Page 1 of 6
Arestare
Posted: 30 Oct 2004, 21:51
by wittmann
Ieri am fost la o arestare. Judecatorul a dispus arestarea DUPA expirarea celor 24 de ore ale retinerii. Sunt curios care este practica la alte instante in ceea ce priveste acest aspect.
Posted: 31 Oct 2004, 16:07
by rogue
din punct de vedere teoretic, solutia judecatorului pare a fi la adapostul legii. (cat timp au fost respectate disp legii)
Tudor C.
Posted: 31 Oct 2004, 20:51
by wittmann
Asa este. Daca tin bine minte, codul obliga judecatorul sa se pronunte in aceeasi zi in care s-a judecat propunerea de luare a masurii arestarii, fara sa faca vorbire de incadrarea in durata retinerii
Posted: 03 Nov 2004, 15:06
by elis
Mie mi se pare ca aici apare o problema interesanta. Dupa expirarea celor 24 de ore, masura retinerii a incetat de drept si daca invinuitul nu a fost eliberat atunci insemana ca din acel moment si pana cand judecatorul s-a pronuntat cu privire la arestare, invinuitul a fost retinut sau arestat nelegal.
Posted: 03 Nov 2004, 16:57
by minodora
Mi-am pus si eu problema asta. Si solutia ar fi liberarea din arest dar practic nu am vazut nicaieri.
Posted: 03 Nov 2004, 18:12
by procurorul
Dar unde ai vazut,ELIS , sa fi scris wittmann ca a fost privat de libertate mai mult de 24 de ore???
Se poate sa fie retinut , pus in libertate si apoi arestat , dupa n zile , deoarece sunt se considera abia atunci ca fiind justificata si necesara masura...
Posted: 03 Nov 2004, 19:54
by cardozzo
io cred ca nu se mai poate dispune arestarea daca a expirat retinerea decat daca au intervenit motive noi. ratiunea pt care legiuitorul a prevazut la art 149 id 1 al 3 obligativitatea fixarii termenului de judecata inainte de expirarea retinerii este aceea de a nu se pune in libertate un infractor in privinta caruia sunt indeplinite conditiile arestarii. or, daca a expirat retinerea fara a se dispune arestarea inseamna ca nu a fost necesara arestarea. de aceea cred ca o noua arestare se va putea dispune doar daca au intervenit motive noi care justifica privarea de libertate
se pare ca practica nu e de aceeasi parere
Posted: 04 Nov 2004, 09:38
by elis
procurorul wrote:Dar unde ai vazut,ELIS , sa fi scris wittmann ca a fost privat de libertate mai mult de 24 de ore???
Se poate sa fie retinut , pus in libertate si apoi arestat , dupa n zile , deoarece sunt se considera abia atunci ca fiind justificata si necesara masura...
Intr-adevar Wittmann nu spus ca nu ar fi fost pus in libertate, dar eu m-am gandit ce s-ar fi intamplat daca&...SI ASA PROBLEMA A DEVENIT INTERESANTA (cel putin pentr mine).
Posted: 04 Nov 2004, 15:25
by norocel
Si daca ar fi asa ce avocat ar avea curaj sa depuna plangere penala ?
Posted: 05 Nov 2004, 12:44
by elis
Nu este neaparata nevoie de o plangere dar sigur ca nu ne-am putea astepta sa se sesizeze cineva din oficiu.
In legatura cu avocatul care ar avea curaj sa faca asa ceva nu pot sa-ti dau un raspuns.
Posted: 06 Nov 2004, 00:38
by jus2001
Interesanta opinia lui Cardozzo. Ma raliez la ea. Mi se pare f. interesanta si f. adevarata.
Posted: 06 Nov 2004, 10:04
by wittmann
Am sa fac unele precizari suplimentare: inculpatul a fost retinut, masura expirand la ora 12:30; dupa aceasta ora a fost tinut la instanta pana la ora 13:15 cand a intrat judecatorul in camera de consiliu, iar incheierea s-a pronuntat la aproximativ 13:35, deci la peste o ora de la expirarea duratei retinerii. Am postat acest subiect nu pentru a face discutii asupra legalitaii detinerii intre 12:30 - 13:35, ci asupra legalitatii masurii arestarii.
Posted: 06 Nov 2004, 10:07
by sofia
Asa ca nu vrei sa fii tu avocatul curajos despre care intreba Norocel.
Posted: 06 Nov 2004, 10:08
by wittmann
Nu neaparat. Problema mea este (sau era) punerea in libertate a clientului si nu orgoliul meu, pe care il las mai la urma.
Posted: 06 Nov 2004, 10:13
by norocel
Dar crezi ca este sau nu infractiune retinerea clientului tau peste durata legala ?