o speta

[draudiu]

Draudiu....

"un caz special de amanare a transferarii dreptului de proprietate intalnim in cazul cumpararii dintr-o unitate comerciala cu autoservire.
Contractul se incheie, in acest caz, in momentul in care cumparatorul a ales si a preluat marfa ( de exemplu a introdus in cosul sau in caruciorul pus la dispozitie de vanzator).Intrucat din acest moment lucrurile de gen sunt si individualizate potrivit regulilor in materie ar trebui sa ajungem la concluzia ca si proprietatea si riscurile s-au transferat asupra cumparatorului. In consecinta, daca el paraseste magazinul cu intentia de a-si insusii marfa fara a plati pretul, nu se face vinovat de furt, ci este un simplu debitor care nu si-a executat obligatia de plata a pretului.
Intrucat o asemenea concluzie nu poate fi admisa, se considera ca- in acest caz ori in alte cazuri asemanatoare de vanzare cu pret fix - partile s-au inteles implicit in sensul ca proprietatea se dobandeste de catre cumparator numai odata cu plata pretului. Pana in acel moment el este un simplu detentor al marfii alese ( vinovat de furt daca nu plateste pretul) iar vanzatorul suporta riscurile in calitate de proprietar."
Deak...

:)

nu pot decat sa multumesc.
ce rezulta de aici:
ca PLATA PRETULUI e o conditie ESENTIALA pentru incheierea contractului.

[draudiu]

multumesc kinga, cleo

QED

[mariusms]

In magazinul cu autoservire, Draudiu, nu si la restaurant. Dar iti inteleg interpretarea in extenso.

[draudiu]

In magazinul cu autoservire, Draudiu, nu si la restaurant. Dar iti inteleg interpretarea in extenso.

adica voi ii cereti lui deak acum sa prevada orice situatie care se poate imagina?

eu cred ca e destul de clar, intrucat se pune accent pe ceea ce spuneam mai devreme. conditia esentiala a PLATII PRETULUI.
diferenta pe care o pot remarca este ca intr-un caz iti iei tu ciocolata din raft iar in cazul restaurantului ti-o aduce un ospatar.
nu cred sa aiba relevanta aceasta diferenta.

oricum, ziceai ca e plina jurisprudenta de exemple.
da unul!

[mariusms]

Nu ai spus cuvantul magic.
Iar marele profesor s-a referit strict la o situatie. Diferenta este evidenta intre un magazin si un restaurant, pentru ca in restaurant nu poti spune ca nu s-a transferat proprietatea, din moment ce consumi bunul. Iar daca bunul a fost consumat, este absurd sa spui ca nu s-a si transferat proprietatea.

[draudiu]

Nu ai spus cuvantul magic.
Iar marele profesor s-a referit strict la o situatie. Diferenta este evidenta intre un magazin si un restaurant, pentru ca in restaurant nu poti spune ca nu s-a transferat proprietatea, din moment ce consumi bunul. Iar daca bunul a fost consumat, este absurd sa spui ca nu s-a si transferat proprietatea.

daca recitesti ceea ce am scris mai sus, sa stii ca am acoperit si varianta asta.
ce spui daca intr-un supermagazin mananc ciocolata in timp ce ma plimb printre rafturi?
am furat sau nu?
s-a transmis proprietatea sau nu?
poti sa raspunzi cu "da" sau "nu"?

[emy]

Pretul (ca obiect al conventiei) este intr-adevar o conditie esentiala. Plata lui insa &... e altceva. Este o prestatie. Ea nu poate deveni conditie esentiala pentru ca a spus X sau Y, fie el si Deak (daca a spus asa &... ) sau altcineva. Executarea unei prestatii poate fi conditie esentiala numai daca e prevazuta de lege. Eu nu am gasit-o in lege &... Uneori se poate prevedea ca o prestatie sa se execute la momentul incheierii contractului. Asta nu inseamna insa ca ea devine conditie esentiala.
Nici in restaurant nici in supermarket nu este furt, pentru ca bunul nu a plecat de la proprietar fara consimtamantul lui, asa cum cere art. 208.
In supermarket nu cred ca se incheie contractul cand pune bunul in cos, ci cand il prezinta la casa. Pana atunci clientul se poate razgandi si sa il duca inapoi la raft. Asadar cat il poarta in cos prin magazin, clientul este un detentor al bunului, cu acordul proprietarului, care ii ofera astfel posibilitatea sa studieze indeaproape produsul si sa se decida daca il cumpara sau nu. Daca in acest timp, el isi insuseste bunul (bea sticla de coca-cola), el savarseste abuz de incredere, si nu furt, deoarece bunul ajunsese la el cu acordul proprietarului, care insa nu i l-a incredintat pt a dispune de el, ci pentru al examina.

[mariusms]

Draudiu, depinde.

[Baltazar]

Nu am citit tot, dar spun si eu asa:

In magazin iei o ciocolata de pe raft si in timp ce cauti rafturile cu bere mananci ciocolata ca ti-e pofta, pastrand ambalajul pentru a-l arata la casa. Daca nu ai bani suficienti si spui ca nu vrei sa renunti la bere, ci mai bine ai renunta la ciocolata pe care tocmai ai mancat-o, e furt? Iti cere la casa ciocolata inapoi? Sau iti da cu o bere mai putin?

La fel in restaurant. Comanzi pizza si dupa ce ospatarul ti-o aduce, te asiguri frumos ca nu te vede nimeni, o bagi in diplomat si iesi din local. E furt? Daca te prinde iti ia pizza inapoi? Dar daca dupa ce ti-o aduce ospatarul tu zici ca te-ai razgandit si nu mai vrei pizza, vrei saramura de crap, o mai ia inapoi? Sau o platesti si pe asta?

[draudiu]

Draudiu, depinde.

deci nu poti raspunde.

atunci te intreb:
daca mananci pizza in restaurant, ai furat sau nu?
poti raspunde cu da sau nu?



( - in cazul magazinului, proprietarii lui sunt de acord ca tu poti sa mananci o ciocolata si sa o platesti dupa aia la casa. Nu te ridica politia din magazin daca ai mancat-o, ci doar dupa ce treci de casa;
- in cazul restaurantului, proprietarul e de acord ca tu sa mananci inainte si sa platesti dupa.

am facut aceste precizari ca sa preintampin o intrebare a ta.)

[Baltazar]

Pai daca ai mancat ciocolata cu acordul proprietarului magazinului, cum sa fie furt, mai draudiu? Se transforma din nimic in furt dupa ce iesi din magazin? Pai atunci nu e mai bine sa nu mai iesi deloc?

[mariusms]

[


- in cazul restaurantului, proprietarul e de acord ca tu sa mananci inainte si sa platesti dupa.

am facut aceste precizari ca sa preintampin o intrebare a ta.)

Dar ai deschis calea unei alte intrebari: care este definitia actului juridic? Si ca o consecinta necesara, alta: daca este de acord, avem act juridic sau nu?

[emy]

Intr-un episod, familia Bundy se instalase intr-un supermarket. Au mancat, au baut, se pregateau de culcare. Nu mai stiu ce a decis judecatorul

[Baltazar]

Dar le-o fi cerut cineva sa plateasca? Sau ii astepta politia la casa, cu duba pregatita?

[Baltazar]

Prea multe teorii nu sunt bune. Astept cu mult interes primele condamnari pe spete de genul asta 8O