un sfat: actiune posesorie

[elis]

Exista practica si in sensul ca trebuie respectata regula unanimitatii dar si in sensul ca nu trebuie:

"Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Asa dupa cum rezulta din actul de dosarul Tribunalului Salaj, Zalau nr. 1167/2002, imobilul in litigiu a fost inscris in Cartea funciara sub nr. 2259 ca apartinand in coproprietate, in parti egale, lui F.L., M.F. si A.F., toti proprietari pe cote-parti (⅓).

Este indeobste cunoscut ca proprietatea comuna pe cote-parti presupune doi sau mai multi proprietari asupra bunului, dreptul de proprietate al fiecaruia fiind determinat in mod abstract, sub forma unei fractiuni matematice, dar bunul nu este divizat corespunzator acestor cote-parti.

Asadar, nici un proprietar nu este titular exclusiv al unei fractiuni materiale din bun, care, nu este divizat corespunzator drepturilor proprietarilor comuni. Fiecare proprietar este titular exclusiv numai asupra unei cote-parti ideale, abstracte din dreptul de proprietate, drept care este fractionat intre proprietarii comuni, dar nu si bunul in materialitatea lui.

Actele cu privire la bun in materialitatea lui pot fi infaptuite doar cu acordul celorlalti copartasi. Este regula unanimitatii.

Spre deosebire de proprietatea exclusiva care, potrivit art. 480 C. civ. este dreptul pe care il are o persoana de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, in cazul cand bunul apartine mai multor proprietari ale caror drepturi nu sunt concretizate asupra unei parti materiale din bun, ci numai asupra unor cote abstracte, cum este cazul in speta, dreptul fiecarui coindivizar afecteaza totalitatea bunului.

De aceea coindivizarul nu poate dispune decat cu acordul tuturor coproprietarilor, in caz contrar s-ar aduce o stirbire dreptului de proprietate al celorlalti.

Reclamantul, in calitate de singur mostenitor al bunicii materne F.A. a solicitat, sa i se restituie in natura cota de ⅓ din dreptul de proprietate asupra acestui imobil, cerere respinsa de Consiliul Judetean Salaj prin dispozitia presedintelui nr. 35 din 22 martie 2002 si respectiv, de Tribunalul Salaj prin sentinta civila nr. 1081 din 7 iunie 2002.

Curtea de Apel Cluj insa schimband sentinta ca urmare a admiterii apelului, a admis cererea reclamantului, a anulat dispozitia nr. 35/2002 si a obligat pe parat sa-i restituie acestuia cota de ⅓ parte din imobilul in litigiu.

Decizia instantei de apel prin care s-a retrocedat o cota abstracta, in cazul proprietatii comune pe cote-parti, fiind data cu incalcarea principiului unanimitatii este gresita si urmeaza sa fie casata." Decizia nr. 202/2004


In alt sens

"Si cel de-al doilea motiv de recurs este fondat. Aplicand principii folosite in general in jurisprudenta, in lipsa vreunui text in dreptul comun al actiunii in revendicare (regula unanimitatii), instanta de apel a schimbat natura actului juridic dedus judecatii (art.304 pct.8 C.proc.civ.).

Intr-adevar, ca lege speciala de reparatie Legea nr.10/2001 cuprinde mai multe dispozitii noi care deroga de la dreptul comun, tocmai in scopul de a facilita repararea abuzurilor savarsite in perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.

Astfel, din formularea art.4 alin.1 din lege se poate retine ca este admisibila atat in privinta restituirii in natura, cat si prin echivalent cererea formulata separat de mai multe persoane indreptatite, urmand ca dreptul de proprietate sa se stabileasca pe cote parti ideale."-Decizia nr. 451/2003

[rogue]

uite cum vad eu problema:
indiferent de opinia instantei in privinta actiunii in revendicare, trebuie sa o incerci chiar si de una singura...

sa-ti explic avantajul(in opinia mea) : instanta din oficiu nu-ti va respinge actiunea deoarece nu e treaba ei lipsa calitatii procesuale, cu alte cuvinte va intra direct in fond...

Nu stiu de unde ai scos tu chestia asta ca nu ar fi treba instantei. Bineinteles ca este, doar calitatea procesuala este o exceptie absoluta si nu relativa asa ca trebuie invocat de instanta din oficiu

daca insa se ridica exceptia lipsei calitatii tale procesuale, fiind vorba de o actiune reala, TREBUIE unita cu fondul...

Pai o va uni cu fondul numai daca sunt necesare probe comune, si aici este clar ca nu-i nevoie de probe comune.
Daca in CF sunt inscrisi 3 coproprietari si numai unul introduce actiunea, ce mare lucru mai trebuie probat pentru a putea respinge cererea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate?

norocel, ai dreptate in leg cu respectiva exceptie, m-am gandit si eu cand am scris la asta, dar am zis ca hai sa scriu oricum..

cat despre exceptie in cazul actiunilor reale ea trebuie unita cu fondul deoarece exceptia lipsei calit procesuale active in cayul actiunilor reale e esentialmente legata de fond

si nu e opinia mea ci e a lui boroi si ciobanu, eu doar agreez solutia

[elis]

cat despre exceptie in cazul actiunilor reale ea trebuie unita cu fondul deoarece exceptia lipsei calit procesuale active in cazul actiunilor reale e esentialmente legata de fond

Uite, chiar in speta noastra exista mai multi coproprietari si discutia se poarta in jurul ideii daca poate sau nu fi admisa o actiune in revendicare introdusa doar de un coproprietar.

Daca acceptam ideea ca nu poate (si asta este opinia majoritara), atunci nu vad de ce sa mai administrez probe in privinta fondului, probe costisitoare de regula, daca la primul termen constat ca in cartea funciara sunt inscrisi 3 proprietari si a introdus actiunea numai unul ?
Nu ti se pare mai corect sa resping cererea imediat ca fiind introdusa de o persoana fara calitate ?
De ce sa mai unesc exceptia cu fondul?

Daca imi scapa ceva, spune-mi, ca m-ai impresionat cu trimiterea la Boroi si Ciobanu

[rogue]

cat despre exceptie in cazul actiunilor reale ea trebuie unita cu fondul deoarece exceptia lipsei calit procesuale active in cazul actiunilor reale e esentialmente legata de fond

Uite, chiar in speta noastra exista mai multi coproprietari si discutia se poarta in jurul ideii daca poate sau nu fi admisa o actiune in revendicare introdusa doar de un coproprietar.

Daca acceptam ideea ca nu poate (si asta este opinia majoritara), atunci nu vad de ce sa mai administrez probe in privinta fondului, probe costisitoare de regula, daca la primul termen constat ca in cartea funciara sunt inscrisi 3 proprietari si a introdus actiunea numai unul ?
Nu ti se pare mai corect sa resping cererea imediat ca fiind introdusa de o persoana fara calitate ?
De ce sa mai unesc exceptia cu fondul?

Daca imi scapa ceva, spune-mi, ca m-ai impresionat cu trimiterea la Boroi si Ciobanu

nu cred ca ti-a scapat nimic, dar inca ma gandesc la speta asta. nu stiu, s-ar putea ca totusi sa ma insel. daca cumva voi gasi vreodata un contra-argument la sustinerile tale si ale lui norocel, promit sa revin pe tema asta.

[marriadellia]

Revin si va reamintesc ca in 6 decembrie am procesul pentru apelul facut de mine in privinta faptului ca mi s-a respins actiunea in constatare. Desi am facut notificarea, nu am primit raspuns nici pana in ziua de azi, si pe acest principiu am mers: sa constate instanta ca statiunea de cecetari nu are titlu de proprietate.
Actiunea in constatare vine in sprijinul entitatii detinatoare deoarece, ei ii revine obligatia legala de a raspunde la notificare, calificand modul de preluare al bunului: abuziv, cu titlu sau fara titlu sau fara titlu valabil, ceea ce nu poate face la ora actuala nici unul dintre responsabilii celor 4 institutii chemate in judecata, acestia din pozitia lor de simpli functionari publici neputand sa-si angajeze raspunderea materiala de restituire a proprietatii ( model de raspuns la notificare)
2) Normele Metodologice de aplicare a legii 10/2001 aprobate prin HG 498/2003 art. 2.8. specifica :
& La art. 2 alin. (1) lit. h) din lege se statueaza competenta entitatii investite cu solutionarea notificarii de a califica, in cadrul procedurii administrative de solutionare a notificarii, imprejurarea ca preluarea s-a facut fara titlu valabil, fara a mai fi necesara parcurgerea unei alte proceduri care ar implica preexistenta unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate in temeiul art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, cu completarile ulterioare.
Sa-mi tineti oricum pumnii... :P

[norocel]

Sa ne tii la curent cu solutia.

[marriadellia]

OK!, asa-i ca pot conta pe "pumnii" vostri?