Interceptari telefonice

lawprofile · Post by **lawprofile** » 21 Apr 2006, 21:11

URSU wrote:Ce a facut obiectul interceptarii: telefonia fixa sau mobila?
Telefonia mobila nu necesita autorizatii explicite ale organelor de up sau instanta, deoarece nu se "penetreaza" nici o retea publica sau privata.
Echipamentul este la indemina oricui si nu poti invinui un anchetator sau jude ca "profita" cu voluptate de informatii gratuite din eter. Nu mai cauta incheierea ca nu exista. Parerea mea ar fi sa te concentrezi pe alte aparari, raul este facut si nu mai poate fi indreptat.

cum adica?????

ursu · Post by **ursu** » 21 Apr 2006, 22:16

Proba infractiunii Y nu se face NUMAI cu inregistrarea convorbirilor. Fiti siguri ca la dosar sunt probe "beton".

lawprofile · Post by **lawprofile** » 21 Apr 2006, 22:20

eu n-am inteles partea cu posibilitatea juridica pt orice persoana de a asculta ce vorbesc altii pe mobil

Kihgri · Post by **Kihgri** » 21 Apr 2006, 22:31

URSU wrote:Ce a facut obiectul interceptarii: telefonia fixa sau mobila?
Telefonia mobila nu necesita autorizatii explicite ale organelor de up sau instanta, deoarece nu se "penetreaza" nici o retea publica sau privata.
Echipamentul este la indemina oricui si nu poti invinui un anchetator sau jude ca "profita" cu voluptate de informatii gratuite din eter. Nu mai cauta incheierea ca nu exista. Parerea mea ar fi sa te concentrezi pe alte aparari, raul este facut si nu mai poate fi indreptat.

8O m-ai blocat
nu se penetreaza nici o retea publica sau privata??!?
nu-l poti invinui ??!? ca intra brutal in viata celui banuit , ca-i asculta convorbirile cu toti membrii familiei , cu prietenii, .....??!

da, raul este facut pt ca datorita acelor interceptari inculpatului i s-a creat o imagine negativa care "da bine" pe langa acuzatiile aduse si influenteaza instanta, chiar daca nu dovedesc nimic concret

Kihgri · Post by **Kihgri** » 21 Apr 2006, 22:36

URSU wrote:Proba infractiunii Y nu se face NUMAI cu inregistrarea convorbirilor. Fiti siguri ca la dosar sunt probe "beton".

Nu stiu cat de sigur poti fi tu de asta. Poate doar daca ai studiat dosarul.. :)

Incearca sa nu faci speculatii si sa gandesti obiectiv prin prisma datelor problemei asa cum le-am prezentat eu ( opereaza cu prezumtia ca sunt corecte).Trateaz-o ca pe o speta dintr-o culegere ,asa cum faceam si in faculatate.

medeea · Post by **medeea** » 22 Apr 2006, 00:00

[quote="URSU"]Ce a facut obiectul interceptarii: telefonia fixa sau mobila?
Telefonia mobila nu necesita autorizatii explicite ale organelor de up sau instanta, deoarece nu se "penetreaza" nici o retea publica sau privata.
Echipamentul este la indemina oricui si nu poti invinui un anchetator sau jude ca "profita" cu voluptate de informatii gratuite din eter. Nu mai cauta incheierea ca nu exista. Parerea mea ar fi sa te concentrezi pe alte aparari, raul este facut si nu mai poate fi indreptat.[/quote]

nu sunt de acord cu tine.
nu e vorba despre proprietatea undelor de transmisie, ci despre asteptarile persoanei ca convorbirile sale sa ramana in cadru privat. aici legea nu protejeaza undele, ci un segment de viata privata. deci protectia legii se intinde peste tot unde viata privata exista, ca-i vorba despre telefonie mobila sau fixa, camera de hotel, masina, cam peste tot unde o persoana manifesta un minim de control care-i permite sa pastreze secret, adica vs accesibil publicului, tot ceea ce ea doreste.

medeea · Post by **medeea** » 22 Apr 2006, 00:11

[quote="Kihgri"]

in speta de fata s-a plecat de la un denunt al unei persoane care a sesizat pol cu savarsirea unor fapte care s-ar fi petrecut acum 6 ani. Aceasta persoana nu a putut aduce nici un fel de dovada in sprijinul celor afirmate. Si atunci ce s-a intamplat? S-a autorizat intercept tel timp de 3 luni de zile in baza unui singur "indiciu temeinic" :acuzatiile acelei persoane.
Ma intreb cum este posibil sa autorizezi intercept tel. in prezent pentru a proba aflarea adevarului privind o fapta savarsita cu ani de zile in urma?
[/quote]

pornind de la ce ai scris,

cel care face un denunt nu e obligat sa aduca si probe in sprijinul afirmatiilor sale. pentru ca nu suntem in civil. sarcina de a cauta indicii si probe in sensul asta o au o politia si parchetul. in mod normal politia ar fi trebuit sa faca cercetari pentru a vedea daca denuntul este sau nu fondat. atat timp cat Codul pune la dispozitie mijloace mai putin "invadatoare" in viata persoanei pentru a face cercetari, politia trebuia sa recurga la astfel de mijloace, iar nu sa ceara ascultarea telefonica. intr-adevar s-a ajuns mult prea usor aici, iar pe Constituie i-as da in judecata si as cere daune interese pentru violarea fara temei, nici faptic si nici legal, al unui drept constitutional.

succes!

wittmann · Post by **wittmann** » 22 Apr 2006, 07:16

URSU wrote:Ce a facut obiectul interceptarii: telefonia fixa sau mobila?
Telefonia mobila nu necesita autorizatii explicite ale organelor de up sau instanta, deoarece nu se "penetreaza" nici o retea publica sau privata.

Interesanta ideea... Colegul nostru cred ca a avut o contributie importanta la pachetul de legi privind securitatea nationala....

bog28 · Post by **bog28** » 22 Apr 2006, 11:03

kihgri, eu n-am inteles raspunsul tau

8O

convingerea mea are la baza faptul ca dispoz art 221Cpp permit ca organele de cercetare penala sa se poata sesiza din oficiu cu privire la savarsirea unei infr si ca urmare a descoperirilor rezultand din cercetarile facute intr-o alta cazua . "...afla pe orice alta cale..."
Deci se admite ca intercept. ( facuta legal, cu prilejul cercetarilor intr-o cauza determinata) sa stea la baza sesizarii din oficiu cu privire la savarsirea unei alte infractiuni ( poate chiar fara nici o legatura cu infract cercetata initial sau cu cel banuit) .
Asadar, desi ea a fost data in anumite limite si cu un scop foarte bine definit , in cazul in care ea conduce la descoperirea de alte fapte penale nu se va putea face abstractie de ea.

Interpretez eu prea extensiv ?

lawprofile · Post by **lawprofile** » 22 Apr 2006, 13:01

totusi sa nu facem confuzie intre posibilitatea organului de a se sesiza din orice sursa si folosirea acelei surse ca si proba.
oricum, fiind vorba de un domeniu de exceptie eu cred ca normele sale ar trebui interpretate ca atare.
potrivit art 91 ind 1 interceptarea si inregistrarea se impun doar atunci cand elucidarea cazului nu e posibila in baza altor probe;prin urmare mai intai este necesar sa se verifice daca nu pot fi folosite alte probe si apoi sa se procedeze la aceata imixtiune in viata intima a unei persoane.or, in cazul nostru in ceea ce-l priveste pe y(persoana pt care NU s-a dat acordul instantei) s-ar trece direct la interceptarea convorbirilor lui ceea ce este si ilogic si nedrept.
in plus, ce se intampla in cazul in care instanta care a dat autorizarea pt infractiunea savarsita de x nu este competenta sa judece infractiunea savarsita de y?(art 91 ind 1)
eu nu as face analogia cu investigatorii sub acoperire pt ca nu se justifica.investigatorii sub acoperire sunt autorizati de procuror pe cand interceptare si inregistrarea este autorizata de judecator.investigatorii sub acoperire nu lezeaza viata privata a persoanei pe cand interceptarile au aceasta "calitate".
prin urmare cred ca interceptarile pot fi folosite ca probe doar impotriva persoanei pt care sunt autorizate.

ildi · Post by **ildi** » 22 Apr 2006, 14:57

[quote="LAWPROFILE"]
or, in cazul nostru in ceea ce-l priveste pe y(persoana pt care NU s-a dat acordul instantei) s-ar trece direct la interceptarea convorbirilor lui ceea ce este si ilogic si nedrept.

Law, Y este o alta infractiune descoperita cu ocazia efectuarii interceptarilor, nu o alta persoana, dar sunt foarte de acord cu tine in ceea ce priveste caracterul subsidiar al acestui mijloc de cercetare.

Mai mult, interceptarea apare ca inutila si inadmisibila daca fapta poate fi dovedita cu alte mijloace de proba.

Si inca ceva.
Ce infractiune este Y?
Inteleg ca utilizarea interceptarilor este limitata la infractiunile considerate grave, trafic de arme, stupefiante, falsificarea de monede etc.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 22 Apr 2006, 15:31

m-am lasat indus in eroare de analogia lui bog28 cu investigatorii sub acoperire unde se face referire atat la alte fapte cat si la alte persoane, dar argumentele raman valabile chiar daca e vorba de aceeasi persoana care a savarsit o alta fapta.

ildi · Post by **ildi** » 22 Apr 2006, 15:42

Achiesez.

Off topic; Totdeauna tin cont de argumentele tale si mereu ma lumineaza.

Kihgri · Post by **Kihgri** » 22 Apr 2006, 18:24

medeea wrote:[pornind de la ce ai scris,

cel care face un denunt nu e obligat sa aduca si probe in sprijinul afirmatiilor sale.
succes!

nu am pretins asta, poate m-am exprimat aiurea ; a propos de asta foarte frumoas formulate, si coerent , argumentele tale
am vrut doar sa subliniez natura "indiciului temenic" care a condus la darea autorizatiei ...
acel denunt prin sine insusi a "convins" org de cercet sa ceara si instanata sa dea autorizatie de interceptare

Kihgri · Post by **Kihgri** » 22 Apr 2006, 18:30

ildi wrote:[
Si inca ceva.
Ce infractiune este Y?
Inteleg ca utilizarea interceptarilor este limitata la infractiunile considerate grave, trafic de arme, stupefiante, falsificarea de monede etc.

si altele...
infractiunea Y este, de asemenea, din categoria celor pentru care s-ar putea autoriza interceptari

Interceptari telefonice

Who is online