Sunt avocati pe forum foarte buni, vezi, norocel, AllyMcBeal, AHO, wittmann etc. Sa nu facem pe nervosii si sa studiem atent problema, care este controversata.
Hai sa zicem ca ar fi nulitate relativa.
Cum demonstrati ca ar fi un prejudiciu interzicerea accesului la actele din dosar, din moment ce o data cu prezentarea materialului de urmarire penala aveti acces la toate piesele din dosar?
PS am impresia ca va legati aiurea de "gabori".
drepturile avocatilor in cursul urmaririi penale
-
avenger
In teorie in baza art. 250 C.Pr.Pen., avocatul poate studia dosarul de urmarire penala de abia in momentul prezentarii materialului de urmarire penala. De asemenea la discutarea propunerii de arestare preventiva judecatorul "pune la dispozitia" aparatorului dosarul de u.p.
In practica lucrurile nu stau chiar asa, deoarece am intalnit politisti care mi-au dat dosarul la studiat desi nu eram in faza mai sus amintita. Cred ca totul depinde si de felul in care te "manifesti", daca incepi sa devii vehement si sa depui plangeri la comandant sau la procuror, risti sa nu mai vezi dosarul prea curand.
De asemenea din analiza art. 172 si art. 173 C.Pr.Pen. nu rezulta direct ca avocatul are dreptul in timpul urmaririi penale sa ia la cunostiinta de piesele dosarului. Este o lacuna a Codului si din aceasta cauza unii politisti ii trateaza pe avocati cu condescendenta fiind mai degraba interesati de o semnatura pe o declaratie, sau pe un proces verbal decat de participarea efectiva la urmarirea penala. Se face diferenta si intre avocatii din oficiu si cei alesi, primii sunt tratati cu indiferenta, pe cand avocatii alesi beneficiaza de o oarecare doza de respect.
In practica lucrurile nu stau chiar asa, deoarece am intalnit politisti care mi-au dat dosarul la studiat desi nu eram in faza mai sus amintita. Cred ca totul depinde si de felul in care te "manifesti", daca incepi sa devii vehement si sa depui plangeri la comandant sau la procuror, risti sa nu mai vezi dosarul prea curand.
De asemenea din analiza art. 172 si art. 173 C.Pr.Pen. nu rezulta direct ca avocatul are dreptul in timpul urmaririi penale sa ia la cunostiinta de piesele dosarului. Este o lacuna a Codului si din aceasta cauza unii politisti ii trateaza pe avocati cu condescendenta fiind mai degraba interesati de o semnatura pe o declaratie, sau pe un proces verbal decat de participarea efectiva la urmarirea penala. Se face diferenta si intre avocatii din oficiu si cei alesi, primii sunt tratati cu indiferenta, pe cand avocatii alesi beneficiaza de o oarecare doza de respect.
-
elena_av
pt avenger
art.250 stabileste momentul cand INCULPATUL are dreptul sa ia cunostinta de piesele dosarului, respectiv obligatia organului de urmarire penala de a prezenta materialul
art.172, 173 stabilesc drepturile APARATORILOR. E adevarat ca nu se prevede expres dreptul de a studia dosarul. Si cand legea nu prevede expres o chestiune trebuie sa INTERPRETAM dispozitiile legale pentru a afla un raspuns.
Prin introducerea art.172 al.1, si ulterior a art.173 al.1 urmarirea penala si-a pierdut caracterul secret, pastrand doar caracterul nepublic.
Daca interpretam logic art.172, 173 plecand de la rationamentul ca cine poate mai mult, poate si mai putin, coroborat cu tendinta evidenta a legiutorului din ultimii ani de a garanta dreptul la un proces echitabil si cu jurisprudenta CEDO care stabileste obligatia organelor judiciare de a inlatura orice manifestare de superficialitate si formalism in ceea ce priveste dreptul la aparare, ajungem la concluzia ca nu exista nici un temei legal pentru a interzice accesul la dosar AVOCATILOR (nu si partilor).
In practica, in general se permite studierea dosarului de catre avocat (nu se elibereaza copii de pe declaratii, doar de pe expertize, p-v perchezitie, etc). Eu personal fac cerere la procuror si vad dosarul in biroul lui fara nici o problema (eventual daca sunt mai multi inculpati, nu-mi arata decat piesele dosarului care il privesc pe clientul meu).
In ceea ce-i priveste pe politisti, sunt unii care stiu foarte bine legea si o si aplica (tot respectul), sunt si catastrofe. La fel cum sunt si in randul avocatilor, judecatorilor, procurorilor, etc.
art.250 stabileste momentul cand INCULPATUL are dreptul sa ia cunostinta de piesele dosarului, respectiv obligatia organului de urmarire penala de a prezenta materialul
art.172, 173 stabilesc drepturile APARATORILOR. E adevarat ca nu se prevede expres dreptul de a studia dosarul. Si cand legea nu prevede expres o chestiune trebuie sa INTERPRETAM dispozitiile legale pentru a afla un raspuns.
Prin introducerea art.172 al.1, si ulterior a art.173 al.1 urmarirea penala si-a pierdut caracterul secret, pastrand doar caracterul nepublic.
Daca interpretam logic art.172, 173 plecand de la rationamentul ca cine poate mai mult, poate si mai putin, coroborat cu tendinta evidenta a legiutorului din ultimii ani de a garanta dreptul la un proces echitabil si cu jurisprudenta CEDO care stabileste obligatia organelor judiciare de a inlatura orice manifestare de superficialitate si formalism in ceea ce priveste dreptul la aparare, ajungem la concluzia ca nu exista nici un temei legal pentru a interzice accesul la dosar AVOCATILOR (nu si partilor).
In practica, in general se permite studierea dosarului de catre avocat (nu se elibereaza copii de pe declaratii, doar de pe expertize, p-v perchezitie, etc). Eu personal fac cerere la procuror si vad dosarul in biroul lui fara nici o problema (eventual daca sunt mai multi inculpati, nu-mi arata decat piesele dosarului care il privesc pe clientul meu).
In ceea ce-i priveste pe politisti, sunt unii care stiu foarte bine legea si o si aplica (tot respectul), sunt si catastrofe. La fel cum sunt si in randul avocatilor, judecatorilor, procurorilor, etc.
-
profesoru
din punctul meu de vedere, chiar daca nu am citit atit de multa doctrina ca si jus2001, care se pare ca este un adevarat expert in materie de drept procesual penal, lucrurile stau cam asa: in cursul urmaririi penale, avocatul nu are dreptul sa studieze dosarul; el are dreptul sa asiste, sa formuleze cereri si sa depuna memorii. tot asa, parerea mea este ca nici nu are de ce sa puna intrebari atunci cind asista la efectuarea unui act de urmarire penala; asta o fac organele de urmarire penala. daca vrea sa pregateasca o aparare clientului sau si sa aiba acces la toate actele din dosar, sa faca lucrul acesta la momentul prevazut de lege, adica sa astepte pina la prezentarea materialului de urmarire penala, institutie care si-ar pierde orice relevanta daca avocatul (si implicit invinuitul) ar avea acces la toate actele din dosar chiar de la IUP. in concluzie, ideea ar fi sa nu confundam urmarirea penala cu faza de judecata, cind lucrurile stau cu totul altfel. cit despre pingerile pe care le mentiona jus2001, am vazut multe din acestea care nu au avut nici un rezultat, daca raspunsurile au fost bine argumentate. chestiunea e ca nu numai invinuitul sau avocatul sau au drepturi, ci si organele de urmarire penala. ce ar fi daca, de exemplu, unui avocat i s-ar pune la dispozitie toate actele dintr-un dosar in care exista mai multe autorizatii de interceptare a convorbirilor telefonice ce sint in curs de derulare tocmai in acel moment? s-ar duce de ripa toata munca organelor de urmarire penala pe apa simbetei....jus2001 wrote:Din lipsa de timp o sa fiu foarte scurt. Ca urmare a ultimelor modificari ale c.pr.pen. urm. pen. nu mai este secreta ci doar nepublica. Corelarea ce trebuie facuta este simpla: luam regula de mai sus, dr. aparatorului de a participa la efectuarea oricarui act de urmarire penala si le combinam cu un principiu de care uita atat Politia cat si Parchetul - garantarea dreptului la aparare. Pentru a-i face o aparare clientului meu trebuie sa iau cunostiinta de toate piesele dosarului, iar asta inca din clipa cand a fost inceputa urmarirea penala in personam. Daca nu arati doasarul incalci tocmai acest drept si eu daca te voi intalni iti voi face plangere la comandant, la procurorul care supravegheaza urm. pen., la ministrul justitiei, la ministrul de interne si in ultimul rand la barou. Acelasi lucru ii sfatuiesc si pe colegii mei care au astfel de probleme cu politistii care trateaza codul de procedura penala ca pe un simplu indrumar. Dragilor daca nu sunteti in stare de corelatii nu va mai faceti gabori deoarece o sa tot luam condamnari la cedo cu voi. Cum draq mai afirmi si sus si tare ca tu ai respins toate cererile? Incearca sa corelezi textele intre ele si nu sa le privesti disparat. Iar de fata aia cu xxx degaba o luati la misto ca stie ea ce zice pe acolo. Art. 70 alin. 2 prevede dreptul la tacere, iar cedo recunoaste acest dr. si dr. de a nu te autoincrimina. - eu le-as folosi mai des pentru ca astfel dr. inculpatilor vor fi mai putin incalcate. Oricum depinde de la caz la caz.
GABORI romanai mai cititi si voi doctrina si mai ales Revista de Drept Penal poate mai aflati cate ceva. Am fost de multe ori la politie si de multe ori am avut conflicte cu "oamenii legii". Cei mai multi sunt slab pregatiti profesional, impertinenti, imberbi si recalcitranti. Tineti-le piept si Romania o sa fie o tara mai corecta.
-
elena_av
PT PROFESORU
nu trebuie sa te superi pe jus2001 asa tare; in definitiv tu nu ai trecut prin experientele prin care trec avocatii cu unii politisti; nici nu-ti doresc
in ce priveste dreptul avocatului de a pune intrebari, nu ai dreptate
Nu uita PROCES ECHITABIL=EGALITATE DE ARME INTRE APARARE SI ACUZARE;
Am dreptul da pun intrebari, sa fac obiectiuni, sa cer sa se consemneze intocmai ce se declara, etc.
Vezi si Pactul International privind Drepturile Civile si Politice, art.14 pct.3 lit.e (orice persoana acuzata de comiterea unei infractiuni are dreptul, IN CONDITII DE DEPLINA EGALITATE, la cel putin urmatoarele garantii:.........e) sa interogheze sau sa faca a fi interogati martorii acuzarii si sa obtina infatisarea si interogarea martorilor apararii, in aceleasi conditii cu cele ale martorilor acuzarii).
Procurorii te lasa sa pui cate intrebari vrei, nu inteleg de ce opun politistii cu atata indarjire
nu trebuie sa te superi pe jus2001 asa tare; in definitiv tu nu ai trecut prin experientele prin care trec avocatii cu unii politisti; nici nu-ti doresc
in ce priveste dreptul avocatului de a pune intrebari, nu ai dreptate
Nu uita PROCES ECHITABIL=EGALITATE DE ARME INTRE APARARE SI ACUZARE;
Am dreptul da pun intrebari, sa fac obiectiuni, sa cer sa se consemneze intocmai ce se declara, etc.
Vezi si Pactul International privind Drepturile Civile si Politice, art.14 pct.3 lit.e (orice persoana acuzata de comiterea unei infractiuni are dreptul, IN CONDITII DE DEPLINA EGALITATE, la cel putin urmatoarele garantii:.........e) sa interogheze sau sa faca a fi interogati martorii acuzarii si sa obtina infatisarea si interogarea martorilor apararii, in aceleasi conditii cu cele ale martorilor acuzarii).
Procurorii te lasa sa pui cate intrebari vrei, nu inteleg de ce opun politistii cu atata indarjire
-
profesoru
pentru elena_av: cu privire la dreptul avocatilor de a pune intrebari, ai dreptate elena...
eram putin nervos cind am scris chestiunea aceea..de obicei, ma bucur atunci cind un avocat pune intrebari in cursul anchetei, chiar daca legea nu prevede acest drept. pentru ca intradevar este posibil ca eu, ca OUPn sa omit unele chestiuni
cit despre afirmatia ta precum ca cine poate mai mult poate si mai putin, nu prea sunt de acord si iti spun si de ce: nu cred ca "mai mult" inseamna dreptul avocatului de a asista la orice act de urmarire penala, si "mai putin" sa studieze toate actele din dosar; eu cred ca e taman invers. intradevar, un proces penal trebuie sa fie echitabil...dar asta este valabil nu numai pentru invinuit, ci si pentru "stat", ca sa spun asa, reprezentat de organele de urmarire penala. gindeste-te la speta ipotetica pe care am mentionat-o eu mai sus, in care in dosar s-ar afla autorizatii de interceptare a convorbirilor telefonice.
daca avocatul poate sau nu studia tot dosarul in cursul urmaririi penale, este o problema foarte controversata..de aceea, eu personal, ca sa evit din start orice discutii cu avocatii, incep urmarirea penala "in rem" pina cind fac rost de toate probele care ma intereseaza...recunosc, nu e prea corect, dar trebuie sa imi fac si eu treaba linistit, nu?
eram putin nervos cind am scris chestiunea aceea..de obicei, ma bucur atunci cind un avocat pune intrebari in cursul anchetei, chiar daca legea nu prevede acest drept. pentru ca intradevar este posibil ca eu, ca OUPn sa omit unele chestiuni
cit despre afirmatia ta precum ca cine poate mai mult poate si mai putin, nu prea sunt de acord si iti spun si de ce: nu cred ca "mai mult" inseamna dreptul avocatului de a asista la orice act de urmarire penala, si "mai putin" sa studieze toate actele din dosar; eu cred ca e taman invers. intradevar, un proces penal trebuie sa fie echitabil...dar asta este valabil nu numai pentru invinuit, ci si pentru "stat", ca sa spun asa, reprezentat de organele de urmarire penala. gindeste-te la speta ipotetica pe care am mentionat-o eu mai sus, in care in dosar s-ar afla autorizatii de interceptare a convorbirilor telefonice.
daca avocatul poate sau nu studia tot dosarul in cursul urmaririi penale, este o problema foarte controversata..de aceea, eu personal, ca sa evit din start orice discutii cu avocatii, incep urmarirea penala "in rem" pina cind fac rost de toate probele care ma intereseaza...recunosc, nu e prea corect, dar trebuie sa imi fac si eu treaba linistit, nu?
-
elena_av
PT PROFESORU
de acord, cu autorizarea interceptarilor;
Teoretic, subiectul ramane deschis
In practica, lucrurile sunt mult mai simple: tu incepi urmarirea in rem si-ti strangi linistit probele, eu imi sfatuiesc clientul sa nu dea declaratii pana nu vad dosarul, si nu ne mai cramponam de chestiunile teoretice controversate.
Pana la urma, avem cu totii pargii legale sa ne atingem interesele.
de acord, cu autorizarea interceptarilor;
Teoretic, subiectul ramane deschis
In practica, lucrurile sunt mult mai simple: tu incepi urmarirea in rem si-ti strangi linistit probele, eu imi sfatuiesc clientul sa nu dea declaratii pana nu vad dosarul, si nu ne mai cramponam de chestiunile teoretice controversate.
Pana la urma, avem cu totii pargii legale sa ne atingem interesele.
-
jus2001
Domnilor! Imi cer scuze daca am generalizat facandu-i pe toti politistii "terminati", dar profesorul mi-a amintit de majoritatea lucratorilor de politie care nu inteleg ca invinuitul sau inculpatul au garantat dreptul la aparare inca de la inceputul procesului penal, iar procesul penal are 3 faze: urm. penala, judecata si faza de executare. Din punctul meu de vedere lucrurile sunt simple si nici macar nu mai fac referire la alte texte de lege.
Va recomand tuturor o monografie foarte bine scrisa: Nicu Jidovu, Dreptul la aparare al invinuitului si inculpatului, Ed. Rosetti, Bucuresti, 2004. Costa vreo 180.000, deci puteti sa o achizitionati si sa cititi deoarece este foarte lamuritoare. Domnule politist, in faza de urm. penala eu pot sa il si intrerup pe inculpat cand va da o declaratie si se autoacuza deoarece el are, in temeiul art. 6 din CEDO si a jurisprudentei Curtii, dreptul la tacere si dreptul de a nu se autoincrimina. Dar pana sa ajungem acolo va mai dura. E de neconceput pentru dvs., dar o sa mai pierdem multe procese la Curte pe "prostiile" politistilor si ale procurorilor. Iar Elena ce pot spune esti foarte bine pregatita si sunt sigur ca esti sau vei ajunge un av. de succes.
Va recomand tuturor o monografie foarte bine scrisa: Nicu Jidovu, Dreptul la aparare al invinuitului si inculpatului, Ed. Rosetti, Bucuresti, 2004. Costa vreo 180.000, deci puteti sa o achizitionati si sa cititi deoarece este foarte lamuritoare. Domnule politist, in faza de urm. penala eu pot sa il si intrerup pe inculpat cand va da o declaratie si se autoacuza deoarece el are, in temeiul art. 6 din CEDO si a jurisprudentei Curtii, dreptul la tacere si dreptul de a nu se autoincrimina. Dar pana sa ajungem acolo va mai dura. E de neconceput pentru dvs., dar o sa mai pierdem multe procese la Curte pe "prostiile" politistilor si ale procurorilor. Iar Elena ce pot spune esti foarte bine pregatita si sunt sigur ca esti sau vei ajunge un av. de succes.
-
elena_av
PT JUS 2001
Intra , te rog, pe forum la subiectul "nesemnarea procesului-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala de catre avocat" si spune-mi parerea ta. Ma intereseaza sincer. Cand ai sa ai timp...
Multumesc de recomandare, am sa caut monografia
Cat despre politistii si procurori, trebuie sa recunoastem ca daca ar respecta toti legea si drepturile inculpatilor, profesia de avocat n-ar mai avea acelasi farmec. Eu nici nu pot sa-mi imaginez cum ar fi! Oricum, nu exista nici un risc sa se intample asta.
Intra , te rog, pe forum la subiectul "nesemnarea procesului-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala de catre avocat" si spune-mi parerea ta. Ma intereseaza sincer. Cand ai sa ai timp...
Multumesc de recomandare, am sa caut monografia
Cat despre politistii si procurori, trebuie sa recunoastem ca daca ar respecta toti legea si drepturile inculpatilor, profesia de avocat n-ar mai avea acelasi farmec. Eu nici nu pot sa-mi imaginez cum ar fi! Oricum, nu exista nici un risc sa se intample asta.
-
profesoru
prietene, motivul pentru care am deschis acest topic si am incercat sa sustin cit mai bine punctul meu de vedere este tocmai acela de a porni o dezbatere privitoare la aceasta problema. bineinteles ca este posibil ca eu sa nu am dreptate. cit despre dreptul avocatului de a puna intrebari atunci cind participa la efectuarea unui act de urmarire penala, chiar daca legea nu prevede, am specificat deja intr-un raspuns anterior ca intrebarile aparatorului sunt binevenite. nimeni nu e absurd, sa stii...oricum, din punctul meu de vedere (obtuz, daca vrei, dar care rezulta in mod direct din putina mea experienta in domeniul urmaririi penale) nu mi-ai demonstrat fara putinta de tagada ca avocatul poate studia toate actele dintr-un dosar inainte de prezentarea materialului de urmarire penala. cit despre art. 6 din CEDO, depinde de ce intelege fiecare printr-un proces echitabil. aici aproape intotdeauna organele de urmarire penala si avocatii vor avea pareri putin diferite. elena_av a pus punctul pe i atunci cind a spus ca problema este controversata. multumesc foarte mult pentru titlul monografiei recomandate. am si comandat-o...jus2001 wrote:Domnilor! Imi cer scuze daca am generalizat facandu-i pe toti politistii "terminati", dar profesorul mi-a amintit de majoritatea lucratorilor de politie care nu inteleg ca invinuitul sau inculpatul au garantat dreptul la aparare inca de la inceputul procesului penal, iar procesul penal are 3 faze: urm. penala, judecata si faza de executare. Din punctul meu de vedere lucrurile sunt simple si nici macar nu mai fac referire la alte texte de lege.
Va recomand tuturor o monografie foarte bine scrisa: Nicu Jidovu, Dreptul la aparare al invinuitului si inculpatului, Ed. Rosetti, Bucuresti, 2004. Costa vreo 180.000, deci puteti sa o achizitionati si sa cititi deoarece este foarte lamuritoare. Domnule politist, in faza de urm. penala eu pot sa il si intrerup pe inculpat cand va da o declaratie si se autoacuza deoarece el are, in temeiul art. 6 din CEDO si a jurisprudentei Curtii, dreptul la tacere si dreptul de a nu se autoincrimina. Dar pana sa ajungem acolo va mai dura. E de neconceput pentru dvs., dar o sa mai pierdem multe procese la Curte pe "prostiile" politistilor si ale procurorilor. Iar Elena ce pot spune esti foarte bine pregatita si sunt sigur ca esti sau vei ajunge un av. de succes.
-
jus2001
Domnule ma bucura faptul ca am ajuns la un ton intelegator si la un fel de armistitiu. Oricum noi si voi vom fi tot timpul pe pozitii diferite (sau de cele mai multe ori) si este normal sa iasa discutii. O singura remarca am la raspunsul tau de mai devreme. Art. 6 din CEDO este interpretat si comentat de jurisprudenta CEDO, iar atat voi, politistii, cat si noi avocatii trebuie sa tinem cont de ea, iar nu sa o interpretam la randul nostru. Pentru a va informa mai mult va recomand cu caldura Corneliu Barsan, CEDO, vol I, ed. ALLBECK, 2005 si o lucrare editata sub coordonarea lui Selegean si a lui Bogdan care este tot pe aceeasi tema. Veti vedea problema si dintr-un alt unghi de vedere, chiar daca solutiile noastre vi se vor parea in vedere criticabile. In fond orice solutie e criticabila si orice contraargument e primit cu caldura daca ajuta la consolidarea justitiei...
-
profesoru
exact asa sta problema...:P o sa studiez si aceasta lucrare, si o sa incerc sa vin cu argumente noijus2001 wrote:Domnule ma bucura faptul ca am ajuns la un ton intelegator si la un fel de armistitiu. Oricum noi si voi vom fi tot timpul pe pozitii diferite (sau de cele mai multe ori) si este normal sa iasa discutii. O singura remarca am la raspunsul tau de mai devreme. Art. 6 din CEDO este interpretat si comentat de jurisprudenta CEDO, iar atat voi, politistii, cat si noi avocatii trebuie sa tinem cont de ea, iar nu sa o interpretam la randul nostru. Pentru a va informa mai mult va recomand cu caldura Corneliu Barsan, CEDO, vol I, ed. ALLBECK, 2005 si o lucrare editata sub coordonarea lui Selegean si a lui Bogdan care este tot pe aceeasi tema. Veti vedea problema si dintr-un alt unghi de vedere, chiar daca solutiile noastre vi se vor parea in vedere criticabile. In fond orice solutie e criticabila si orice contraargument e primit cu caldura daca ajuta la consolidarea justitiei...
-
rupi
pt cei care dau raspunsuri tip bloc: va rog dak se poate sa mai aerisiti raspunsurile 
pt intelect sunt un deliciu dar pt ochi un chin. puteti lua exemplu de la elena_av. e mai usor de citit ce scrie ea.
va multumesc .
elena , ai uitat de dictonul frantuzesc "Honny soit qui mal y pense"?(transcrierea nu e chiar fidela). de ce ai schimbat xxx cu av?
pt intelect sunt un deliciu dar pt ochi un chin. puteti lua exemplu de la elena_av. e mai usor de citit ce scrie ea.
va multumesc .
elena , ai uitat de dictonul frantuzesc "Honny soit qui mal y pense"?(transcrierea nu e chiar fidela). de ce ai schimbat xxx cu av?
-
elena_av
PT RUPI
avand in vedere ca avocatura e cea mai perversa profesie din lume, am schimbat XXX cu AV, sa vad daca se prinde dricaru
cea mai veche profesie din lume nu e prostitutie, cum gresit s-a crezut mult timp; stii bancul....
Un medic, un arhitect si un avocat se certau incercand sa afle care dintre ei are meseria mai veche. Medicul spune: - Dumnezeu a creat femeia printr-o operatie chirurgicala, din coasta lui Adam! Arhitectul - Da, dar inainte a creat lumea din haos, deci a facut munca de arhitect! Intervine avocatul triumfator: - Dar haosul cine credeti ca l-a creat?
avand in vedere ca avocatura e cea mai perversa profesie din lume, am schimbat XXX cu AV, sa vad daca se prinde dricaru
cea mai veche profesie din lume nu e prostitutie, cum gresit s-a crezut mult timp; stii bancul....
Un medic, un arhitect si un avocat se certau incercand sa afle care dintre ei are meseria mai veche. Medicul spune: - Dumnezeu a creat femeia printr-o operatie chirurgicala, din coasta lui Adam! Arhitectul - Da, dar inainte a creat lumea din haos, deci a facut munca de arhitect! Intervine avocatul triumfator: - Dar haosul cine credeti ca l-a creat?
-
mariusms
Este sau nu nulitate? Si daca da, de care? Daca este relativa, care ar fi vatamarea care sa fie inlaturata prin anularea actului de procedura? Avem in vedere si faptul ca la prezentarea materialului de up avocatul poate lua cunostinta de toate piesele dosarului.
Concluzia mea: o discutie interesanta doar prin prisma bancului elenei_av_fosta_xxx.
Concluzia mea: o discutie interesanta doar prin prisma bancului elenei_av_fosta_xxx.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest