inculpat fara aparator art. 172

[parole]

Nu am pregatire in domeniul penal si procedural penal, de altfel cred ca e evident, dar mi se pare de bun-simt si necesar intr-o societate democratica unde drepturile omului sunt respectate ca inculpatului sa i se aduca la cunostinta toate actele de urmarire penala ce se realizeaza pe seama sa.

Roxana, oare nu ar trebui sa facem distinctie intre ce inseamna publicitatea urmaririi penale si informarea inculpatului asupra urmaririi penale?

[roxanagalateanu]

eu am spus ca e lipsita de publicitate, nu ca este secreta si ca s-ar desfasura fara stirea invinuitului (despre inculpat nici nu mai poate fi vorba). avand in vedere ca in faza de up se strang probele, nu cred ca este indicat ca invinuitului/inculpatului/altei parti din proces sa li se ofere prilejul de a le denatura. in caz contrar=> zadarnicirea aflarii adevarului.

in cartea de procedura penala - Neagu scrie asa: "pt inculpat urmarirea penala nu mai este secreta in momentul prezentarii materialului de urmarire penala. acest moment este insa plasat dupa ce au fost efectuate toate actele de up si, in consecinta, inculpatul nu mai are posibilitatea sa impiedice normala administrare a probelor."

daca eu gresesc inseamna ca nici lipsa de contradictorialitate a up nu este reala, ci doar in imaginatia mea...lipsa contradictorialitatii presupune necunoasterea de catre parti a sustinerilor celorlalte parti.

[ainsof]

in cartea de procedura penala - Neagu scrie asa: "pt inculpat urmarirea penala nu mai este secreta in momentul prezentarii materialului de urmarire penala. acest moment este insa plasat dupa ce au fost efectuate toate actele de up si, in consecinta, inculpatul nu mai are posibilitatea sa impiedice normala administrare a probelor.".

Parerea ta este ca avocatul inculpatului poate cunoaste dosarul si inainte dar inculpatul nu poate pentru ca fata de el urmarirea penala ar trebui sa aiba caracter secret?

[roxanagalateanu]

m-am ametit, nu stiu, trebuie sa ma mai gandesc, sa mai citesc :) s-ar putea sa imi fie cam neclare lucrurile, sa fi inteles eu gresit. insa .. parca tot nu mi se pare prea "ortodox" sa i se admita cererea inculpatului de e asista la efecuarea actelor de up :)

[lawprofile]

Are dreptul sa fie asistat, deci nu este obligat sa-si ia avocat.
Daca nu-si ia avocat atunci cred si eu ca are dreptul sa asiste la toate actele de urmarire penala.
Intrebarea este daca il anunta cineva cand se efectueaza aceste acte?
Eu nu cred ca-l anunta.

Destul de ciudata logica ta.Tu conditionezi dreptul acuzatului de a asista la actele de urmarire penala de inexistenta unui avocat.Practic tu spui ca in momentul in care alege sa aiba un aparator pierde dreptul de a asista la actele de urmarire penala.E absurd.

[ainsof]

Sunt acte care nu pot fi efectuate decat dupa incunostiintarea partilor (inclusiv a inculpatului) care au dreptul de a se prezenta personal.
Aceste situatii sunt expres prevazute de lege.
Pentru celelalte cred ca daca inculpatul are aparator poate fi reprezentat dar poate ca nu am dreptate si poate fi si el prezent si doar asistat.

[sansiro]

dragii mei.
Legea are pe langa litera si spirit. In nici un caz nu voi fi de acord cu argumentatia strict de text a faptului ca in cod scrie ca numai aparatorul poate sa se uite in dosarul penal. Asa cum au remarcat si alti antevorbitori, acuzatul (invinuit sau inculpat) are dreptul si nu obligatia sa fie asistat de un aparator. In procedura de tip anglo-saxon exista obligativitatea comunicarii de catre acuzare a tuturor probelor stranse (asa zisul "disclosure"). Riscul pentru acuzare in cazul nerespectarii acestei proceduri este ACHITAREA. De altfel asa cum foarte pertinent s-a aratat pana acum de catre ceilalti colegi, C.E.D.O. se exprima fara nici un dubiu cu rivire la ce drepturi presupune apararea. Dupa parerea mea, in cazul in care se refuza unui inculpat vizualizarea propriului dosar sub motivul ca numai un eventual aparator al acestuia ar avea dreptul sa il consulte, este de natura sa incalce grav dreptul la aparare al persoanei acuzate si sa conduca la concluzia nulitatii tuturor actelor de procedura intocmite in aceasta maniera. Daca ar fi intr-adevar asa cum spune cosul, ar insemna ca persoana aflata in libertate pe parcursul cercetarilor si care nu are posibilitatea angajarii unui aparator, nu are nici un drept la aparare, deoarece nu cunoaste ce probe se strang imopotriva sa sui pe cale de consecinta nu are nici o idee despre cum sa isi pregateasca apararea. O asemenea urmare este pur si simplu de neacceptat, ccel putin intr-un stat care se doreste civilizat.
Cu bine.