Procuror=Avocat

ADR · Post by **ADR** » 25 Jun 2005, 20:26

cat timp si procurorii si judecatorii sunt "magsitrati" dau acelasi examen intra impreuna in sala nu cred ca inculpatul se poate astepta la o egalitate

pe mine cand ma cheama la o propunere de arestare preventiva am maxim 15-20 de minute sa-mi pregatesc pledoaria ei nu trebuie decat sa citeasca ce le-a scris procurorul care a instrumentat dosarul si care il stie pe de rost

ca sa nu mai zic ca nu exista sa nu faca recurs la revocarile arestarii preventive

nu am nimic cu procurorii in sine pentru ca am cunoscut destui oameni foarte de treaba profesionisti foarte buni dar uneori prea blocati in a sustine o acuzare.

am un procuror de sedinta care face show de fiecare data si care a maturat pe jos cu o parte vatamata a unei perversiuni sexuale, si-a facut colegii care au instrumentat cazul analfabeti si incompetenti.
el e baiata de treaba dar pune prea mult suflet si cand se enerveaza i se inroseste chelia de zici ca explodeaza

wittmann · Post by **wittmann** » 25 Jun 2005, 21:05

Am spus-o mai de mult, adevarata justitie penala se va face in momentul in care procurorul nu va mai fi magistrat. In acel moment va fi cu adevarat egalitate intre el si avocat in sala de judecata.

ADR · Post by **ADR** » 25 Jun 2005, 23:19

corect ar trebui ca parchetele sa isi reevalueze competentele si sa existe o alta structura de conducere care sa fie similara CSM care ar ramane doar pentru judecatori

fira · Post by **fira** » 26 Jun 2005, 01:23

si daca nu mai sint magistrati atunci ce propuneti sa fie? Un fel de functionar public care se intimpla sa faca si urmarire penala? Dupa reevaluarea competentelor, resturile ramase la cine ar trebui sa se duca?
Nu mai aruncati petarde d-astea fara sa oferiti si solutii viabile.

Trebuie sa o spun din nou ca vad ca nu s-a inteles: Avocatul n-are nici o treaba cu aflarea adevarului, singurul lui obiectiv e apararea intereselor clientului. E trist ca in 90% din cazuri rolul procurorului este de a obtine condamnarea inculpatului, dar asta e doar situatia faptica. La nivel legal rolul lui este cu totul altul, fara a avea nimic in comun cu cel al avocatului. Atit timp cit cadrul legal este cel care este nu faceti decit sa vorbiti discutii.

Scoaterea procurorului din magistratura nu se poate face decit prin introducerea judecatorului de instructie si asta nu se va intimpla prea curind, spre nemultumirea inexplicabila a unora

jus2001 · Post by **jus2001** » 26 Jun 2005, 11:44

Procurorul nu este un magistrat, ci doar un functionar public care conduce si supravegheaza activitatea organelor de politie. El este un "detectiv-sef" si nimic mai mult. Activitatea lui trebuie sa duca la aflarea adevarului, dar atributiile sale sunt, asa cum arata fira, cele ale unui judecator de instructie. Eu spun ca se impune coborarea procurorilor de langa judecatori, ba mai mult se impune ca procurorul de instanta sa nu mai aiba birouri in aceeasi cladire cu cele ale judecatorilor deoarece acest lucru da loc la oarecare prietenii intre jude-procuror care nu pot fi decat defavorabile inculpatului. Procurorul, din nefericire, nu vine sa restabileasca ordinea publica si linistea sociala, ci este, in tara noastra, doar un "acuzator" care are sau nu are probe si in functie de asta isi adapteaza conduita.

ADR · Post by **ADR** » 26 Jun 2005, 16:24

procurorii ar trebui sa fie niste functionari publici cu statut special care reprezinta statul in instante cat si in afara lor si sa actioneze ca un avocat al statului

wav · Post by **wav** » 27 Jun 2005, 10:54

fira wrote:si daca nu mai sint magistrati atunci ce propuneti sa fie? Un fel de functionar public care se intimpla sa faca si urmarire penala? Dupa reevaluarea competentelor, resturile ramase la cine ar trebui sa se duca?
Nu mai aruncati petarde d-astea fara sa oferiti si solutii viabile.

Trebuie sa o spun din nou ca vad ca nu s-a inteles: Avocatul n-are nici o treaba cu aflarea adevarului, singurul lui obiectiv e apararea intereselor clientului. E trist ca in 90% din cazuri rolul procurorului este de a obtine condamnarea inculpatului, dar asta e doar situatia faptica. La nivel legal rolul lui este cu totul altul, fara a avea nimic in comun cu cel al avocatului. Atit timp cit cadrul legal este cel care este nu faceti decit sa vorbiti discutii.

Scoaterea procurorului din magistratura nu se poate face decit prin introducerea judecatorului de instructie si asta nu se va intimpla prea curind, spre nemultumirea inexplicabila a unora

Sigur ca in ultima parte a asertiunii tale ai dreptate.
Personal cred insa ca justitia penala va fi atat corecta cat si impartiala numai atunci cand procurorul va reprezenta (ca la americani) "acuzarea"
Si cand sustinerile sale vor fi luate in considerare de catre judecatori sub aceeasi rezerva ca si cele ale avocatilor.
Din nefericire sistemul actual a dus la o situatie absolut idioata in care procurorul de sedinta nu stie decat sa ceara condamnarea si nici nu se uita daca nu cumva vinovatia nu este pe deplin dovedita. Parchetul nu are nici el (cu regret o spun) nici in clin nici in maneca cu "aflarea adevarului"
El are numai plan la arestari, de parca asta al fi rostul justitie penale, sa umplm puscariile pana la refuz de oameni, vinovati sau nu, ce importanta are.

cenzor · Post by **cenzor** » 27 Jun 2005, 11:36

fira ai dreptate....procurorul e magistrat dar pana acum nu i s-au dat atributii de independenta totala...s-a vrut de politic controlul parchetelor
in ceea ce priveste parerea cu procurorul functionar public, nu o comentez...visuri de avocati frustrati....

wav · Post by **wav** » 27 Jun 2005, 13:22

cenzor wrote:in ceea ce priveste parerea cu procurorul functionar public, nu o comentez...visuri de avocati frustrati....

Prietene Cenzor, in caz ca nu stii, procurorii, ca si judecatorii (sic)sunt functionari publici cu statut special. Asa te numesti cand esti platit din banii contribuabilului si slujesti o institutie a statului, fie ea si putere in stat.
Cat despre frustrarile avocatilor sa stii ca ele izvorasc de cele mai multe ori din sentimentul de inutilitate pe care il incerci vazand cum clientul poate sa si moara cu dreptatea in mana pentru ca judecatorul e prea tamp ca sa o vada iar procuroruil si mai si.
Personal am vazut nenumarate cazuri in care procurorul de sedinta s-a ridicat si a cerut condamnarea minorului sub 14 ani la o pedeapsa cu inchisoarea. Ca sa nu mai vorbesc de sedintele civile in care procurorul de sedinta pare ca nici nu citeste dosarul dar nu stie decat sa repete ca un robot "respingeti actiunea"
Am fost de multe ori la un pas de a-i reaminti procurorului de sedinta ca art 45 C.pr.civ spune ca procurorul "apara ordinea de drept" ceea ce inseamna ca e chemat acolo sa sustina dreptatea si "aflarea adevarului" cum spune Fira. Din nefericire in acest caz teoria nu are nici o legatura cu practica parchetelor.
Asa fiind revin la ideea mea ca procurorul ar trebui sa stea ca la americani pe aceeasi pozitie cu avocatul si sa-si sustina liber acuzarea, el reprezentand deci statul.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 27 Jun 2005, 14:29

cenzor, mi se pare ca tocmai ti-a fost ridicata mingea la fileu

cenzor · Post by **cenzor** » 27 Jun 2005, 14:44

da, dar fara justificare...si presedintele tarii e platit din banii contribuabilului si e demnitar nu functionar public..
sa se citeasca legea functionarului public vad ca nu se prea stie...
in conditiile reformei judiciare promovate de doamna macovei, procurorul e magistrat...e independent in luarea solutiei , el constituie magistratura de parchet, asa cum e in toate tarile ue..
el pune concluzii in baza legii nu in baza subordonarii ierarhice..ce nu s-a inteles inca e faptul ca e o problema de mentalitate, de procurorul in cauza daca constientizeaza asta...singura diferenta fata de judecator e faptul ca procurorul nu e inamovibil, dar potrivit codului el pune concluzii fie de achitare sau de acuzare, el nu e avocat al statului cum gresit se intelege si nu are cum sa fie asa fiindca el e constituit in magistratura de parchet parte a unei puteri similare puterii judecatoresti..
avocatul nu reprezinta interesul public, el reprezinta interesele clientului, prestatia lui are la baza un contract de asistenta...
sunt satul de refularile unor avocati care ataca si parchetul si judecatorii pe baza unei legislatii care in tara noastra e facuta de avocati-senataori sau deputati...uitati-va la haosul pe care l-au indus in reglementarea arestarii conditionand masura de notiunea neclara de pericol public, cand toata legislatia penala din ue o leaga numai de indicii,..
sunt de acord cu pozitia din sala, il pot ridica pe domnul avocat la o masuta la acelasi nivel, dar nu cu tampeniile ce asimileaza procurorul unui functionar public...a fi magistrat inseamna a fi independent in solutia pe care o dai, dar asta nu trebuie sa ti-o acorde legea, trebuie sa o si constientizezi, deci pana la urma e o chestie de om

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 27 Jun 2005, 14:52

acun ce sa-ti spun, sigur ca e o chestiune de om insa altfel sunt de acord cu wav ca atata timp cat esti platit din banul public, al meu, al tau pana la urma si al altora ca tine, trebuie sa-ti face treaba in mod corect si sa constientizezi responsabilitatea de pe umerii tai.
Personal nu stiu daca s-a desprins din posturile mele anterioare am o mare boala pe procurori (fara vreo distinctie intre ei, poate doar cand va intra Procurorul nostru in paine sa mi-o mai schimb si atunci sigur numai cu dedicatie) si chiar si pe unii judecatori care inh loc sa gandeasca si sa aplice legea la situatiile de fapt deduse judecatii si sa-ti si spuna cum au gandit ca sa pricepi si tu amaratul ceva din ce ti se intampla, iti dau niste solutii idioate de mori.
Sigur ai vazut si tu de-astea inainte sa treci de partea cealalta a baricadei si nadajduiesc (din respect pentru tine) ca nu le vei nega acum numai din solidaritate de breasla.
Poate ca e fortata comparatia cu functionarul public insa altminteri nici eu nu-ti impartasesc in totalitate afirmatiile cu privire la "frustrarile" avocatilor. Poate pentru ca sunt avocat.....

cenzor · Post by **cenzor** » 27 Jun 2005, 15:00

nu am generalizat cand am vorbit despre avocati...
ai si tu dreptate dar nu pot fi de acord cu unii care ataca intrega breasla a procurorilor sau judecatorilor fiindca unii chiar nu isi dau seama ca acum au posibilitatea de a fi cu adevarat magistrati..acolo unde e prostie si necunoastere nu ai ce sa faci-si asta se gaseste si printre unii membri ai onor. barou-si de asta e nevoie sa intre cat mai multi tineri in magistratura
dar a spune ca justitia nu merge fiindca avocatii sunt nedrepatiti?
sa ne uitam si in partea cealalta...

antu · Post by **antu** » 27 Jun 2005, 15:25

Cenzor, tu esti procuror?Toata stima pentru modul cum gandesti;achiesez la sustinerile tale!Si totusi, esti procuror?

cenzor · Post by **cenzor** » 27 Jun 2005, 15:32

nu, sunt judecator la o sectie penala....foarte rar am mai avut civile si comerciale, cand mai tineam locul altora cand efectiv nu erau oameni in alte sectii pe moment si presedintele te mai "transfera" pentru nevoi urgente..
dar sincer regret alegerea si as fi vrut sa fiu procuror...
acum e greu sa ma mai mut, procedura e greoaie prin csm
e opinia mea si fiecare are dreptul sa fie de acord sau nu...

Procuror=Avocat

procuror =avocat

Who is online