Avocatura Com - Justitie fara secrete

Debora,incepi cu o notificare cu plata la 5 zile(obligatoriu o trimiti cu confirmare de primire) si trebuie sa demonstrezi in cerere ca detii o creanta certa ,lichida si exigibila(esential pentru a obtine somatia de plata)

Probabil ca fata nu incepe cu somatia fiindca sunt aspecte de fond care trebuie dezbatute. Daca debitorul invoca aspecte de fond, pa somatie.
Probabil ca se apropie prescriptia si o somatie respinsa pe acest motiv nu face intreruperea prescriptiei si exista riscul sa fie prescrisa creanta cat se judeca pe somatie.
Probabil ca are motivele ei, altele decat cele de supra.
Ce-ti pasa tie? Ai descoperit recent somatia si crezi ca intotdeauna se aplica? Poate pentru firmele acelea care dispar peste noapte. Du-te cu o somatie impotriva unora mai harsiti, si sa vezi ce-o sa se amuze de tine si solutia ta salvatoare

Intrebarea era referitoare la conciliere.

Altfel, i-as recomanda factoringul, ca modalitate uneori mai eficienta de a recupera un prejudiciu. Ce zici, valika? La asta nu te-ai gandit, este?

Da Valik, alta data gandeste-te inainte de a zice ceva, ca vine nenea Deno cu prietenun lui Dircaru si o fi vai de tine

oanapopescu wrote:daca de pilda cu ocazia concilierii debitorul zice ca plateste creanta in termen de sa zic 5 zile si acesta nu mai plateste dupa termenul acordat se poate formula actiunea dupa expirarea termenului de 30 zile fara nici o alta con ciliere ?

Daca debitorul a recunoscut creanta si se obliga sa o plateasca eu as merge pe somatie de plata daca nu respecta termenul de plata!

Eu mi-am expus parerea, ce sariti asa!!m-am referit la somatie pt ca se judeca cu celeritate si nu trebuie platita taxa la valoare...si cred ca perioada 2001-2006 nu e un termen "recent"...nu crezi?si eu am mers de multe ori pe conciliere si apoi actiune,e adevarat ,nici nu se punea problema de prescriptie ca nu lasam sa treaca timpul , dar mai rpd mi s-a judecat somatia si am reusit sa execut, mai ales pe poprire, e adevarat cateodata mai exagereaza si instantele cu rapiditatea lor, de ex. am avut la trib.brasov o somatie in care instanta a ramas in pronuntare dupa primul termen(eu eram debitor),am facut act.in anulare si s-a admis(am punctat art.4 alin.2 OG 5)...si nu mai sariti asa pe cei care-si dau cu parerea,ne mai consultam intre noi ca nimeni nu s-a nascut expert

VALIKA, o mica rectificare: ultima modificare a Legii nr. 146 / 1997 s-a facut prin H.G.nr. 797 / 2005, publicata in M.Of. nr. 725 / 10.08.2005.

Ai dreptate, multumesc ca m-ai corectat.

valika wrote:Debora,incepi cu o notificare cu plata la 5 zile(obligatoriu o trimiti cu confirmare de primire) si trebuie sa demonstrezi in cerere ca detii o creanta certa ,lichida si exigibila(esential pentru a obtine somatia de plata)

Unde scrie ca trebuie facuta o notificare inainte de introducerea cererii pt somatia de plata

cosminun wrote:VALIKA, o mica rectificare: ultima modificare a Legii nr. 146 / 1997 s-a facut prin H.G.nr. 797 / 2005, publicata in M.Of. nr. 725 / 10.08.2005.

Stiu ca sunt carcotas, dar zic si eu, mai bine sa se auda aici, decat sa rada vreun jude de o asemenea scapare...

De cand se modifica o lege prin hotarare de guvern??



Actualizarea unosr sume, stabilirea lor, cand in lege e text de abilitare, mai da... dar modificare??

In rest, numai de bine...

@dinubocos.. interesant ce zici tu.. interpretezi ca in cadrul unei somatii de plata acceptul (recunoasterea) debitorului este un fel de "no contest", si ii poate fi opus atunci cand ar invoca aspecte de fond?
In orice situatie?

Denominatus wrote:

I-auzi :)
Pai nu se presupune ca nerespectarea termenului e de natura a aduce prejudicii?
Ca sa nu mai zic ca e dispozitie imperativa :)[/quote]Se presupune in capu tau!De unde le scoti, frate?
Si cu cata nonsalanta ridiculizezi autori consacrati...!
Scrie undeva ca nerespectarea acelui termen se sanctioneaza cu nulitatea?
Si de ce esti asa sigur ca e o dispozitie imperativa?Ti-a "facut legiuitorul confidente" si nu stim noi?Impartaseste-ne si noua din secretele tale, poate ne dumirim!
Adica partile nu pot alege sa se concilieze mai repede, daca vor?
Sincer, nu prea ma intereseaza ce crezi tu, asa ca o sa citesc totusi doctrina si o sa te ignor.

Text extras din: Decizie nr. 66/2004 - (Olt). Procedura concilierii directe. Actiune in pretentii. Lipsa sanctiunii ca urmare a neindeplinirii procedurii concilierii directe. Consecinte.
Sectia civila a Tribunalului

Decizie nr. 66/2004
din 14/10/2004

(Olt). Procedura concilierii directe. Actiune in pretentii. Lipsa sanctiunii ca urmare a neindeplinirii procedurii concilierii directe. Consecinte.


Dispozitiile art. 720/1 (1) cod procedura civila prevad incercarea de solutionare a litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte inainte de introducerea cererii de chemare in judecata.
Procedura creeaza o posibilitate de a preintampina judecata in fata instantei, nefiind prevazuta o sanctiune a neindeplinirii concilierii prealabile, ceea ce justifica, casarea sentintei prin care a fost respinsa cererea reclamantei ca prematura, urmare admiterii recursului de catre instanta competenta.

(Decizia comerciala nr. 66/14.10.2004 - Tribunalul Olt - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ).

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la nr. 3852/2004 reclamanta S.C. EO S.A. a solicitat instantei obligarea paratei F.I. la plata sumei de 10.830.122 lei contravaloare energie electrica furnizata paratei in perioada decembrie 2001 - ianuarie 2004 si penalitati de intarziere, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, desi a furnizat paratei energie electrica conform contractului, aceasta nu si-a onorat obligatia de plata pentru perioada decembrie 2001 - ianuarie 2004, luandu-se masura deconectarii de la reteaua de energie electrica si, totodata, a calculat penalitati de intarziere.
Desi legal citata, parata nu a formulat intampinare si nu a depus acte in aparare.
In raport cu actele dosarului, prin sentinta nr. 416/18.05.2004 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr. 3852/COM/2004 a fost respinsa cererea reclamantei S.C. EO S.A. in contradictoriu cu parata F.I., ca prematura, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii procedurii conciliere directe prev. la art. 720/1 c.p.c., care este o procedura obligatorie.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta S.C. EO S.A. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie intrucat instanta de fond si-a depasit atributiunile puterii judecatoresti, pronuntand o hotarare care ingradeste accesul liber la justitie al persoanei ce are exercitiul drepturilor procesuale si totodata a interpretat gresit dispozitiile art. 720/1 c.p.c. care nu prevad imperativ obligativitatea solutionarii litigiului prin conciliere directa intre parti.
Analizand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate, Tribunalul constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Dispozitiile art. 720/1 c.p.c. prevad incercarea de solutionare a litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata.
In speta, instanta de fond a interpretat in mod eronat dispozitiile art. 720/1 c.p.c. si a procedat la respingerea cererii reclamantei ca prematura desi legea nu prevede o sanctiune a neindeplinirii concilierii prealabile care sa dea caracter imperativ normei aplicate, motiv pentru care Tribunalul in baza art. 312 alin. 5 c.p.c. va admite recursul si in consecinta va casa hotararea atacata cu trimiterea dosarului spre rejudecare la aceeasi instanta in vederea analizarii pe fond a cauzei.


NO COMMENT

Da, legiuitorul mi-a facut mie confidente... da-s baiat discret, si tie nu-ti zic, na! Te-oftici?

Daca pentru tine NU SE VA FIXA MAI DEVREME DE suna a recomandare, io ma las pagubas...
Poate la fel o fi si in cazul lui SA NU FURI, SA NU UCIZI...
Aveam pretentii mai mari de la tine...

Just for fun, cauta si tu in codul de procedura sintagma "nu se va" si vezi daca poti sa faci ceva din ce zice ca "nu se va".

Daca se pot concilia partile inainte???Daaaa, oricand, chiar si inainte sa fie notificati, daca asa vor ele , insa nu asta e problema...

Problema e ca e o mare diferenta intre A FIXA si mutuus consensus. Chestie de nuanta.

Iar chestia cu autori consacrati, ma lasa fix rece... s-a intamplat si la case mai mari... muuuuult mai mari decat a doamnei acelea Asa ca nu mai iau nimic de bun numai pentru ca cineva consacrat are o opinie. unii forumari isi aduc probabil aminte de un ilustru autor care a zis ca vanzarea cu pact de rascumparare e nula, dupa vreo 50 de ani dupa ce fusese abrogata norma respectiva

Asa ca argumentul ad magister nu tine ... daca la tine tine, sa fii sanatos si la vara cald.... iar daca tii neaparat sa ai referiri la clasici in viata, pentru linistea ta, citeste ce zice domnul Ciobanu despre nulitati absolute, ca sanctiune ce se aplica in cazul incalcarii unei dispozitii imperative, care zice acelasi domn Ciobanu ca sunt nulitati continue, care se pot invoca in tot cursul procesului. Ori o sa zici ca domnul Ciobanu nu e tot atat de consacrat???

Altfel, ar fi de discutat cat in situatia asta este de aplicabil 105(2) cpc.
Daca vroiai sa discutam despre asta, era cu totul si cu totul de argint.

lawprofile wrote: Se presupune la tine-n cap! De unde le scoti, frate?

Da se presupun muuuulte la mine-n cap si tot de-acolo le si scot.
Cum insa tu STII, ca ai citit ceva intr-o carte, si esti ferm hotarat, si la tine-n cap nu exista decat convingeri, nu vreau zau sa te inoportunez

Iti doresc convingeri tihnite in continuare. Carti am citit si eu, asa ca nu-i nevoie sa-mi repeti tu. As fi fost interesat de un approach mai creativ, dar asta nu-i pentru oamenii care n-au dubii.

Pentru cei ce mai citesc topicul, le sugerez totusi sa respecte termenul de 15 zile, fiindca in 99% din cazuri respinge actiunea, daca concilierea nu s-a realizat ca nu s-au intalnit si n-a fost respectat termenul impus de lege pentru convocare. De pe scaun respinge.

sper ca te-ai prins, in sfarsit, ca in cazul nulitatilor virtuale vatamarea nu se presupune.
restul mesajului tau e poezie(ca de obicei).
opinia lui Ciobanu relativa la nulitatile absolute nu stiu de ce o invoci pt ca daca tu afirmi ca termenul acela de conciliere este de ordine publica, eu ma stramb de ras.

in concluzie e vorba de o nulitate relativa in cadrul careia partea care se considera pejudiciata va trebui sa dovedeasca vatamarea.altfel n-o sa se intample nimic.absolut nimic.

Nu este un caz de nulitate absoluta. Dar este un caz de inadmisibilitate lipsa convocarii la concilierea directa.
A se vedea art. 109 alin. 2 C.pr.civ.

mariusms wrote:Nu este un caz de nulitate absoluta. Dar este un caz de inadmisibilitate lipsa convocarii la concilierea directa.
A se vedea art. 109 alin. 2 C.pr.civ.

da, dar nu despre asta discutam.