Uzucapiune - problema pur teoretica

norocel · Post by **norocel** » 14 Feb 2005, 12:17

1. Crezi ca poti introduce o actiune in constatare fara sa ai parat?
2. Ce intelegi prin expresia "uzucapiunea nu intervine de drept"?

gavril · Post by **gavril** » 14 Feb 2005, 12:23

1. cred ca da. Nu pot da acum mai multe argumente. Lasa-ma sa ma gandesc.

2. Am sa-ti raspun cu o intrebare : Cand, dupa parerea ta, cand are loc transferul proprietatii (sa faci abstractie de faptul ca transf. se face cu efect retroactiv) ?

norocel · Post by **norocel** » 14 Feb 2005, 12:37

1. Te las sa te gandesti.
2. Nu are loc nici un transfer al dreptului de proprietate pentru ca uzucapiunae este un mod originar de dobandire a unui drept real.

gavril · Post by **gavril** » 14 Feb 2005, 12:51

2. ai dreptate

gavril · Post by **gavril** » 14 Feb 2005, 13:41

1. ma las pagubas. procedura civila (dar si cea penala) scartie foarte, foarte rau in cazul meu.

Intrebare: de ce nu ar putea sa aiba si statul capacitate procesuala pasiva in actiunea intentata de posesor, daca tot garanteaza si ocroteste proprietatea ?? De ce trebuie actiunea indreptata numai impotriva proprietarului ??

PS: ce avatar ai !

norocel · Post by **norocel** » 14 Feb 2005, 14:00

Ba bucur ca ai remarcat ce sexi sunt!

croc · Post by **croc** » 14 Feb 2005, 14:41

mie imi place avatarul tau, norocel!

al lui gavril insa, ma pune pe ganduri! ce-o fi oare?

:?

gavril · Post by **gavril** » 14 Feb 2005, 14:58

gandeste-te tu mai mult .. poate iti vei aminti ....
Daca nu ... uite! iti dau un indiciu : Lord of the rings.

elis · Post by **elis** » 15 Feb 2005, 08:06

Indiscutabil este nevoie de un parat in cauza, dar nu trebuie pierdut din vedere faptul ca actiunea folosita este in constatare (reclamantul nu are la indemana nici o actiune in realizare).
Fiind in constatare nu face decat sa constate un drept preexistent, iar hotarea are doar efect declarativ, nu constitutiv si nici translativ de drepturi.
Uzucapiunea este o sanctiune care opereaza impotriva proprietarului neglijent si de aceea numai el ar putea figura ca parat intr-o actiune in constatarea uzucapiunii.
Statul poate fi chemat in judecata numai daca figureaza ca proprietar in cartea funciara sau a dobandit dreptul de proprietate prin expropriere, uzucapiune, succesiune, vanzare silita, accesiune, prin efectul legii sau prin hotarari judecatoresti constitutive sau translative de drepturi (toate aceste moduri de dobandire produc efecte si fara inscriere in CF).

In privinta actiunii in constatarea uzucapiunii, de foarte multe ori, marea problema este chiar identificarea ultimilor proprietari.

In practica, s-a folosit la un moment dat un mod de lucru despre care eu nu cred ca era corect dar, ducea la obtinerea unei hotarari judecatoresti.
Se dadea in judecata persoana care figura in cartea funciara (de regula, decedata de multi ani).La primul termen de judecata era anuntata instanta ca paratul este decedat si instanta, in loc sa respinga actiunea pentru lipsa de capacitatea procesuala a paratului, numea un curator, care nu era altceva decat un parat fictiv, si care statea in judecata "in numele mostenirii".

norocel · Post by **norocel** » 17 Feb 2005, 13:57

croc wrote:mie imi place avatarul tau, norocel!

al lui gavril insa, ma pune pe ganduri! ce-o fi oare? :?

Un cantaret: Elvis

croc · Post by **croc** » 17 Feb 2005, 17:40

acum, da este elvis!
cand am intrebat eu nu era cantaretul elvis!

gavril · Post by **gavril** » 18 Feb 2005, 16:01

Facand o paranteaza ma simt obligat sa va atrag atentia pt. gafa facuta ... si anume de a-l reduce pe Elvis la "un cantaret" . Un simplu cantaret ???

Man! He was the King! The king of rocknnnroll.

PS: inainte era "the Eye" din "Lord of the rings". Ochiul acela mare, rosu si inspaimantator caruia nu-i scapa nimic

norocel · Post by **norocel** » 19 Feb 2005, 12:20

Gavril wrote:Man! He was the King! The king of rocknnnroll

Lucrurile ca si oamenii au valoarea care li se atribuie si care difera in functi ede cine face aprecierile.
Pentru mine este "un cantaret" si pentru tine poate fi "rege".

avo_mircea · Post by **avo_mircea** » 27 Feb 2005, 14:41

fara parat sigur nu merge nici uzucapiunea nici act in constatare

Uzucapiune - problema pur teoretica

Who is online