Iti multumesc pentru informatii Cumintzica, mie speta asta imi da de furca tocmai pentru ca nu inteleg problema cu publicitatea prin registre si de aici nu pot sa-mi dau seama daca se poate rasturna prezumtia de buna credinta pentru ca actul incheiat intre A si B a fost transcris.
Ma gandesc si la un alt aspect. Daca s-au facut cartile funciare si F si-a intabulat dreptul si au trecut mai mult de 3 ani, fiind tert de buna credinta si dobanditor cu titlu oneros, poate opune mostenitorilor lui B art. 38 din Legea nr. 7/1996.
revendicare
-
attorneyatlaw
asa mi se pare si mie, ca fata de mostenitorii vanzatorului (B) am o exceptie personala trasa din principiul ca cel care este tinut a garanta pentru evictiune nu poate evinge. asa fiind zic ca numai posesia lui E si F imi poate fi opusa iar aceasta nu are lungimea ceruta de lege (20 ani cel putin, chiar 30 tinand cont de faptul ca paratul meu, F a cerut instantei sa constate ca opereaza uzucapiunea de 30 ani) pentru a constitui temei al uzucapiunii.
Elis, merci de raspuns, tinem mult la parerea ta.
Elis, merci de raspuns, tinem mult la parerea ta.
-
attorneyatlaw
cat despre transformarea intampinarii in reconventionala pentru ca s-a invocat uzucapiunea am vazut chestia asta joi la J1. Instanta a apreciat ca pe acest capat de cerere intampinarea are caracter de reconventionala si a dispus timbrarea.
recunosc ca mi s-a parut cam tras de par insa v-am supus si voua atentiei, sa mai am si alte pareri.
recunosc ca mi s-a parut cam tras de par insa v-am supus si voua atentiei, sa mai am si alte pareri.
-
cumintzica
Iata cum am gindit cind am facut distinctia uzucapiune (reconventionala) / simpla invocare a titlului (intimpinare):
Actul translativ de proprietate produce efecte erga omnes (de fapt, ar produce, daca ar fi valabil si inscris) si a creat prin el insusi o realitate juridica ce trebuie respectata, din punctul de vedere al piritului. Invocarea lui prin intimpinare investeste instanta la compararea celor 2 titluri, si ca urmare ea va decide care este preferabil. Din punctul de vedere al piritului, dreptul sau de proprietate exista deja.
Insa, pentru ca uzucapiunea, ca mod de dobindire a proprietatii sa produca efectele specifice, ea trebuie invocata. Prin urmare, este necesar concursul instantei pentru ca posesorului sa fie recunoscut ca proprietar. Deci, din punctual de vedere al piritului, acesta solicita instantei sa fie "declarat" proprietar, prin urmare are o pretentie in plus fata de prima situatie, el recunoscind practic faptul ca titlul nu ii este suficient ca aparare.
Este intr-adevar o chestie de nuanta, dar mi se pare ca sunt argumente si pentru a sustine punctul acesta de vedere.
Actul translativ de proprietate produce efecte erga omnes (de fapt, ar produce, daca ar fi valabil si inscris) si a creat prin el insusi o realitate juridica ce trebuie respectata, din punctul de vedere al piritului. Invocarea lui prin intimpinare investeste instanta la compararea celor 2 titluri, si ca urmare ea va decide care este preferabil. Din punctul de vedere al piritului, dreptul sau de proprietate exista deja.
Insa, pentru ca uzucapiunea, ca mod de dobindire a proprietatii sa produca efectele specifice, ea trebuie invocata. Prin urmare, este necesar concursul instantei pentru ca posesorului sa fie recunoscut ca proprietar. Deci, din punctual de vedere al piritului, acesta solicita instantei sa fie "declarat" proprietar, prin urmare are o pretentie in plus fata de prima situatie, el recunoscind practic faptul ca titlul nu ii este suficient ca aparare.
Este intr-adevar o chestie de nuanta, dar mi se pare ca sunt argumente si pentru a sustine punctul acesta de vedere.
-
norocel
Distinctia nu mi se pare totusi relevanta.
Si vin cu urmatorul argument, daca intr-o actiune personala in care reclamantul ar cere sa i se plateasca o suma de bani, paratul ar invoca nulitatea contractului (din care izvoraste dreptul la despagubiri), ca mijloc de aparare si nu pentru a obtine o setinta de care sa se poata prevala in raporturile cu reclamantul, nu cred ca ar putea veni cineva sa sustina ca paratul trebuie sa faca reconventionala.
Daca vrea sa valorifice un drept in relatia cu reclamantul va face o reconventionala dar daca vrea numai sa se apare poate depune doar intampinare.
Eu asa cred.
Si vin cu urmatorul argument, daca intr-o actiune personala in care reclamantul ar cere sa i se plateasca o suma de bani, paratul ar invoca nulitatea contractului (din care izvoraste dreptul la despagubiri), ca mijloc de aparare si nu pentru a obtine o setinta de care sa se poata prevala in raporturile cu reclamantul, nu cred ca ar putea veni cineva sa sustina ca paratul trebuie sa faca reconventionala.
Daca vrea sa valorifice un drept in relatia cu reclamantul va face o reconventionala dar daca vrea numai sa se apare poate depune doar intampinare.
Eu asa cred.
-
attorneyatlaw
-
norocel
Cred ca instanta a incalcat principul disponibilitatii.
Si eu cred ca de multe ori, este in avantajul paratului sa depuna o reconventionala si nu sa se apere doar prin intampinare, dar daca el decide ca asa doreste sa procedeze atunci instanta trebuie sa se supuna.
Uzucapiunea poate fi invocata si prin intampinare pentru ca art. 1842 Cod civ spune ca aceasta aparare poate fi invocata inclusiv in apel, iar in privinta reconventionalei avem art. 119 Cod pr.civ care ne spune ca poate fi introdusa cel mai tarziu la prima zi de infatisare.
Si eu cred ca de multe ori, este in avantajul paratului sa depuna o reconventionala si nu sa se apere doar prin intampinare, dar daca el decide ca asa doreste sa procedeze atunci instanta trebuie sa se supuna.
Uzucapiunea poate fi invocata si prin intampinare pentru ca art. 1842 Cod civ spune ca aceasta aparare poate fi invocata inclusiv in apel, iar in privinta reconventionalei avem art. 119 Cod pr.civ care ne spune ca poate fi introdusa cel mai tarziu la prima zi de infatisare.
-
sofia
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest