Avocatura Com - Justitie fara secrete

Intr-adevar este!

Eu cred ca Mateut daca ar fi avocatul cleintului tau, cei care au gresit si-ar dori sa nu se fi nascut !!!

Din pacate eram eu avocatul si nu Mateut. SORRY!

Pun pariu ca esti cu mult, mult mai tanar ca Mateut si ca la varsta ta nici el nu era mai curajos.

Sa inteleg ca peste ani as putea ajunge si eu ca Mateut? (glumesc, bineinteles)

Ma refeream la curaj si pregatire profesionala, nu la aspectele negative care se acumuleaza cu varsta.
Succes!

Norocel wrote:Ma refeream la curaj si pregatire profesionala, nu la aspectele negative care se acumuleaza cu varsta.
Succes!

Da multe mai stii tu Norocel despre "aspectele negative" care se acumuleaza cu varsta !

In privinta curajului, iti spun eu sigur ca daca in tinerete nu-l ai, nici o sansa sa-l dobandesti mai tarziu.

Asa ca, dragi avocati, sa nu cumva sa treziti din adormire justitia romaneasca si sa nu fortati magistratii sa respecte legea sau, Domane fereste, sa o cunoasca !

wittmann wrote:Am sa fac unele precizari suplimentare: inculpatul a fost retinut, masura expirand la ora 12:30; dupa aceasta ora a fost tinut la instanta pana la ora 13:15 cand a intrat judecatorul in camera de consiliu, iar incheierea s-a pronuntat la aproximativ 13:35, deci la peste o ora de la expirarea duratei retinerii. Am postat acest subiect nu pentru a face discutii asupra legalitaii detinerii intre 12:30 - 13:35, ci asupra legalitatii masurii arestarii.

Deci am banuit corect ca a fost retinut desi masura incetase de drept.
Potrivit prevederilor art. 143 Cod pr. pen "Masura retinerii poate fi luata de organul de cercetare penala fata de invinuit, daca sunt probe sau indicii temeinice ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala."
De ce vorbesti de inculpat, ce-mi scapa mie ?

dupa parerea mea in intervalul 12:30 si 13 inculpatul a fost retinut fara a exista un temei legal.evident ca se pot pune probleme de pericol social, avand in vedere durata retinerii nelegale.
insa cu privire la arestare, cred ca, daca dupa expirarea retinerii nu au aparut alte motive noi care sa justifice privare de libertate, nu se impunea dispunerea masurii. cu alte cuvinte, daca arestarea a fost dispusa pt aceleasi motive care au justificat retinerea, in conditiile in care durata acesteia a expirat, in opinia mea si pt argumentul pe care l-am aratat intr-un mesaj precedent, arestarea este ilegala

Si in concluzie, este masura arestarii legala sau nu? De exemplu, ieri am fost la Parchet pentru o talharie, iar procurorul era in criza de timp ca peste doua ore expira masura retinerii, si avea patru inc. de audiat, de dus la instanta, de studiu dosar ptr. judecator, plus procedura normala de solutionare a propunerii de luare a masurii.

In primul rand ceva nu se leaga in ce spui tu Wittmann.

wittmann wrote:Am sa fac unele precizari suplimentare: inculpatul a fost retinut, masura expirand la ora 12:30; dupa aceasta ora a fost tinut la instanta pana la ora 13:15 cand a intrat judecatorul in camera de consiliu, iar incheierea s-a pronuntat la aproximativ 13:35, deci la peste o ora de la expirarea duratei retinerii. Am postat acest subiect nu pentru a face discutii asupra legalitaii detinerii intre 12:30 - 13:35, ci asupra legalitatii masurii arestarii.

Potrivit prevederilor art. 143, masura retinerii se ia fata de INVINUIT (si tu vorbesti de INCULPAT)
Prin urmare, pentru o analiza corecta ar trebui sa ne spui cand a fost pusa in miscare actiunea penala si INVINUITUL s-a transformat in INCULPAT.

Sa stii ca am inteles totusi intrebarea ta, pe tine nu te intereseaza DACA RETINEREA A FOST NELEGALA, ci te intereseaza SA DESFIINTEZI INCHEIEREA PRIN CARE S-A DIPSUS ARESTAREA PREVENTIVA.
Mai exact, vrei sa stii daca ar putea fi desfiintata aceasta incheiere pe motiv ca judecatorul nu s-a pronuntat in interiorul celor 24 de ore.
Parerea mea este ca nu poti, mai ales ca in speta pe care ai prezentat-o, inteleg ca judecatorul a fixat termenul de solutionare in interiorul celor 24 de ore, dar in momentul pronuntarii termenul retinerii era depasit cu 65 de minute.

Cred ca Wittmann s-a exprimat gresit si a vrut sa spuna invinuit si nu inculpat.
Altfel, nu vad de ce si-ar mai fi pus problema cu arestarea dupa expirarea celor 24 de ore (eu cred ca el s-a gandit la necesitatea de a exista continuitate intre retinerea si arestarea preventiva a invinuitului).
Eu insa numai presupun ca asa stau lucrurile.

Intr-adevar, am omis sa mentionez ca ulterior retinerii s-a pus in miscare actiunea penala, inv. devenind inculpat.

Ce e mai cu Mateut asta? O fi ceva pui de zmeu sau ce?
Am auzit ca cica e seful catedrei de procesual penal de la INM....
Pentru cei de la institut, asa de bun e?

e si la ubb cj si iti spun ca e tare...foarte tare!!! atat pe procesual penal cat si pe CEDO