vanzare-cumparare

[dinubocos]

Singura obligatie pe care si-o asuma promitentul vanzator este aceea de a incheia contractul de vanzare cumparare la o data ulterioara. Nu sa predea bunul. Consider ca el isi asuma o obligatie de a face.

In ceea ce priveste posibilitatile pe care le are promitentul cumparator, el poate cere instantei sa emita o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de contract de vanzare cumparare. Daca, insa in contract era inserata o clauza de dezicere in favoarea promitentului vanzator, acesta se putea dezice de promisiune achitand pretul dezicerii.
Chiar daca in contract era prevazuta o clauza de arvuna, consider ca ramane la latitudinea promitentului cumparator, ca si creditor al obligatiei neexecutate sa aleaga daca va cere executarea silita a contractului sau va invoca clauza de arvuna sau o eventuala clauza penala.

[norocel]

Singura obligatie pe care si-o asuma promitentul vanzator este aceea de a incheia contractul de vanzare cumparare la o data ulterioara. Nu sa predea bunul. Consider ca el isi asuma o obligatie de a face..

Obligatia de a preda bunul ar fi sigur o obligatie de a face si nu de a da dar obligatia de transfer a proprietatii eu stiu ca este de a da.Tu spui ca ai alta parere si banuiesc ca ai si argumente. Care ar fi acelea?

"In ceea ce priveste posibilitatile pe care le are promitentul cumparator, el poate cere instantei sa emita o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de contract de vanzare cumparare."

Temeiul juridic ?

"Daca, insa in contract era inserata o clauza de dezicere in favoarea promitentului vanzator, acesta se putea dezice de promisiune achitand pretul dezicerii"

Mai exact, ce intelegi prin clauza de dezicere?

"Chiar daca in contract era prevazuta o clauza de arvuna, consider ca ramane la latitudinea promitentului cumparator, ca si creditor al obligatiei neexecutate sa aleaga daca va cere executarea silita a contractului sau va invoca clauza de arvuna sau o eventuala clauza penala."

Ce va executa silit in afara de eventualele daune compensatorii?

[John_II]

Tema a fost si este contrvesata (ma refer la posibilitatea ca instanta sa dea o hotarare care sa tina loc de contract) aici intrad in conflict cele doua mari scoli de drept, Clujul si Bucurestiul.
In acest sens a se vedea opiniile diametral opuse ale prof Chirica (Cluj, Tratatul de contracte speciale, Articole in Studia Lex UBB, Dreptul, Pandectele romane etc.) si cea a lui Valeriu Stoica (Bucuresti, Dreptul, Pandectele Romane etc.) si Bogdan Dumitrache (lector la Bucuresti).
Scoala de la Cluj respinge posibilitatea ca instanta sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract in timp ce Bucurestiul, si practica judiciara de altfel, o inbratiseaza.
Personal consider ca, mai ales in cazul in care actul juridic ce urmeaza a fi incheiat este valabil incheiat numai in forma actului autentic iar promisiunea este incheiata sub forma actului sub semnatura privat nu este admisibila o asemenea posibilitate de interventie a instantei de judecata deorece astfel s-ar goli de continut prevederile Codului civil sau ale altor legi speciale care impun forma actului autentic cu caracter de conditie ad validitatem in scopul ocrotirii persoanei care incheie un anumit act de o importanta deosebita.
De altfel art. 1353 din Codul civil italian stabileste ca, sub aspectul formei, promisiunea trebuie sa fie incheiata in aceleasi conditii de forma ca si actul juridic proiectat de parti.