Pt. a introduce o actiune in contencios adm. ca urmare a refuzului directiei de finante de a raspunde la o solicitare de acordare de dobanzi pt. restituirea cu intarziere a T.V.A. este necesara procedura prealabila prevazuta de art. 7 din Lg. 554/2004?
Fac precizarea ca art. 7 prevede ca trebuie facuta in prealabil o contestatie impotriva actului atacat in termen de 30 de zile de la comunicare. Ce se intampla insa cand nu se comunica nimic? Fac contestatie impotriva carui act? impotriva refuzului de a raspunde? Si in ce termen?
ACTIUNE IN CONTENCIOS - PROCEDURA PREALABILA
-
andana_va
raspuns
faci o adresa catre Fin. prin care soliciti dobanzile.daca in termen de 30 de zile nu iti raspund , faci adresa catre organul ierarhic superior( Min. de Fin.).daca nici de aici nu iti parvine un raspuns, te adresezi cu actiune in instanta pe contencios, pt. refuzul de a ti se raspunde, nu pe ce ai cerut in adresa.sfatul meu-mentioneaza in adresa destinata Directiei de Fin. ca iti rezervi dreptul de a te adresa Min. de Fin. in cazul in care nu esti bagat in seama de ei.garantez ca isi vor gasi timp sa-ti raspunda.
-
radum
Termenul in care trebuie sa raspunda este de 45 de zile conf. Codului Fiscal si nu de 30. Problema care se ridica este aceea de a sti de cand incepe sa curga termenul de 30 de zile pt. contestatia prevazuta de art. 7 din Lg. 554. De la data expirarii termenului in care finantele trebuiau sa-mi raspunda? In acest caz am pierdut acest termen.
Pot face oare o noua adresa catre Finante in care sa le solicit din nou aceleasi dobanzi pt. ca ulterior sa pot sa atac actul prin care imi raspund sau sa faca plangere impotriva refuzului de a-mi raspunde?
Pot face oare o noua adresa catre Finante in care sa le solicit din nou aceleasi dobanzi pt. ca ulterior sa pot sa atac actul prin care imi raspund sau sa faca plangere impotriva refuzului de a-mi raspunde?
-
elis
Nu sunt specialista in probleme de contencios fiscal dar imi spun totusi parerea.
Cred ca in speta este vorba despre o procedura administrativ jurisdictionala, care, potrivit Constitutiei si Legii nr. 554/2004, este facultativa si gratuita.
Daca vrei te adresezi direct instantei, daca nu, urmezi mai intai procedura administrativ jurisdictionala.
Pentru cei de la finante, procedura este obligatorie, in sensul ca daca alegi calea aceasta ei trebuie sa respecte prevederile legale privind contradictorialitatea si dreptul la aparare.
Citez in continuare textul din Legea nr. 554/2004:
ART. 6
Actele administrativ-jurisdictionale
(1) Jurisdictiile administrative speciale sunt facultative si gratuite.
(2) Actele administrativ-jurisdictionale pot fi atacate direct la instanta de contencios administrativ competenta potrivit art. 10, in termen de 15 zile de la comunicare, daca partea nu exercita caile administrativ-jurisdictionale de atac.
(3) Daca partea care a optat pentru jurisdictia administrativa speciala intelege sa nu utilizeze calea administrativ-jurisdictionala de atac, va notifica aceasta organului administrativ-jurisdictional competent. Termenul prevazut la alin. (2) incepe sa curga de la data notificarii.
(4) Daca partea care a optat pentru jurisdictia administrativa speciala intelege sa renunte la calea administrativ-jurisdictionala in timpul solutionarii acestui litigiu, va notifica intentia sa organului administrativ-jurisdictional sesizat, care emite o decizie ce atesta renuntarea la jurisdictia administrativa speciala. Termenul prevazut la alin. (2) incepe sa curga de la data comunicarii acestei decizii.
Cred ca in speta este vorba despre o procedura administrativ jurisdictionala, care, potrivit Constitutiei si Legii nr. 554/2004, este facultativa si gratuita.
Daca vrei te adresezi direct instantei, daca nu, urmezi mai intai procedura administrativ jurisdictionala.
Pentru cei de la finante, procedura este obligatorie, in sensul ca daca alegi calea aceasta ei trebuie sa respecte prevederile legale privind contradictorialitatea si dreptul la aparare.
Citez in continuare textul din Legea nr. 554/2004:
ART. 6
Actele administrativ-jurisdictionale
(1) Jurisdictiile administrative speciale sunt facultative si gratuite.
(2) Actele administrativ-jurisdictionale pot fi atacate direct la instanta de contencios administrativ competenta potrivit art. 10, in termen de 15 zile de la comunicare, daca partea nu exercita caile administrativ-jurisdictionale de atac.
(3) Daca partea care a optat pentru jurisdictia administrativa speciala intelege sa nu utilizeze calea administrativ-jurisdictionala de atac, va notifica aceasta organului administrativ-jurisdictional competent. Termenul prevazut la alin. (2) incepe sa curga de la data notificarii.
(4) Daca partea care a optat pentru jurisdictia administrativa speciala intelege sa renunte la calea administrativ-jurisdictionala in timpul solutionarii acestui litigiu, va notifica intentia sa organului administrativ-jurisdictional sesizat, care emite o decizie ce atesta renuntarea la jurisdictia administrativa speciala. Termenul prevazut la alin. (2) incepe sa curga de la data comunicarii acestei decizii.
-
radum
Nu este vorba despre o procedura administrativ jurisdictionala ci despre un recurs administrativ. In acest sens se poate vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr.252/2005.
Dar din prevederile art. 7 din Lg. 554 eu inteleg ca trebuie sa faci o contestatie prin care sa soliciti organului emitent revocarea actului. Or eu nu am ce act sa solicit sa se revoce pt. ca nu s-a raspuns. Asta inseamna ca pt. refuzul de a raspunde nu este necesara procedura prealabila?
Pe de alta parte, art.12 din Lg. 554 prevede "Reclamantul va anexa la actiune copia actului administrativ pe care il ataca sau, dupa caz, raspunsul autoritatii publice prin care i se comunica refuzul rezolvarii cererii sale. In situatia in care reclamantul nu a primit nici un raspuns la cererea sa, va depune la dosar copia cererii, certificata prin numarul si data inregistrarii la autoritatea publica, precum si orice inscris care face dovada indeplinirii procedurii prealabile." De aici rezulta ca si in cazul refuzului de a raspunde este necesara procedura prealabila.
Deci nu stiu daca ma pot adresa instantei in conditiile in care nu am facut o contestatie conf. art. 7 ci doar o cerere de dobanzi la care nu am primit raspuns in termenul legal de 45 de zile prevazut de C. fiscal.
Mi-este frica sa nu mi se respinga actiunea ca prematur introdusa si nici contestatie nu mai pot face pt. ca am pierdut termenul de 30 de zile prevazut de art. 7.
In aceste conditii pot face o noua cerere de dobanzi?
Dar din prevederile art. 7 din Lg. 554 eu inteleg ca trebuie sa faci o contestatie prin care sa soliciti organului emitent revocarea actului. Or eu nu am ce act sa solicit sa se revoce pt. ca nu s-a raspuns. Asta inseamna ca pt. refuzul de a raspunde nu este necesara procedura prealabila?
Pe de alta parte, art.12 din Lg. 554 prevede "Reclamantul va anexa la actiune copia actului administrativ pe care il ataca sau, dupa caz, raspunsul autoritatii publice prin care i se comunica refuzul rezolvarii cererii sale. In situatia in care reclamantul nu a primit nici un raspuns la cererea sa, va depune la dosar copia cererii, certificata prin numarul si data inregistrarii la autoritatea publica, precum si orice inscris care face dovada indeplinirii procedurii prealabile." De aici rezulta ca si in cazul refuzului de a raspunde este necesara procedura prealabila.
Deci nu stiu daca ma pot adresa instantei in conditiile in care nu am facut o contestatie conf. art. 7 ci doar o cerere de dobanzi la care nu am primit raspuns in termenul legal de 45 de zile prevazut de C. fiscal.
Mi-este frica sa nu mi se respinga actiunea ca prematur introdusa si nici contestatie nu mai pot face pt. ca am pierdut termenul de 30 de zile prevazut de art. 7.
In aceste conditii pot face o noua cerere de dobanzi?
-
radum
Revin cu Decizia pe care am mentionat-o mai devreme:
Curtea Constitutionala
Decizie nr. 252/2005
din 10/05/2005
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 534 din 23/06/2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
Ataca articolul 7 din Lege nr. 554/2004
--------------------------------------------------------------------------------
Ioan Vida - presedinteNicolae Cochinescu - judecatorAspazia Cojocaru - judecatorConstantin Doldur - judecatorAcsinte Gaspar - judecatorKozsokar Gabor - judecatorPetre Ninosu - judecatorIon Predescu - judecatorSerban Viorel Stanoiu - judecatorIon Tiuca - procurorBenke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de Adrian Stanescu si Emilia Stanescu in Dosarul nr. 3.742/2004 al Tribunalului Sibiu - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile legale criticate reglementeaza o procedura administrativa prealabila si, in consecinta, nu contravin textului art. 21 alin. (4) din Constitutie.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.742/2004, Tribunalul Sibiu - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de Adrian Stanescu si Emilia Stanescu intr-o cauza avand ca obiect solutionarea actiunii pentru anularea unei autorizatii de constructie.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca prevederile art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 21 alin. (4). In acest sens, se considera ca, in conformitate cu prevederile art. 21 alin. (4) din Constitutie, "legea nu mai poate impune, ca o conditie prealabila a actiunii in contencios administrativ, parcurgerea unei anumite proceduri administrative jurisdictionale". De asemenea, se mai arata ca "o asemenea procedura poate avea numai caracter facultativ, ramanand reclamantului alegerea in a o parcurge inainte de sesizarea instantei judecatoresti de contencios administrativ ori de a se adresa direct justitiei".
Tribunalul Sibiu - Sectia comerciala si de contencios administrativ nu si-a formulat opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, incalcand astfel dispozitiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila. In argumentarea acestui punct de vedere Guvernul arata ca, anterior sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, aceasta lege a fost abrogata prin Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 care a intrat in vigoare dupa 30 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, si care nu a mai preluat dispozitiile cuprinse in art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990 referitoare la procedura prealabila. Potrivit dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide asupra "exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia", astfel ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 este inadmisibila.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila. In argumentarea acestui punct de vedere arata ca Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 a fost abrogata prin noua Lege a contenciosului administrativ nr. 554/2004. Deoarece textul de lege criticat pentru neconstitutionalitate a fost abrogat sunt incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra exceptiilor de neconstitutionalitate care au ca obiect dispozitii legale in vigoare. Prin urmare, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 este inadmisibila.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
C U R T E A,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 8 noiembrie 1990, cu modificarile ulterioare. Anterior sesizarii Curtii, Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 a fost abrogata, conform prevederilor art. 31 alin. (2) din noua Lege a contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care a intrat in vigoare la data de 6 ianuarie 2005. Curtea observa ca solutia legislativa initiala a art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990 a fost preluata, in principiu, de textul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel ca, potrivit jurisprudentei sale, Curtea urmeaza a se pronunta prin prezenta decizie asupra textului de lege in vigoare.
Dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:
Ataca articolul 7 din Lege nr. 554/2004
--------------------------------------------------------------------------------
- Art. 7 alin. (1): "Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia. Plangerea se poate adresa in egala masura organului ierarhic superior, daca acesta exista."
Textul constitutional invocat in sustinerea exceptiei este cel al art. 21 alin. (4), acesta avand urmatorul cuprins:
"(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in esenta, autorul acesteia considera ca dispozitiile criticate reglementeaza o procedura administrativ-jurisdictionala obligatorie, ceea ce in opinia sa este contrar dispozitiilor constitutionale ale art. 21 alin. (4).
Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 39 din 27 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, statuand ca "textul constitutional care se refera la caracterul facultativ al jurisdictiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor criticate care instituie obligatia persoanei vatamate de a se adresa cu reclamatie organului administrativ emitent mai inainte de sesizarea instantei de judecata cu anularea actului considerat ilegal. Dispozitia constitutionala invocata a desfiintat conditia prealabila numai pentru procedura administrativa jurisdictionala. Nici o dispozitie constitutionala nu interzice ca prin lege sa se instituie o procedura administrativa prealabila, fara caracter jurisdictional, cum este de exemplu procedura recursului administrativ gratios sau a celui ierarhic".
Considerentele care au stat la baza acestei decizii a Curtii Constitutionale isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, exceptie ridicata de Adrian Stanescu si Emilia Stanescu in Dosarul nr. 3.742/2004 al Tribunalului Sibiu - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 mai 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
Curtea Constitutionala
Decizie nr. 252/2005
din 10/05/2005
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 534 din 23/06/2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
Ataca articolul 7 din Lege nr. 554/2004
--------------------------------------------------------------------------------
Ioan Vida - presedinteNicolae Cochinescu - judecatorAspazia Cojocaru - judecatorConstantin Doldur - judecatorAcsinte Gaspar - judecatorKozsokar Gabor - judecatorPetre Ninosu - judecatorIon Predescu - judecatorSerban Viorel Stanoiu - judecatorIon Tiuca - procurorBenke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de Adrian Stanescu si Emilia Stanescu in Dosarul nr. 3.742/2004 al Tribunalului Sibiu - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile legale criticate reglementeaza o procedura administrativa prealabila si, in consecinta, nu contravin textului art. 21 alin. (4) din Constitutie.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.742/2004, Tribunalul Sibiu - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de Adrian Stanescu si Emilia Stanescu intr-o cauza avand ca obiect solutionarea actiunii pentru anularea unei autorizatii de constructie.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca prevederile art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 21 alin. (4). In acest sens, se considera ca, in conformitate cu prevederile art. 21 alin. (4) din Constitutie, "legea nu mai poate impune, ca o conditie prealabila a actiunii in contencios administrativ, parcurgerea unei anumite proceduri administrative jurisdictionale". De asemenea, se mai arata ca "o asemenea procedura poate avea numai caracter facultativ, ramanand reclamantului alegerea in a o parcurge inainte de sesizarea instantei judecatoresti de contencios administrativ ori de a se adresa direct justitiei".
Tribunalul Sibiu - Sectia comerciala si de contencios administrativ nu si-a formulat opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, incalcand astfel dispozitiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila. In argumentarea acestui punct de vedere Guvernul arata ca, anterior sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, aceasta lege a fost abrogata prin Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 care a intrat in vigoare dupa 30 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, si care nu a mai preluat dispozitiile cuprinse in art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990 referitoare la procedura prealabila. Potrivit dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide asupra "exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia", astfel ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 este inadmisibila.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila. In argumentarea acestui punct de vedere arata ca Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 a fost abrogata prin noua Lege a contenciosului administrativ nr. 554/2004. Deoarece textul de lege criticat pentru neconstitutionalitate a fost abrogat sunt incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra exceptiilor de neconstitutionalitate care au ca obiect dispozitii legale in vigoare. Prin urmare, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 este inadmisibila.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
C U R T E A,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 8 noiembrie 1990, cu modificarile ulterioare. Anterior sesizarii Curtii, Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 a fost abrogata, conform prevederilor art. 31 alin. (2) din noua Lege a contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care a intrat in vigoare la data de 6 ianuarie 2005. Curtea observa ca solutia legislativa initiala a art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990 a fost preluata, in principiu, de textul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel ca, potrivit jurisprudentei sale, Curtea urmeaza a se pronunta prin prezenta decizie asupra textului de lege in vigoare.
Dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:
Ataca articolul 7 din Lege nr. 554/2004
--------------------------------------------------------------------------------
- Art. 7 alin. (1): "Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia. Plangerea se poate adresa in egala masura organului ierarhic superior, daca acesta exista."
Textul constitutional invocat in sustinerea exceptiei este cel al art. 21 alin. (4), acesta avand urmatorul cuprins:
"(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in esenta, autorul acesteia considera ca dispozitiile criticate reglementeaza o procedura administrativ-jurisdictionala obligatorie, ceea ce in opinia sa este contrar dispozitiilor constitutionale ale art. 21 alin. (4).
Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 39 din 27 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, statuand ca "textul constitutional care se refera la caracterul facultativ al jurisdictiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor criticate care instituie obligatia persoanei vatamate de a se adresa cu reclamatie organului administrativ emitent mai inainte de sesizarea instantei de judecata cu anularea actului considerat ilegal. Dispozitia constitutionala invocata a desfiintat conditia prealabila numai pentru procedura administrativa jurisdictionala. Nici o dispozitie constitutionala nu interzice ca prin lege sa se instituie o procedura administrativa prealabila, fara caracter jurisdictional, cum este de exemplu procedura recursului administrativ gratios sau a celui ierarhic".
Considerentele care au stat la baza acestei decizii a Curtii Constitutionale isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, exceptie ridicata de Adrian Stanescu si Emilia Stanescu in Dosarul nr. 3.742/2004 al Tribunalului Sibiu - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 mai 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-
wav
daca termenul de 45 zile a expirat (sau chiar daca nu dar se apropie) poti face o adresa catre finante in care le spui ca dat fiind faptul ca nu ti-au raspunsul in termenul legal te vei adresa instantei pentru a-i obliga la raspuns. Mai spui "prezenta constituie procedura prealabila cf. art. 7 din L554/2004"
Si dupa aia te adresezi instantei ca sa-i oblige la raspuns, cu cheltuieli de judecata.
Vor raspunde foarte repede ca altfel li se imputa cheltuielile de judecata.
Pe de alta parte ii poti chema in judecata pe obligatie de a face pentru ca instanta sa-i oblige sa-ti dea dobanzile cuvenite, actiunea nefiind una care sa intre sub incidenta legii contenciosului adm si deci nu-ti trebuie procedura prealabila.
Si dupa aia te adresezi instantei ca sa-i oblige la raspuns, cu cheltuieli de judecata.
Vor raspunde foarte repede ca altfel li se imputa cheltuielile de judecata.
Pe de alta parte ii poti chema in judecata pe obligatie de a face pentru ca instanta sa-i oblige sa-ti dea dobanzile cuvenite, actiunea nefiind una care sa intre sub incidenta legii contenciosului adm si deci nu-ti trebuie procedura prealabila.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest