exceptie unita cu fondul

excalibur · Post by **excalibur** » 27 Aug 2005, 09:44

Daca instanta, incalcand prevederile art. 137 alin. 2 Cod pr.civ., uneste exceptiile cu fondul, care este sanctiunea incalcarii acestei interdictii?

nicuvar · Post by **nicuvar** » 27 Aug 2005, 10:58

In cazul meu acesta a fost motivul de casare a sentintei a primei instante. Instanta de recurs a motivat casarea exact cu art.137 alin.2 .

Luciann · Post by **Luciann** » 27 Aug 2005, 11:36

Si in ce motiv din 304 s-a incadrat?

excalibur · Post by **excalibur** » 27 Aug 2005, 11:43

Recursul lui Nicuvar era devolutiv (noi stim speta

).

nicuvar · Post by **nicuvar** » 27 Aug 2005, 11:56

Din pacate, nu am retinut. Eu nu am primit decizia de casare. Dupa rejudecare am mers in arhiva si am studiat dosarul complet. Mi-am notat ce am crezut eu ca ma intereseaza. Articolul 137 alin.2 l-am notat. Atat. Stiam ca art.304 se refera la modificarea sau casarea sentintei, dar nu am retinut exact.
Pe atunci stiam mult mai putin decat astazi.

Luciann · Post by **Luciann** » 27 Aug 2005, 11:57

Aha. Din 304 o astfel de situatie s-ar incadra teoretic la pct 5, dar mi-e greu sa-mi imaginez care ar fi interesul unui astfel de recurs. Daca ai castigat procesul e clar ca se respinge si chiar daca ai pierdur, probabil ca nu ai pierdut ptr ca s-a unit exceptia cu fondul, asta a dus doar la intarzierea judecatii. Deci, daca ai pierdut in mod corect, vei pierde si la o eventuala rejudecare, deci lipseste interesul, iar daca ai pierdut din cauza altor greseli, vei castiga in recurs datorita lor si nu datorita 137.2
In concluzie, din punctul meu de vedere, nu exista sanctiune ptr unirea nejustificata a exceptiilor cu fondul, poate doar de ordin intern ptr judecatorii care fac in mod repetat asta

excalibur · Post by **excalibur** » 27 Aug 2005, 12:09

Nu cred nici eu ca ar exista o sanctiune cu privire la actele procedurale intocmite in cauza ci doar in privinta judecatorului care ar putea fi sanctionat disciplinar.
Dar, daca, dupa ce s-a unit exceptia cu fondul, se admite exceptia si instanta nu mai are motive sa se pronunte pe fond?
Cred ca se incalca dreptul la o judecata intr-un termen rezonabil si tergiversarea judecatii, este, fara nici un dubiu, imputabila judecatorului.
Poate obtine despagubiri paratul de la statul roman?

nicuvar · Post by **nicuvar** » 27 Aug 2005, 18:28

M-ati bagat un picut in ceata. "s-a unit exceptia cu fondul".
In dispozitiv apare asa: in temeiul art.720 ind.1 C.Pr.Civ (exceptia) coroborat cu art.969-970 C.Civ. (fondul) se respinge cererea reclamantului...
S-a unit exceptia cu fondul in dispozitiv? Sentinta a fost casata ... 137.2.
Daca nu aparea art.720 ind.1 C.Pr.Civ. in motivare si dispozitiv, nu aparea nici problema mea.
PS. Luciann = Nicull? ( Eu sunt Nicu Lucian. Poate esti Lucian Nicu. Who knows).

ainsof · Post by **ainsof** » 27 Aug 2005, 18:33

Cand se uneste exceptia cu fondul instanta, prin dispozitiv, se pronunta atat cu privire la exceptie (admite/respinge exceptia lipsei concilierii, in cazul tau) si admite/respinge cererea de chemare in judecata.
Nu inteleg insa cum se putea pune problema unor probe comune pe aceasta exceptie si pe fond. Este evident ca probele nu puteau fi comune.

Luciann · Post by **Luciann** » 27 Aug 2005, 23:47

Nu e egal cu Nicull, e doar asa. Dar amuzant oricum

exceptie unita cu fondul

exceptie unita cu fondul

Who is online