Instanta nu a retinut un intreg dosar

nicuvar · Post by **nicuvar** » 21 Aug 2005, 09:58

O cauza a pornit la judecatorie - declinare competenta, tribunal - prima instanta care a solutionat fondul in favoarea paratilor, curte de apel - declinare, ICCJ - declinare, curte de apel - casare sentinta tribunal, trimitere spre rejudecare la judecatorie. In sentinta, instanta retine toate aceste dosare, mai putin dosarul de la tribunal - cel care a solutionat fondul si dat castig de cauza paratilor. Astfel nu tine cont de intampinarea depusa de parati in acel dosar, unde acestia vin cu multe dovezi hotaratoare pentru solutionarea pricinii. In schimb tine cont de concluziile scrise depuse de reclamanta, care nu sunt nici macar semnate si stampilate.
Cum pot folosi paratii acest aspect in calea de atac?

ainsof · Post by **ainsof** » 21 Aug 2005, 10:05

Solutia intr-un proces se bazeaza pe probele incuviintate de instanta si administrate nemijlocit in fata instantei competente sa dea solutia.
Sunt si exceptii de la regula administrarii nemijlocite a probelor si una din aceste exceptii este situatia in care s-au administrat probe in fata unei instante necompetente si instanta competenta nu a dispus, motivat, refacerea probelor.
In cazul tau depinde daca s-a dispus sau nu refacerea probelor.
Daca s-a dispus, atunici au valoare numai cele refacute.
Intampinarea si alte cereri nu sunt probe decat daca cuprind o recunoastere a pretentiilor adversarului.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 21 Aug 2005, 10:15

Nu s-a dispus refacerea probelor. Vazand ca instanta nu a retinut aproape nimic din cele administrate in aparare (intampinari si inscrisuri), paratii, in calea de atac, au luat-o de la capat si le-au mai prezentat inca o data.

ainsof · Post by **ainsof** » 21 Aug 2005, 10:19

Concret, ce probe au fost inlaturate de instanta fara motivare?
Spune pe larg ca eu am timp pentru ca sunt gripat si trebuie sa stau in casa.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 21 Aug 2005, 10:57

In primul rand, reclamanta a prezentat o nota de constatare din 01.07.2003 prin care a fost penalizata cu 500.000 pentru nedepunerea unei declaratii aferenta lunii decembrie 1998. In 2001, societatea si-a schimbat denumirea, dar noata de constatare din 2003 era stampilata cu vechiul nume al societatii. Ori societatea nu mai exista cu acest nume din 2001. Iar sub vechiul nume puteau semna si stampila numai vechii administratori. Nota de constatare nu avea stampila organului de control si nici numar de inregistrare la Adm. Fin.
Eu am denuntat actul respectiv ca fals si am cerut verificare de scripte.
Instanta nu a tinut cont de cererea mea, nici nu a motivat de ce, in schimb a retinut fapta (nedepunerea declaratiei respective), spunand ca astfel s-au adus prejudicii societatii. Suma de 500.000 lei nu a fost retinuta in sarcina paratilor, pentru ca reclamanta nu a facut dovada achitarii acesteia, dar fapta a fost retinuta.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 21 Aug 2005, 11:09

In al doilea rand, a fost problema concilierii directe. In 2003 am solicitat declinarea competentei judecatoriei in favoarea tribunalului, deoarece am considerat cauza ca fiind litigiu in materie comerciala, notificarea fiind intocmita in conformitate cu art.720 ind.1 c.pr.civ. Si judecatoria a procedat in consecinta. Ulterior am precizat ca nu are prea mare importanta concilierea directa. Importante sunt alte probleme, de fond.
Instanta in schimb a retinut ca am solicitat respingerea actiunii pentru neindeplinirea concilierii directe. Niciodata nu am solcitat asa ceva iar documentele se afla la dosar. Numai ca nu au fost citite.

ainsof · Post by **ainsof** » 21 Aug 2005, 11:09

Era vorba despre un act oficial si cred ca ar fi trebuit sa faci plangere penala.
Ai facut?

nicuvar · Post by **nicuvar** » 21 Aug 2005, 11:13

Plangere penala nu am facut. Sa fiu sincer, nu stiu nimic in penal. Desi poate ar fi trebuit sa fac, pentru ca reprezentantul reclamantei (sotul ei) a luat procesul ca pe o razbunare si m-a amenintat ca nu conteaza ce va fi, ma va purta 20 de ani prin salile de judecata.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 21 Aug 2005, 11:25

In al treilea rand, cand am primit notificarea, am primit si actele de control. Le-am studiat, am descoperit suficiente motive de contestare si l-am atentionat pe reclamant sa depuna contestatie. El mi-a raspuns, verbal - am totusi martori, ca nu poate sa astepte solutionarea acesteia in contencios pentru ca are nevoie rapid de un certificat fiscal de la finante pentru derularea unor afaceri. Si m-a actionat in instanta.
In instanta am aratat de mai multe ori ca nu ne consideram vinovati, noi am intocmit corect evidenta contabila, chiar am castigat la tribunal, dar instanta a retinut ca nu am calculat, inregistrat si virat impozit pe profit, am adus grave prejudicii societatii, in motivare ca temei legal art.72-74 din Legea 31/1990 republicata si atat. Avand in vedere cele de mai sus, vazand si dispozitiile legale in materie, obliga paratii la plata sumei de...

ainsof · Post by **ainsof** » 21 Aug 2005, 11:30

Tu ai contestat un inscris oficial si procedura verificarii de scripte se refera la inscrisurile sub semnatura privata.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 21 Aug 2005, 11:43

Am inteles. Dar instanta ar fi trebuit sa retina faptul ca documentul are vechea stampila si sa nu il ia in considerare. Pe mine putin ma incalzeste ca nu retine suma de 500.000 de lei dar retine faptul ca societatea nu ar fi depus declaratia si de aici prejudiciile aduse societatii.

ainsof · Post by **ainsof** » 21 Aug 2005, 11:54

De ce crezi ca trebuia inlaturat inscrisul oficial pentru ca nu s-a aplicat corect stampila firmei controlate?
PV de control are unele mentiuni prevazute sub sanctiunea nulitatii (absolute sau relative, dupa caz) si altele care nu sunt sanctionate cu nulitatea pv.
Chiar si cele prevazute sub sanctiunae nulitatii relative nu pot fi invocate decat de partea careia i se opune acest PV (adica de firma controlata).
Daca nu insisti pe faptul ca acest PV nu-ti este opozabil sau nu poti invoca nulitatea absoluta sau dovedi falsul, atunci nu va fi inlaturat din proces.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 21 Aug 2005, 12:10

Sunt mai multe documente. Este aceasta nota de constatare, cu cei 500.000 de lei penalizare, unde am precizat ca doar cu semnatura mea era valabil un document stampilat sub vechiul nume. In 2003 un act oficial nu putea avea stampila unei firme care nu mai exista sub acest nume din 2001. Plus ca semnatura de pe acest document nu este a mea.
Este apoi PV de control, care a stabilit diferentele de impozit pe profit si majorari. La acesta am insistat ca nu imi este opozabil.

ainsof · Post by **ainsof** » 21 Aug 2005, 12:16

Nota de constatare din 2003, chiar daca nu are stampila firmei corecta, nu cred ca este o cauza de nulitate absoluta ca sa o poti invoca tu care esti tert.
Nu aveai cum sa semnezi acea nota pentru ca nu mai erai administrator.

Adevarat ca am tratat impreuna nota si PV dar acum am inteles ca oricum amandoua sunt intocmite dupa ce ai vandut partile sociale.

Instanta nu a retinut un intreg dosar

Instanta nu a retinut un intreg dosar

Who is online