Legea Polititei incalca Drepturile Omului

comisar · Post by **comisar** » 18 Aug 2005, 12:26

Cristina:
Retinerea administrativa este bine justificata intrucit pentru stabilirea identitatii unei persoane sunt necesare unele activitati care necesita timp,sunt destule motive pentru retinere dar acesta este cel mai frecvent.
Retinerea prevazuta de cpp se face in baza unui dosar penal.
Ca sa fii linistita in ambele cazuri se cere aprobarea procurorului

freedom · Post by **freedom** » 18 Aug 2005, 12:36

Dl. Comisar..cand o sa calc stramb sper sa nu te nimeresc pe tine...

lawprofile · Post by **lawprofile** » 18 Aug 2005, 16:00

CRISTINA,eu n-am spus ca politistul se erijeaza in drepturile procurorului cand retine o persoana in baza legii politiei ci doar ca aceasta masura administrativa contravine CONVENTIEI;ESTE EVIDENT CA ACEASTA DIN URMA MASURA NU COINCIDE CU CEA DIN CPP.Afirmatia lui COMISAR ca retinerea administrativa e justificata de motive tehnice este irelevanta in contextul in care CONVENTIA prevede limitativ situatiile in care poate fi retinuta o persoana.

wittmann · Post by **wittmann** » 18 Aug 2005, 17:14

Am impresia ca subiectul a deviat un pic si discutam de lucruri diferite. LAWPROFILE, scurt si concis, ca sa stiu si eu, care este nemultumirea ta (care este neconcordanta cu Conventia)?

lawprofile · Post by **lawprofile** » 18 Aug 2005, 20:19

Citeste postarile mele de pana acum CU MARE ATENTIE SI INTEGRAL ca eu am obosit sa argumentez(nu te iau peste picior, chiar te rog sa le citesti integral).Se pare ca vorbesc degeaba...

wittmann · Post by **wittmann** » 18 Aug 2005, 20:56

Tu spui ca o persoana suspectata de savarsirea unei contraventii nu poate fi retinuta, intrucat Conventia la art. 5 permite arestarea doar a persoanelor suspectate de savarsirea unor infractiuni (corecteaza-ma daca gresesc). Iar eu ti-am replicat ca prin termenul de infractiune, Conventia intelege si acele fapte care in unele tari sunt scoase din sfera ilicitului penal si sunt trecute in cea a ilicitului administrativ (adica ceea ce intelegem noi prin contraventii. (v. Ozturk contra Germania, Telfner contra Austria, s.a.)

Ai mai spus ca in acest caz, retinerea administrativa nu se conformeaza Conventiei intrucat dupa retinere, persoana in cauza nu este dusa de indata in fata unui judecator/magistrat cu ..... De asemenea ti-am replicat ca prevederile Conventiei nu obliga ca cel arestat sa fie dus neaparat in fata judecatorului in termen de 24 h, ci acest termen este lasat la aprecierea legislatiilor interne; iar in conditiile in care dupa 24 h cel retinut pentru o contraventie in mod obligatoriu este pus in libertate, indiferent de situatie, aducerea sa in fata judecatorului devine bineinteles inutila.

Iar chestia cu retinerea timp de 6 zile, sincer nu prea am inteles ce ai vrut sa spui... Normal ca nu mi se pare legal ca o persoana sa fie retinuta ilegal timp de 6 zile, dar noi nu vorbeam de situatii in care politia actioneaza abuziv chiar si in raport de legislatia interna, ci la modul abstract, despre conformitatea legii politiei cu Conventia Europeana.
Ai mai spus:

Chiar e atat de greu de inteles ca o persoana,chiar banuita de a fi savarsit o infractiune,poate fi privata de libertate doar de magistrat?Citeste codul de proced pen!

Te contrazic. Conventia nu spune nimic in acest sens si lasa de asemenea la latitudinea tarilor semnatare sa stabileasca cine poate aresta o persoana (politist, procuror, militar, maturator de strada, etc.). Singura obligatie prevazuta este aceea ca organul care aresteaza sa-l duca de indata in fata unui judecator/ magistrat cu atributii.... pentru ca acesta sa dispuna daca persoana suspecta va ramane in stare de detentie sau va fi eliberata.
Sper ca am inteles bine ce ai vrut sa spui, in caz contrar inseamna ca am scris degeaba ce am scris... :)

lawprofile · Post by **lawprofile** » 18 Aug 2005, 22:00

Ai inteles perfect.Iar eu imi sustin in continuare teoria.Interpretarea extensiva a conceptelor "infractiune" si"de indata" este incompatibila cu prevederile DE EXCEPTIE ale art.5.Daca CONVENTIA n-ar fi impus aducerea imediata in fata magistratului n-ar fi folosit deloc termenul nde indata".Daca, potrivit dreptului intern, pt o persoana care a savarsit o infractiune e nevoie de "retinerea" din Cpp si de acordul magistratului inseamna ca retinerea administrativa luata de politist pt o contraventie nu e conforma Conventiei.De ex. o persoana este retinuta administrativ de politie 24 h dupa care e adusa in fata magistratului care decide ca nu se impune arestul preventiv ci doar retinerea din Cpp de 24h.Asta inseamna ca puterea administrativa l-a retinut degeaba 24h in loc sa-l aduca DE INDATA in fata magistratului.Sensul imperativului(prezent in CONVENTIE)ca persoana sa fie adusa de indata in fata magistratului este acela ca doar magistratul se poate pronunta cu privire la libertatea cuiva.Iar cu privire la ultimul paragraf din mesajul tau,eu n-am afirmat niciodata ca magistratul trebuie sa fie cel care retine o persoana (pe strada de ex.);daca asta ai inteles inseamna ca nu suntem deloc pe acceasi lungime de unda.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 26 Aug 2005, 22:08

Cand am scris primul mesaj despre acest subiect am sperat sa generez o dezbatere ampla pt ca are aplicabilitate practica dar vad ca in afara de Wittmann nu se inghesuie nimeni;in schimb toata lumea e interesata de discutii facile precum legalizarea marihuanei pt ca oricine poate sa-si dea cu parerea pe acest subiect.

constable · Post by **constable** » 27 Aug 2005, 07:14

"Diferenta dintre cele doua masuri, una administrativa si cealalta preventiva, este evidenta; prima masura se aplica urmatoarelor categorii de persoane:
a) acelora care, prin actiunile lor, pericliteaza viata persoanelor, ordinea publica sau alte valori sociale;
b) persoanelor suspecte de savarsirea unor fapte ilegale, a caror identitate nu a putut fi stabilita in conditiile legii.
Fata de prima categorie organul de politie va putea dispune masura retinerii prevazuta de Codul de procedura penala, dar fata de a doua categorie, termenul de 24 de ore apare ca un termen destinat organului de politie, necesar pentru ca acesta sa stabileasca identitatea faptuitorului, in vederea aplicarii masurii legale de retinere, ca masura preventiva. Asadar, verificarea situatiei celei de-a doua categorii de persoane, vizata de art. 31 alin. (1) din Legea privind organizarea si functionarea Politiei Romane si, inclusiv, luarea masurilor legale (respectiv masura retinerii) se realizeaza in termen de 24 de ore, dar ca masura administrativa, obligatorie pentru cunoasterea identitatii persoanei pentru ca aceasta sa poata fi invinuita, intrucat identificarea persoanei este o conditie esentiala pentru ca acesteia sa i se aplice masura retinerii prevazuta de Codul de procedura penala."

Am citat din cuprinsul hot. C.C. care s-a pronuntat cu privire la constitutionalitate

In rest impartasesc intocmai parerea lui wittmann in sensul ca masura administrativa si masura preventiva a retinerii nu depasesc in nici-un fel 24 ore dupa care organul daca-l duce la judecator mai face ceva daca nu persoana retinuta este libera.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 27 Aug 2005, 12:53

constable wrote:"Diferenta dintre cele doua masuri, una administrativa si cealalta preventiva, este evidenta; prima masura se aplica urmatoarelor categorii de persoane:
a) acelora care, prin actiunile lor, pericliteaza viata persoanelor, ordinea publica sau alte valori sociale;
b) persoanelor suspecte de savarsirea unor fapte ilegale, a caror identitate nu a putut fi stabilita in conditiile legii.
Fata de prima categorie organul de politie va putea dispune masura retinerii prevazuta de Codul de procedura penala, dar fata de a doua categorie, termenul de 24 de ore apare ca un termen destinat organului de politie, necesar pentru ca acesta sa stabileasca identitatea faptuitorului, in vederea aplicarii masurii legale de retinere, ca masura preventiva. Asadar, verificarea situatiei celei de-a doua categorii de persoane, vizata de art. 31 alin. (1) din Legea privind organizarea si functionarea Politiei Romane si, inclusiv, luarea masurilor legale (respectiv masura retinerii) se realizeaza in termen de 24 de ore, dar ca masura administrativa, obligatorie pentru cunoasterea identitatii persoanei pentru ca aceasta sa poata fi invinuita, intrucat identificarea persoanei este o conditie esentiala pentru ca acesteia sa i se aplice masura retinerii prevazuta de Codul de procedura penala."

Am citat din cuprinsul hot. C.C. care s-a pronuntat cu privire la constitutionalitate

In rest impartasesc intocmai parerea lui wittmann in sensul ca masura administrativa si masura preventiva a retinerii nu depasesc in nici-un fel 24 ore dupa care organul daca-l duce la judecator mai face ceva daca nu persoana retinuta este libera.

Eu n-am vorbit despre neconstitutionalitatea ci despre conformitatea cu conventia a art 31 al 1 lit b din legea politiei iar in acest ultim context exprimarea ambigua a legii da posibilitate aplicarii masurii administrative de 24h chiar daca faptele care pericliteaza "valorile socialen nu sunt infractiuni(stim cu totii abuzurile politistilor) desi C.C. aconsiderat ca se refera numai la infractiuni;in acest sens m-am intrebat de ce legiuitorul n-a folosit simplu cuvantul "infractiuni" in loc de fapte care pericliteaza valori sociale.In ceea ce priveste persoanele neidentificate si fata de acestea am putea sa consideram ca masura e abuziva din moment ce aceasta situatie nu se incadreaza printre exceptiile de la libertate stipulate in art 5 din conventie.

constable · Post by **constable** » 27 Aug 2005, 15:00

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca modul de definire a faptelor de catre dreptul intern nu are decat o valoare relativa, esentiala fiind natura faptei si a sanctiunii. Cu toate acestea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat drept pozitive masurile din legislatiile nationale referitoare la dezincriminarea unor infractiuni mai putin grave in "interesul individului". Curtea Europeana a Drepturilor Omului a avut in vedere faptul ca sanctiunile administrative nu privesc un grup de persoane, ci se adreseaza tuturor cetatnilor in vederea realizarii scopului preventiv si represiv al sanctiunii, ceea ce confera faptei natura penala.

constable · Post by **constable** » 27 Aug 2005, 15:04

In aceste conditii distinctia operata de statele europene intre crime, delicte si contraventii nu este operanta, in sensul art. 6 al Conventiei, toate avand caracter penal. Tocmai de aceea prevederile acestui articol garanteaza oricarui acuzat dreptul la un proces echitabil, indiferent de calificarea faptei in dreptul intern (cum s-a aratat in hotararea din 21.02.1994, in cauza Ozturk impotriva Germaniei aceste fapte intra sub incidenta art. 6 al Conventiei).
Pentru a ase face aceasta aplicare a prevederilor art. 6 al Conventiei, curtea Europeana a drepturilor omului considera ca este necesar sa fie avute in vedere 3 criterii: 1. Caracterizarea faptei in dreptul national;2. Natura faptei, 3. Natura si gradul de gravitate ala sanctiunii care ar putea fi aplicata persoanei in cauza. In acelasi sens, Curtea europeana a drepturilor omului s-a pronuntat, de pilda, si in cauzele Garyfallou AEBE impotriva Greciei (Hotararea din 24 septembrie 1997), Lauko impotriva Slovaciei si Kadubec impotriva Slovaciei (hotararile din 2 septembrie 1998).

Am reluat opiniile unui judecator de la sectiunea "Divagatii" topicul "Art.6 din Conventie"

lawprofile · Post by **lawprofile** » 27 Aug 2005, 20:23

constable wrote:In aceste conditii distinctia operata de statele europene intre crime, delicte si contraventii nu este operanta, in sensul art. 6 al Conventiei, toate avand caracter penal. Tocmai de aceea prevederile acestui articol garanteaza oricarui acuzat dreptul la un proces echitabil, indiferent de calificarea faptei in dreptul intern (cum s-a aratat in hotararea din 21.02.1994, in cauza Ozturk impotriva Germaniei aceste fapte intra sub incidenta art. 6 al Conventiei).
Pentru a ase face aceasta aplicare a prevederilor art. 6 al Conventiei, curtea Europeana a drepturilor omului considera ca este necesar sa fie avute in vedere 3 criterii: 1. Caracterizarea faptei in dreptul national;2. Natura faptei, 3. Natura si gradul de gravitate ala sanctiunii care ar putea fi aplicata persoanei in cauza. In acelasi sens, Curtea europeana a drepturilor omului s-a pronuntat, de pilda, si in cauzele Garyfallou AEBE impotriva Greciei (Hotararea din 24 septembrie 1997), Lauko impotriva Slovaciei si Kadubec impotriva Slovaciei (hotararile din 2 septembrie 1998).

Am reluat opiniile unui judecator de la sectiunea "Divagatii" topicul "Art.6 din Conventie"

interpretarea extensiva a conceptului de infractiune este justificata aici pt ca se face in interesul acuzatului;dar eu nu vorbesc de art 6 ci de art5 unde interp. extensiva nu se mai justifica avand in vedere ca e vorba de exceptii.

wittmann · Post by **wittmann** » 27 Aug 2005, 21:00

Interpretarea extensiva a conceptului de infractiune este justificata aici pt ca se face in interesul acuzatului;dar eu nu vorbesc de art 6 ci de art5 unde interp. extensiva nu se mai justifica avand in vedere ca e vorba de exceptii.

Gresesti. Nu poti folosi un standard dublu. Cum sa interpretezi un termen intr-un fel raportat la o institutie si in alt fel raportat la alta institutie?!

lawprofile · Post by **lawprofile** » 27 Aug 2005, 22:07

wittmann wrote:
Interpretarea extensiva a conceptului de infractiune este justificata aici pt ca se face in interesul acuzatului;dar eu nu vorbesc de art 6 ci de art5 unde interp. extensiva nu se mai justifica avand in vedere ca e vorba de exceptii.
Gresesti. Nu poti folosi un standard dublu. Cum sa interpretezi un termen intr-un fel raportat la o institutie si in alt fel raportat la alta institutie?!

Simplu:interpretarea extensiva este interzisa doar cand e vorba de norme represive;cand ea profita acuzatului se revine la regula,la posibilitatea interpretarii extensive.

Legea Polititei incalca Drepturile Omului

Who is online