x se intelege cu y pt. vanzarea unui teren. Dupa cateva zile se intalnesc la notar unde x isi primeste banii pe teren dar neavand "toate actele in regula" se incheie o promisiune de vanzare cumpare, in care se specifica pretul platit intreg, dar nu cu y ci cu z (mama acestuia - care a venit si a semnat - atat. x nu e mandatar al lui z). Dupa un timp x negociaza tot cu y pt. un alt teren vecin ... si vrea (y) ca la incheierea contractului de vanzare-cumparare... actul autentic sa includa si primul teren. Deci un act si 2 terenuri .. aceste doua terenuri putand fi considerate unul singur (cu suprafata cumulatat a celor doua).
Sfaturi ? ce optiuni are x astfel incat z sa nu mai aiba pretentii ?
orice parere e binevenita ... insa .. va rog .. sa argumentati
un sfat .. va rog ..
-
kko
De ce x ar fi trebuit sa fie mandatarul lui z?
Inteleg ca z nu este proprietara terenului, ci Y , fiul sau. Atunci promisiunea de v/c nu prea este in regula. Fie z a promis vanzarea unui bun viitor, fie a promis fapta altuia. Daca x i-a dat banii, i-a dat pentru ce ?
Daca x incheie cu Y un contract in forma autentica, ar trebui "reglementata" situatia banilor dati lui z, in sensul ca Y a primit toti banii anterior semnarii contr. in forma autentica. Daca Y neaga ca ar fi primit acesti bani, atunci ai o problema.
Eu zic ca nu z ar putea sa aiba pretentii izvorate din repectiva promisiune de v/c ,ci X care i-a dat niste bani pentru un teren pe care Z nu era proprietara la data semnarii promisiunii.
Inteleg ca z nu este proprietara terenului, ci Y , fiul sau. Atunci promisiunea de v/c nu prea este in regula. Fie z a promis vanzarea unui bun viitor, fie a promis fapta altuia. Daca x i-a dat banii, i-a dat pentru ce ?
Daca x incheie cu Y un contract in forma autentica, ar trebui "reglementata" situatia banilor dati lui z, in sensul ca Y a primit toti banii anterior semnarii contr. in forma autentica. Daca Y neaga ca ar fi primit acesti bani, atunci ai o problema.
Eu zic ca nu z ar putea sa aiba pretentii izvorate din repectiva promisiune de v/c ,ci X care i-a dat niste bani pentru un teren pe care Z nu era proprietara la data semnarii promisiunii.
-
ainsof
Se poate incheia un singur contract de vanzare cumparare pentru ambele terenuri.
Promisiunea facuta de Z de a vinde ceva ce nu are este un contract distinct si trebuie rezolvat separat.
As sugera sa se incheie un act prin care X si Z se inteleg asupra rezolutiunii primulului contrct si restituirea banilor dati de X.
Promisiunea facuta de Z de a vinde ceva ce nu are este un contract distinct si trebuie rezolvat separat.
As sugera sa se incheie un act prin care X si Z se inteleg asupra rezolutiunii primulului contrct si restituirea banilor dati de X.
-
gavril
nu ati citit cu atentie speta
x - promitent vanzator si proprietar al terenului
y - a negociat contractul si a platit pretul primului teren
z - promitentul cumparator si mama lui y
mai pe romaneste - vanzatorul se intelege o persoana sa-i vanda un teren .. se duc la notar insa se constata acolo ca lipseste nu stiu adeverinta de pe la primarie asa ca se inteleg ca vanzatorul sa incheie toate formalitatile in termen de acteva luni iar pana atunci sa incheie un antecontract de vanzare cumpare .. si cu ocazia asta a fost platit si pretul intreg. Insa la semnarea antecontractului apare si mama celui care a platit pretul si semneaza ea. La un timp .. promitentul vanzator din antecontract se intelege iar cu aceasta persoana(nu cu mama lui) pt. un teren vecin cu primul dar vrea ca si terenul din antecontract si terenul ulterior pt. care s-a negociat sa vanda prin acelasi act la notar.
Acum.. ce poate face proprietarul terenului .. ca sa nu se trezeasca pe urma ca pune ala pe ma-sa sa-l dea in judecata sa-i dea banii inapoi pe primul teren din promisiunea de vanzare cumparare.
x - promitent vanzator si proprietar al terenului
y - a negociat contractul si a platit pretul primului teren
z - promitentul cumparator si mama lui y
mai pe romaneste - vanzatorul se intelege o persoana sa-i vanda un teren .. se duc la notar insa se constata acolo ca lipseste nu stiu adeverinta de pe la primarie asa ca se inteleg ca vanzatorul sa incheie toate formalitatile in termen de acteva luni iar pana atunci sa incheie un antecontract de vanzare cumpare .. si cu ocazia asta a fost platit si pretul intreg. Insa la semnarea antecontractului apare si mama celui care a platit pretul si semneaza ea. La un timp .. promitentul vanzator din antecontract se intelege iar cu aceasta persoana(nu cu mama lui) pt. un teren vecin cu primul dar vrea ca si terenul din antecontract si terenul ulterior pt. care s-a negociat sa vanda prin acelasi act la notar.
Acum.. ce poate face proprietarul terenului .. ca sa nu se trezeasca pe urma ca pune ala pe ma-sa sa-l dea in judecata sa-i dea banii inapoi pe primul teren din promisiunea de vanzare cumparare.
-
gavril
-
ainsof
-
kko
Mea culpa .... n-am citit cu atentie si am inteles altceva....
Conform celor stiute de mine, promisiunea de v/c , chiar si a unui teren, nu trebuie sa fie incheiata in forma autentica. Doar contractul de vanzare cumparare a unui teren este obligatoriu a se incheia in ac. forma, sub sanctiunea nulitatii absolute. Notarul a incheiat ac. promisiune in forma autentica pt. ca asa a vrut el (putea cel mult sa legalizeze semnaturile) dorind sa taxeze ceva mai mult.
Dar, incheierea contr. in forma autentica cu Y trebuie sa fie simultana cu rezolutiunea conventionala a promisiunii de v/c incheiata cu Z.
Eventual, in conventia de rezolutiune conventionala X convine cu z ca suma ce i-a fost platita de z sa nu mai fie restituita acesteia ci sa fie considerata ca fiind platita in numele lui Y cu care se incheie contractul de v/c in forma autentica.
In contractul de v/c incheiat cu Y se poate mentiona faptul ca pt primul teren, X a primit pretul de la z in numele lui Y.
Sau, si mai simplu, cele 2 terenuri se vand lui Z.Iar Z si Y se descurca...
Conform celor stiute de mine, promisiunea de v/c , chiar si a unui teren, nu trebuie sa fie incheiata in forma autentica. Doar contractul de vanzare cumparare a unui teren este obligatoriu a se incheia in ac. forma, sub sanctiunea nulitatii absolute. Notarul a incheiat ac. promisiune in forma autentica pt. ca asa a vrut el (putea cel mult sa legalizeze semnaturile) dorind sa taxeze ceva mai mult.
Dar, incheierea contr. in forma autentica cu Y trebuie sa fie simultana cu rezolutiunea conventionala a promisiunii de v/c incheiata cu Z.
Eventual, in conventia de rezolutiune conventionala X convine cu z ca suma ce i-a fost platita de z sa nu mai fie restituita acesteia ci sa fie considerata ca fiind platita in numele lui Y cu care se incheie contractul de v/c in forma autentica.
In contractul de v/c incheiat cu Y se poate mentiona faptul ca pt primul teren, X a primit pretul de la z in numele lui Y.
Sau, si mai simplu, cele 2 terenuri se vand lui Z.Iar Z si Y se descurca...
-
dinubocos
-
ainsof
Principiul simetriei formei este valabil numai in cazul in care forma autentica era prevazuta ad validitatem.Gavril wrote:ok .. si actul asta sub semnatura privata .. poate desfiinta pe cel autentic ?
In speta ta s-a incheiat actul la notar pentru ca asa au vrut partile si acest act poate fi desfiintat prin simplul acord de vointa al semnatarilor initiali, indiferent de forma pe care o imbraca acest acord.
Actul scris este insa necesar ad probationem.
-
gavril
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest