rele tratamente-plangere prealabila

[Justitia]

Cred ca ipsa unei jurispsudenta concrete in aceasta problema nu inseamna ca protectia impotriva tratamentelor degradante nu se aplica si in cazul particularilor. Obligatiile statului sunt foarte generale. E adevarat ca in cazul in care faptasii sunt particulari, raspunderea statului va fi angajata in conditii mult mai restrictive, dar cred ca datorita caractertului absolut al interdictiei stabilite de art. 3, tratamentele inumane nu pot fi lasate pe dinafara.

In primul rand, trebuie demonstrat ca autoritatile au stiut sau ar fi trebuit sa stie, ca exista un pericol la adresa unei persoane si ca nu au luat toate masurile rezonabile ptnru protejarea individului. Parerea mea e ca nu e cazul sa speculam lipsa jurisprudentei, pentru ca am ajunge la o interpretare contrara "spiritului Conventiei"

In ceea ce priveste raltia dintre art. 3 si 13, recunosc ca nu sunt lamurita nici macar un pic. Va prezint opiniile lui Selegean si Barsan.

Cu privire la, alternanta intre recurgerea la obligatiile stabilite de articolul 13 si cele stabilite de art. 3, Selgean sustine ca ar exista uneler "confuzii" ale Curtii europene. Acestia considera ca, in stadiul actual al jurisprudentei, considerentele Curtii europene nu au fost pe deplin lamurite.
In opinia profesorului Barsan, obligatia impusa de articolul 3, este absorbita de dispozitia cuprinsa in articolul 13. Numai daca legislatia nationala nu prevede un recurs efectiv conform articolul 13 din Conventie si in functie de alte circumstante ale cauzei, obligatia procedurala amintita va fi analizata pe terenul articolului 3.

Desi, parerea mea e ca bataia primita de la particulari, fara nici o alta circumstantiere, nu reprezinta un tratament degradatn, n-as putea spune dc lipsa posibilitatii de a depune plangerea prealabila de catre rude, reprezinta lipsa unui recurs efectiv, incat sa se aplice art. 3, sau e doar un "defect" al legislatiei deja existente, incat sa fie atacat pe art. 3.

[excalibur]

[These measures should provide effective protection, in particular, of children and other vulnerable persons and include reasonable steps to prevent ill-treatment of which the authorities had or ought to have had knowledge

Prin urmare, in cazul cand tratamentul degradant provine de la un particular, pentru a fi aplicabil art. 3 ar trebui sa fie vorba despre "persoane vulnerabile", care nu se pot proteja eficient fara ajutorul autoritatilor.

Desi, parerea mea e ca bataia primita de la particulari, fara nici o alta circumstantiere, nu reprezinta un tratament degradant...

Eu sunt de alta parere.
Bataia este intotdeauna un tratament degradant pentru ca il umileste pe cel care o primeste, dar cred ca daca nu este vorba despre o persoana vulnerabila, atunci nu intra sub incidenta art. 3 (cel putin asa pare sa fie jurisprudenta CEDO).

[Justitia]

poate de acum incolo ar trebui sa vorbim despre inuman sau degradant numai in ghilimele.

Pentru ca ce intelege fiecare, in limbajul cotidian, nu este acelasi lucru cu ceea ce intelege CEDO, Pactul international privind drepturile civile si politice, DUDO, Conventia interamericana sau chiar Carta Africana a drepturilor omului.

art. 3 protejeaza numai impotriva atingerilor cele mai grave aduse integritatii fizice sau psihice a individului si as zice chiar demnitatii. Dupa cum spune si Curtea, stabilirea acestui prag de activare a art. 3 este relativa. Faptul ca "degradant" se afla pe treapta "inferioara" a enumerarii din art. 3, nu inseamna ca se aplica la orice atingere.

De fapt si Curtea considera, ca cel mai adesea integritatea fizica, adica si protectia impotriva "batailor", poate fi protejata de art. 8, dreptul la viata privata, care include si integritatea fizica sau psihica.

Parerea mea e ca protectia nu vine atat din vulnerabilitatea victimei, cat din circumstantele spetei, care cresc gradul de gravitate. In cazul Moldovan, cred ca determinanta a fost discriminarea rasiala, coroborata cu atingerile aduse drepturilor mai multor persoane (adica nu numai un incident izolat) si faptul ca "bataile" au avut un anumit grad de gravitate. Doar brutalizarea, nu cred ca ar fi declansat art. 3, eventual art. 8, daca se considera ca statul nu si-a indeplinit in vreun fel obligatia.

[norocel]

poate de acum incolo ar trebui sa vorbim despre inuman sau degradant numai in ghilimele.

Pentru ca ce intelege fiecare, in limbajul cotidian, nu este acelasi lucru cu ceea ce intelege CEDO...

De acord cu Justitia.

Sa vedem ce spune CEDO?

Torture: "deliberate inhuman treatment causing very serious and cruel suffering"
Inhuman treatment or punishment: "the infliction of intense physical and mental suffering"
Degrading treatment: "ill-treatment designed to arouse in victims feelings of fear, anguish, and inferiority capable of humiliating and debasing them and possibly breaking their physical or moral resistance"



http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/1978/1.html IRELAND v. THE UNITED KINGDOM

[sofia]

In cazul Moldovan, cred ca determinanta a fost discriminarea rasiala...... Doar brutalizarea, nu cred ca ar fi declansat art. 3, eventual art. 8, daca se considera ca statul nu si-a indeplinit in vreun fel obligatia.

In cazul Moldovan s-a retinut si incalcarea art. 8.

[Crtistina]

Violarea art. 8 nu viza violente fizice.

Era vorba despre atingeri aduse respectului vietii de familie si domiciliului, datorita distrugerii caselor, refuzul acordarii unor compensatii corespunzatoare si a conditiilor de viata pe care reclamantii sunt obligati sa le suporte in tot acest timp, datorita acestor fapte.

Apropo de discutia cu privire la definirea tratamentelor "degradante". Cred ca este interesant ce definitia ofera Curtea in aceasta speta. Mai ales ca pune accent pe conditiile de locuit mizerabile, ce pun in pericol sanatatea reclamantilor si a copiilor acestora. Au mai existat hotarari asemanatoare.

Ce ma intreb eu, e de ce nu constatat si incalcarea art. 2, din moment ce trei oameni (atitia am numarat eu) si-au pierdut viata in acest incident.

[elis]

Apropo de discutia cu privire la definirea tratamentelor "degradante". Cred ca este interesant ce definitia ofera Curtea in aceasta speta. Mai ales ca pune accent pe conditiile de locuit mizerabile, ce pun in pericol sanatatea reclamantilor si a copiilor acestora. Au mai existat hotarari asemanatoare..

"La Cour estime que les conditions de vie des requerants et la discrimination raciale a laquelle ils ont ete soumis publiquement, du fait du mode de traitement de leurs griefs par les diverses autorites, constituent une atteinte a leur dignite qui, dans les circonstances de lnespece, equivaut a un traitement degradant au sens de lnarticle 3. Par consequent, la Cour conclut, a lnunanimite, a la violation de lnarticle 3."-

http://www.echr.coe.int/fr/Press/2005/j ... e12705.htm


"The Court concluded that the applicantsn living conditions and the racial discrimination to which they had been publicly subjected by the way in which their grievances were dealt with by the various authorities, constituted an interference with their human dignity which, in the special circumstances of the case, amounted to "degrading treatment" within the meaning of Article 3. The Court therefore held, unanimously, that there had been a violation of Article 3."- http://www.echr.coe.int/Eng/Press/2005/ ... 120705.htm

[Justitia]

Mai detaliat:

It furthermore considers that the applicantsn living conditions in the last ten years, in particular the severely overcrowded and unsanitary environment and its detrimental effect on the applicantsn health and well-being, combined with the length of the period during which the applicants have had to live in such conditions and the general attitude of the authorities, must have caused them considerable mental suffering, thus diminishing their human dignity and arousing in them such feelings as to cause humiliation and debasement.

Eu nu am reusit sa gasesc hotararea in engleza, pe site imi spune ca o au doar in engleza.

Cu privire la art. 2, este interesant. Prima mea ideea a fost ca, datorita momentului la care s-au petrecut faptele (inainte de ratificarea Conventiei) poate Curtea nu s/a declarat competenta. Tre sa mai vad..Are cineva vreo alta idee?

[Justitia]

Scuze, vroiam sa spun ca nu am reusit sa gasesc hotararea in franceza.

[norocel]

Recent, Curtea a pronuntat o hotarare foarte interesanta prin care a constat ca nu a fost incalcat art. 3-Rohde v. Danemark (cererea nr. 69332/01.
In speta, reclamantul s-a plans de faptul ca in timpul detentiei a fost izolat, ceea ce ar fi putut avea drept consecinta deteriorarea facultatilor sale psihice.

Curtea a retinut ca nu a fost incalcat art. 3, cu urmatoarea motivare:

Referitor la durata izolarii

Plecand de la constatarile Comitetul pentru prevenirea torturii care in numeroase randuri a subliniat ca absenta unei stimulari mentale sau psihice potrivite, determinate de izolarea in celula a unui detinut, risca pe termen lung sa determine deteriorarea facultatilor mentale si aptitudinii de a gandi, Curtea a retinut ca in speta durata izolarii petentului (11 luni si 14 zile) ridica probleme serioase.
Totusi, pentru a decide daca durata izolarii este excesiva, Curtea a analizat si conditiile de detentie.
In speta detinutul avea televizor, putea citi carti si, desi nu putea intra in contact cu alti detinuti, intra zilnic in contact cu membrii personalului penitenciarului, participa saptamanal la un curs de engleza si franceza si primea vizitele avocatului, ale familiei etc
In aceste conditii Curte a decis ca nu a fost incalcat art. 3 sub aspectul duratei izolarii.
Referitor la supravegherea sanatatii mintale a petentului
Curtea a constatat ca petentul a fost examinat sitematic si regulat de personalul medical care nu a sesizat nici un semn de degradare a sanatatii psihice a acestuia
Deci nici sub acest aspect nu s-a retinut incalcarea art. 3

Au formulat opini separate judecatorii Rozakis, Loucaides si Tulkens

[excalibur]

Ce probleme au detinutii din Danemarca!
Ma cam rusinez ca noi ajungem la CEDO cu detinuti legati cu catusele de pat in timp de sunt batuti de alti detinuti, ca gardienii care lasa un detinut in celula cu agresorii si il lega de pat, declara ca nu au putut opri agresorii sa-l bata pentru ca nu au voie sa intervina in conflictele dintre detinuti, cu oameni care sunt batuti de politisti in mod crunt si umiliti de parca ar fi in lagarele de concentrare!

[Justitia]

Excalibur, indiferent cat de mult mi-as dori sa nu se intample asa ceva in tara mea, nu imi e rusine nici cu altii.

Franta a fost condamnata pt torturarea unei persoane retinute in 1999. Iar Italia, in 2003 sau 2004 (imi cer scuze, imi scapa chiar acum, Labita c. It), pt lipsa anchetei efective in cazul tratamentelor interzise asupra unui detinut. La fel si Bulgaria, in 2004, a avut cel putin 2 hotarari pe art. 3. E cazul sa reamintesc cate condamnari pe art. 3 are Marea Britanie. De fapt este foarte cunoscut faptul ca, acolo instantele nu prea tin cont de CEDO.

Recunosc ca ma bucur ca nu suntem la nivelul Turciei, dar consider ca nu e cazul sa ne spunem ca suntem in ultimul hal, in stilul specific romanilor.

[ainsof]

Dar cazul Pantea este o mare rusine.

[sofia]

Recunosc ca ma bucur ca nu suntem la nivelul Turciei, dar consider ca nu e cazul sa ne spunem ca suntem in ultimul hal, in stilul specific romanilor.

Poti exemplifica in privinta Turciei, indicand un caz mai grav decat Pantea?

[Justitia]

Cand ziceam ca nu suntem la nivelul Turciei ma refeream la numar de condamnari, mai ales pe art. 3.

Daca m-as apuca sa exemplific, atunci am ajunge la un concurs al imaginatiei perverse si criminale a autoritatilor. Oricum, majoritatea cazurilor impotriva Turciei sunt foarte emotionante.

Pe mine si Bursuc m-a impresionat, desi nu a fost calificat drept torutura.