Pentru proceduristi ; Cap. procesuala de exercitiu

[buba]

Speta incepe cam asa:

Pin 1994 , entitatea W obtine o Sentinta definitiva si irevocabila care dispune: anuleaza incheierea notariala nr. 1234 din anul 1967 a Notariatului de Stat prin care imobiele inscrise In Cf nr. 1 au fost trecute prin atribuire catre P
Incheierea notariala respectiva mai atribuia lui P inca alte trei imobile intabulate in CF nr. 2, CFnr.3 si CFnr. 4.
Dupa obtinerea Sentintei, prin 1994, cineva solicita la cartea funciara si obtine radierea dreptului de proprietate a lui P asupra imobilului intabulat in CF. 3 si restabilirea situatiei anterioare, adica in foaia de proprietate reapare entitatea X ( care a obtinut imobilul prin donatie in anul de gratie 1913)

In 2005 reclamanta entitatea X prin entitatea y prin entitatea Z/b] ( fara nici un fel de date de identificare) prin avocat, solicita evacuarea lui P din imobilul intabulat in CF nr.3 motivand ca i s-ar fi restabilit dreptul de proprietate ca urmare a Sentintei din 1994. Anexeaza CF nr.3
Parata formuleaza intimpinare si cerere reconventionala.
Prin intimpinare , invoca lipsa calitatii procesuale active a reclamantei entitatea x care nu este identificata prin elemente care sa conduca la ideea ca ar fi vorba despre o persoana juridica iar potrivit Sentintei din 1994 , entitatea x nici nu a fost parte in proces.
Prin actiune reconventionala, P solicita constatarea inexistentei dreptului de proprietate a reclamantei entitatea x precum si radierea inscrierii din cartea funciara a acestui drept cu motivatia ca in mod gresit instanta de carte funciara a procedat la restabilirea unei situatii anterioare si inlaturat astfel dreptul de proprietate a lui P pe baza Sentintei din 1994 care dispunea doar anularea incheierii notariala nr. 1234 din anul 1967 a Notariatului de Stat prin care imobiele inscrise In Cf nr. 1 au fost trecute prin atribuire catre P Prin urmare, in CF nr.3,nu putea fi operata radierea incheierii notariale nr.1234 din anul 1967 .

Prin raspunsul la intimpinare, avocatul reclamantei alege sediul procesual al reclamante la sediul profesional al avocatului. Sustine respingerea exceptiei aratand ca daca se invoca aceasta exceptie in mod firesc trebuie indicata si persoana (fizica sau juridica) ce poate exercita actiunea in locul nostru[/i] . Referitor la actiunea reconventionala, sustine ca aceasta cerere presupune o revendicare deci trebuie timbrata la valoarea imobilului. Totodata, in masura in care s-a formulat o actiune in revendicare, nu mai sta in picioare exceptia lipsei calitatii procesuale . Mai invoca apoi inadmisibilitatea cererii reconventionale intrucat P a sustinut ca s-a procedat gresit la punerea in executare a Sentintei din 1994( sentinta care este irevocabila) iar dreptul de proprietate asupra imobilului din CF nr. 3 nu mai poate fi pus in discutie.


Ce ziceti voi de treaba asta

[b_42_jim]

Am citit-o odata, am citit-o a 2-a oara si n-am inteles nimic din speta ta. A 3-a oara nu mai stau.

Buba, ai pus titlul capacitate procesuala de exercitiu. Totusi vorbesti de calitate procesuala. Ce-i aia "entitatea x", o soparla? Fii mai explicit, e cam dezlanata prezentarea spetei, ma indoiesc ca vei primi vreun raspuns.

[b_42_jim]

Am citit si a 3-a oara, ca trei e numarul magic. Am priceput cate ceva cam ce s-a intamplat pe acolo, dar a trebuit sa umplu eu unele goluri.

Fara a intra in problemele de fond, de ce parata nu a ridicat exceptia lipsei CAPACITATII juridice, in general, si in consecinta a celei procesual-civile??? Sa se faca dovada ca exista "entitatea" x, y, z cu personalitate juridica dobandita potrivit legii, altfel nu poate sta in proces ca reclamant.

Adi S.

[gabrielle]

Intr-adevar, exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta/exercitiu ar fi primat.
Insa apararile facute de avocatul reclamantului mi se par aberante:
1 dovada calitatii procesuale (atat active cat si pasive) revine reclamantului;
2 actiunea reconventiala nu este o actiune in revendicare, pentru bunul motiv ca paratul are posesia bunului;
3 actiunea principala tinde spre o revendicare si nu este o simpla evacuare;
4 inadmisibilitatea cererii reconventionale este cea mai mare aberatie!
"inadmisibilitatea cererii reconventionale intrucat P a sustinut ca s-a procedat gresit la punerea in executare a Sentintei din 1994( sentinta care este irevocabila) iar dreptul de proprietate asupra imobilului din CF nr. 3 nu mai poate fi pus in discutie" dovedeste ca d-l avocat nu stia ca dreptul de proprietate se transmite prin titlu si nu prin inscrierea in CF, aceasta inscriere avand numai ef. de opozabilitate si ca atunci cand titlul nu exista o astfel de inscriere nu poate fi valabila.

Paratul a cerut constatarea inexistentei dr. de propr. al reclamantului, deci o actiune in constatare, mai exact o actiune negatorie si in consecinta radierea dreptului reclamantului inscris in CF ceea ce nu este inadmisibil.

Are cineva si o alta parere?

[buba]

Speta este cu mult mai complicata si hilara ( dat fiind faptul ca am citat doar o parte din raspunsul av. la intimpinare) .....

In speta, este vorba despre un locas de cult ( casa DOMNULUI).

Entitatea X = Comunitatea religioasa X ( astfel cum apare intabulata scriptic in evidentele CF din 1913);
etintatea Y= Episcopia xY;
entitatea z= Protopopiatul xZ
entitatea W= Parohia xW

Dintre toate aceste entitati, avocatul reclamantei, "a facut dovada personalitatii juridice" doar pentru "entitatea z=Protopopiatul xZ " cu o pagina de internet, semnata " conform cu originalul" luata din sit-ul MF si care sr releva dobindirea codului fiscal ( in 1997) sutinind ca :
entitatea inscrisa in CF ( entitatea X) este reprezentata prin " entitatea y" , care la randul este este reprezentata prin subdiviziunea " entitatea z"
De altfel, singura legatura intre entitatile enumerate este x= denumirea religiei


Referitor la capacitatea procesuala de exercitiu : "Titulara capacitatii de exercitiu este persoana juridica insasi, insa drepturile acesteia sunt exercitate si-si indeplineste obligatiile prin organele sale, actele acestora facute in numele persoanei juridice sunt actele persoanei juridice insasi, daca sunt intocmite in limitele puterilor ce i-au fost conferite"

Intrucat gradele unei religii bisericesti imi sunt straine , am postat speta indicand doar rolul lor de entitati ( sa ma ierte DUMNEZEU !!! ) care au formulat o actiune in instanta.

Speta, cu actele aferente, mi-a dat-o avocatul paratei ca sa-mi dau cu presupusul cam ce s-ar mai putea inova pentru ca reclamanta sa nu castige si, de ce nu, sa se admita reconventionala.

MULTUMESC PENTRU RASPUNSURI!!!!!


__________________________

Un crestin ortodox

[b_42_jim]

Eee... deci speta este mult mai perversa!

Propun sa faci o reconventionala la reconventionala lor, sau... si mai bine: sa arati titularul dreptului: Dumnezeu! Si le dai cu biblia in cap unde scrie ca Dumnezeu domneste peste toate. Le spui ca ei de fapt il slujesc pe Dumnezeu, ca li se interzice sa se ataseze de bunuri din lumea asta, deci - in concluzie - exercita numai o detentie precara. Prin urmare ei trebuie sa faca dovada mandatului special de reprezentare in proces din partea Celui-de-Sus, in forma autentica, daca vor sa exercite actiuni cu privire la dreptul de proprietate asupra "casei Domnului".

Imi pare rau ca n-am iconita aia din Yahoo messenger cu tavalitul pe jos de ras LOL

Acum lasand rasul si mistocareala la o parte, imi amintesc de un film "The man who sued God" in care un tip l-a dat in judecata pe Dumnezeu reprezentat de Biserica "nu-stiu-care" si a castigat procesul pentru producerea unui asa numit "act of God" - adica a unui eveniment care exonera un asigurator de plata unei despagubiri.

[buba]

Este haioasa propunerea ta cu aratarea titularului dreptului......si cu mandatul .....

As fi un cu tupeu sa pun problema in felul acesta, mai ales ca si paratul este o entitate bisericeasca( ortodoxa)....litigiul avand deci profunzimi nebanuite....

Iar pentru ca suntem in postul Pastelui, incerc sa nu pacatuiesc prea mult......dar mi-ati dat niste idei interesaaante.

Mersi