A cumpara un teren intravilan in 2004 de la B. Inainte de perfectarea actelor s-a constatat ca terenul era mai mare cu 25%. s-au facut 2 parcele cadastrale una in suprafata pe care B o dobandise prin legea 18 si a doua pe diferenta de teren. A cumpara legal prima suprafata si primeste in posesie si a doua suprafata. toata suprafata de teren se afla intre alte proprietati. este inexplicabil cum s-a gresit la punerea in poosesie. hotarele sunt stabilite inainte de n89. practic era un teren viran intre doua curti, B primindu-l in proprietate. B are titlu din 1993. Ce poate face A sa obtina un drept si asupra restului de teren?
nu este pericol din partea vecinilor sa revendice vreun drept. singura problema este ca cei de la primarie ar putea afla de surplus si sa revendice suprafata. A are posesia, se poate apara prin actiunile posesorii.
ma gandesc la uzucapiune de 10-20 ani, titlul fiind titlul de proprietate pe care B la primit in 1993, trecand 10 ani este indeplinita conditia. practic daca nu se cerea cadastru nici nu se stia acest lucru.
Teren mai mare decat in titlu de proprietate
-
cumintzica
-
cumintzica
Daca asa sta treaba, nu cred ca se poate invoca uzucapiunea prescurtata prin joctiunea posesiilor. justul titlu este limitat la suprafata care este prevazuta in el, nu poate fi extins si la suprafata in plus. cu privire ceea ce s-a dat in plus s-a exercitat o posesie utila, e drept, fara a fi bazata de just titlu. prin urmare cred ca se poate folosi doar uzucapiunea de 30 de ani.
daca prin v-c s-a specificat in mod clar care este parcela cadastrala vinduta, si care nu cuprinde intreaga suprafata nu mai ai nici un just titlu pentru ceea ce s-a dat in plus....si nu poti uni o posesie nebazata pe just tilu cu una bazata pe just titlu pentru a invoca uzucap prescurtata (desi, asa cum am spus, nu cred ca actul prin care a fost terenul dat in posesie in baza lg. 18 poate consitui just titlu pentru ceea ce in mod gresit a fost dat in folosinta, excedind partea de teren la care avea dreptul B).
daca B ar fi vindut tot terenul lui A fara a specifica exact citi m patrati sunt, doar prin indicarea locatiei, vecinatati, etc...atunci cred ca un atfel de act ar fi putut fi just titlu pentru uzucapiune, aceasta putind insa fi inceputa numai de A.
daca prin v-c s-a specificat in mod clar care este parcela cadastrala vinduta, si care nu cuprinde intreaga suprafata nu mai ai nici un just titlu pentru ceea ce s-a dat in plus....si nu poti uni o posesie nebazata pe just tilu cu una bazata pe just titlu pentru a invoca uzucap prescurtata (desi, asa cum am spus, nu cred ca actul prin care a fost terenul dat in posesie in baza lg. 18 poate consitui just titlu pentru ceea ce in mod gresit a fost dat in folosinta, excedind partea de teren la care avea dreptul B).
daca B ar fi vindut tot terenul lui A fara a specifica exact citi m patrati sunt, doar prin indicarea locatiei, vecinatati, etc...atunci cred ca un atfel de act ar fi putut fi just titlu pentru uzucapiune, aceasta putind insa fi inceputa numai de A.
-
murik
-
viorex
cred totusi ca noul posesor al terenului in plus poate uzucapa, el va continua sa poseda in aceleasi conditii ca si autorul sau, la vanzare acordul partilor s-a dat pentru intreaga suprafata de teren. faptul ca la realizarea lucrarii cadastrale s-a constatat ca este mai mult teren nu a schimbat natura initiala a consimtamantului.
mai mult posesorul actual se poate apara impotriva oricui prin actiunile posesorii. problema ar putea veni din partea primariei care ar putea revendica terenul dar nici ei nu cred ca are titlu.
nu stiu cum ar fi privita o cerere a posesorului de plata a impozitului pe terenul in plus. a mai trecut cineva prin asa ceva?
ma gandeam ceva de genul: D-le primar va rog sa-mi aprobati cererea de impunere la plata impozitului a terenului in suprafata de ...mp de care am aflat in urma efectuarii lucrarii cadastrale.
ce ar putea invoca primaria sa intre in posesia sau proprietatea terenului?
mai mult posesorul actual se poate apara impotriva oricui prin actiunile posesorii. problema ar putea veni din partea primariei care ar putea revendica terenul dar nici ei nu cred ca are titlu.
nu stiu cum ar fi privita o cerere a posesorului de plata a impozitului pe terenul in plus. a mai trecut cineva prin asa ceva?
ma gandeam ceva de genul: D-le primar va rog sa-mi aprobati cererea de impunere la plata impozitului a terenului in suprafata de ...mp de care am aflat in urma efectuarii lucrarii cadastrale.
ce ar putea invoca primaria sa intre in posesia sau proprietatea terenului?
-
dodolut
-
viorex
acel teren a fost dat ca lot ajutator (ceva de genul asta) vechilor proprietari inainte de 89. ciudatenia situatiei deriva din faptul ca el situat intr-o zona de case, hotarele fiind stabilite si mentinute de zeci de ani. eu cred ca acel teren a fost colectivizat prin 50. dupa revolutie fostii proprietari au primit terenul prin legea 18 . eventual poate face parte din domeniul privat al statului. nu stiu cui a apartinut terenul inainte de a fi luat de stat. eu ma bazez pe faptul ca eventuala trecere in posesia statului in acei ani s-a facut fara titlu. terenul ar fi putut face parte cel mult din domeniul privat al statului si asta este evident de vreme ce i s-a dat prin legea 18.
nasoala treaba !!!
nasoala treaba !!!
-
norocel
Situatia nu mi se pare clara pentru ca nu ni s-a spus:
- cum a dobandit terenul B in anul 1993 si de la cine?
- cum este redactat actul de vanzare cumparare intre A si B, respectiv daca s-a vandut o anumita suprafata de teren sau in act s-a trecut doar numarul cadastral al parcelei?
Oricum, cateva lucruri sunt totusi clare:
-Uzucapiunea nu ar putea fi decat de 30 de ani pentru ca B nu are just titlu;
-B nu poate uzucapa impotriva lui A si in acelasi timp sa ceara jonctiunea posesiei lui cu cea a lui A.
Referitor la uzucapiunea impotriva statului, lucrurile stau in felul urmator:
-daca terenul face parte din domeniul public (in speta nu cred ca face part edin domeniul public), atunci nu opereaza uzucapiunea;
-daca face parte din domeniul privat al statului, se poate uzucapa si impotriv astatului;
- in literatura de specialitate sunt discutii serioase in privint aperioadei cand terenurile au fost scoase din circuitul civil (1974-1989), perioada care, dupa unii autorinu poate fi luata in calcul pentru uzucapiune.
Plata impozitului este importanta, motiv pentru care ar trebui declarata intreaga suprafata pentru impozitare (Prin plata impozitului se dovedeste ca posesorul se comporta ca proprietar)
- cum a dobandit terenul B in anul 1993 si de la cine?
- cum este redactat actul de vanzare cumparare intre A si B, respectiv daca s-a vandut o anumita suprafata de teren sau in act s-a trecut doar numarul cadastral al parcelei?
Oricum, cateva lucruri sunt totusi clare:
-Uzucapiunea nu ar putea fi decat de 30 de ani pentru ca B nu are just titlu;
-B nu poate uzucapa impotriva lui A si in acelasi timp sa ceara jonctiunea posesiei lui cu cea a lui A.
Referitor la uzucapiunea impotriva statului, lucrurile stau in felul urmator:
-daca terenul face parte din domeniul public (in speta nu cred ca face part edin domeniul public), atunci nu opereaza uzucapiunea;
-daca face parte din domeniul privat al statului, se poate uzucapa si impotriv astatului;
- in literatura de specialitate sunt discutii serioase in privint aperioadei cand terenurile au fost scoase din circuitul civil (1974-1989), perioada care, dupa unii autorinu poate fi luata in calcul pentru uzucapiune.
Plata impozitului este importanta, motiv pentru care ar trebui declarata intreaga suprafata pentru impozitare (Prin plata impozitului se dovedeste ca posesorul se comporta ca proprietar)
-
cumintzica
-
norocel
-
cumintzica
cred ca trebuie sa distingem mai multe situatii:
1. uzucapiunea a inceput sa curga inainte de 1974 (cind terenurile au fost scoase din ciruitul civil, putind fi dobindite doar prin mostenire legala ) si s-a implinit tot inainte de 1974, cererea in constatare fiind introdusa la instanta dupa 1974 - este logic sa opereze perscriptia
2. uzucapiunea incepe intre 1974 si intre 1989 - nu cred ca se poate calcula termenul scurs pentru uzucapiune, pentru ca terenurile erau scoase din ciruitul civil, si fac aplicarea legii sub imperiul careia s-a nascut -sau ar fi putut sa se nasca - drepul; termenul incepe sa curga din 1989, cind terenurile au fost reintoroduse in circ civil
3. prescriptia a inceput putin anterior lui 1974 - se spune in doctrina ca din momentul 1974 a operat o cauza de intrerupere a prescriptiei. nu sunt intru totul de acord cu aceasta idee....dar totusi mi se pare mai echitabila decit celelalte variante...de fapt, cel mai echitabil mi s-ar parea ca momentul 1974 sa fie o cauza de suspendare a termenului de prescriptie, astfel incit cel care a inceput o posesie utila sa spunem in 1970 sa poata deveni proprietar in cam prin 1996, si nu sa mai astepte inca 10 ani din 1989.
alta varianta ar fi ca aplicind acelasi pp ca la pct 2, sa spunem ca uzucapiunii i se aplica legea care era in vigoare cind a inceput posesia, chiar daca termenul s-a definitivat dupa 1974, caci uzucapiunea produce efecte retroactive, si ar fi dobindit dr de proprietate inate de indisponibilizarea terenului. totusi, nu mi se pare corect dpdv al celui importiva caruia curge prescriptia, care dupa 1974 statea frumos si linistit ca nimic nu i se poate intimpla terenului, ca doar e scos din circuitul civil. si deci, este discutabil daca chiar a stat in voluntar pasivitate, caci aceasta i-a fost amplificata chiar de dispozitiile legale. si cum ratiunea prescriptiei este aceea de a sactiona proprietarul nediligent, retin ca varianta optima susependarea termenului de prescriptie...totusi asemenea idee nu am gasit prin tratate, caci nu se incadreaza in cazurile strict prevazute de suspendare.
1. uzucapiunea a inceput sa curga inainte de 1974 (cind terenurile au fost scoase din ciruitul civil, putind fi dobindite doar prin mostenire legala ) si s-a implinit tot inainte de 1974, cererea in constatare fiind introdusa la instanta dupa 1974 - este logic sa opereze perscriptia
2. uzucapiunea incepe intre 1974 si intre 1989 - nu cred ca se poate calcula termenul scurs pentru uzucapiune, pentru ca terenurile erau scoase din ciruitul civil, si fac aplicarea legii sub imperiul careia s-a nascut -sau ar fi putut sa se nasca - drepul; termenul incepe sa curga din 1989, cind terenurile au fost reintoroduse in circ civil
3. prescriptia a inceput putin anterior lui 1974 - se spune in doctrina ca din momentul 1974 a operat o cauza de intrerupere a prescriptiei. nu sunt intru totul de acord cu aceasta idee....dar totusi mi se pare mai echitabila decit celelalte variante...de fapt, cel mai echitabil mi s-ar parea ca momentul 1974 sa fie o cauza de suspendare a termenului de prescriptie, astfel incit cel care a inceput o posesie utila sa spunem in 1970 sa poata deveni proprietar in cam prin 1996, si nu sa mai astepte inca 10 ani din 1989.
alta varianta ar fi ca aplicind acelasi pp ca la pct 2, sa spunem ca uzucapiunii i se aplica legea care era in vigoare cind a inceput posesia, chiar daca termenul s-a definitivat dupa 1974, caci uzucapiunea produce efecte retroactive, si ar fi dobindit dr de proprietate inate de indisponibilizarea terenului. totusi, nu mi se pare corect dpdv al celui importiva caruia curge prescriptia, care dupa 1974 statea frumos si linistit ca nimic nu i se poate intimpla terenului, ca doar e scos din circuitul civil. si deci, este discutabil daca chiar a stat in voluntar pasivitate, caci aceasta i-a fost amplificata chiar de dispozitiile legale. si cum ratiunea prescriptiei este aceea de a sactiona proprietarul nediligent, retin ca varianta optima susependarea termenului de prescriptie...totusi asemenea idee nu am gasit prin tratate, caci nu se incadreaza in cazurile strict prevazute de suspendare.
-
norocel
Nu am mai intalnit ideea cu suspendarea. Mi se pare interesanta dar nu vad cum o poti sustine in drept.
In privinta intreruperii, se aplica prevederile art. 1864 Cod civ.
Am intalinit si parerea potrivit careia actele normative care au scos terenurile din circuitul civil (legile nr. 58 si 59/1974) au avut un caracter abuziv si au incalcat grav drepturile omului, motiv pentru care ar trebui ignorate.
In privinta intreruperii, se aplica prevederile art. 1864 Cod civ.
Am intalinit si parerea potrivit careia actele normative care au scos terenurile din circuitul civil (legile nr. 58 si 59/1974) au avut un caracter abuziv si au incalcat grav drepturile omului, motiv pentru care ar trebui ignorate.
-
viorex
,,Situatia nu mi se pare clara pentru ca nu ni s-a spus:
- cum a dobandit terenul B in anul 1993 si de la cine?
- cum este redactat actul de vanzare cumparare intre A si B, respectiv daca s-a vandut o anumita suprafata de teren sau in act s-a trecut doar numarul cadastral al parcelei? "
1) B a dobandit terenul prin legea 18/1991 prin reconstituire pe alt plasament decat cel la care avea dreptul. Titlul de proprietate a fost emis in 1993
2) In momentul de fata ca sa vinzi un teren trebuie facut cadastru. la masuratori s-a constat un surplus. Expertii cadastrali au facut 2 parcele cadastrale: a) cu suprafata precizata in titlu de proprietate
b) cu suprafata in surplus
Fiecare aceste 2 parcele au primit cate un nr cadastral.
In actul de vz-cp s-a trecut si suprafata instrainta (conform titlului de proprietate) si nr cadastral aferent.
- B nu poate revendica surplusul ptr ca a predat posesiA TERENULUI conform intelegerii si nu are titlu ptr o eventuala actiune in revendicare.
- Singurul pericol ar putea veni din partea primariei care ar putea ridica pretentii asupra terenului. In momentul cand proprietarul actual (A) va depune acea cerere de inregistrare la impozit a surplusului de teren va iesi la iveala situatia. Consider ca Primaria nu poate revendica acel surpus din lipsa de titlu, repet nu stiu care a fost proprietarul terenului inainte de n89, dar avand in vedere ca B la posedat ca lot ajutator inainte de n89 cred ca a apartinut Cooperativei.
Daca A nu ar depune aceasta cerere probabil ca nu s-ar aflaniciodata de treaba asta, oricum nu acum.
- cum a dobandit terenul B in anul 1993 si de la cine?
- cum este redactat actul de vanzare cumparare intre A si B, respectiv daca s-a vandut o anumita suprafata de teren sau in act s-a trecut doar numarul cadastral al parcelei? "
1) B a dobandit terenul prin legea 18/1991 prin reconstituire pe alt plasament decat cel la care avea dreptul. Titlul de proprietate a fost emis in 1993
2) In momentul de fata ca sa vinzi un teren trebuie facut cadastru. la masuratori s-a constat un surplus. Expertii cadastrali au facut 2 parcele cadastrale: a) cu suprafata precizata in titlu de proprietate
b) cu suprafata in surplus
Fiecare aceste 2 parcele au primit cate un nr cadastral.
In actul de vz-cp s-a trecut si suprafata instrainta (conform titlului de proprietate) si nr cadastral aferent.
- B nu poate revendica surplusul ptr ca a predat posesiA TERENULUI conform intelegerii si nu are titlu ptr o eventuala actiune in revendicare.
- Singurul pericol ar putea veni din partea primariei care ar putea ridica pretentii asupra terenului. In momentul cand proprietarul actual (A) va depune acea cerere de inregistrare la impozit a surplusului de teren va iesi la iveala situatia. Consider ca Primaria nu poate revendica acel surpus din lipsa de titlu, repet nu stiu care a fost proprietarul terenului inainte de n89, dar avand in vedere ca B la posedat ca lot ajutator inainte de n89 cred ca a apartinut Cooperativei.
Daca A nu ar depune aceasta cerere probabil ca nu s-ar aflaniciodata de treaba asta, oricum nu acum.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 3 guests