nelamuriri Deak

norocel · Post by **norocel** » 20 Feb 2005, 11:00

La pag. 121 in Contracte speciale de Deak, scrie ca in cazul in care o persoana cumpara un imobil si apoi transcrie dreptul de proprietate nu numai asupra sa ci si asupra unui tert, suntem in prezenta unei donatii.

Ce nu inteleg eu, este de ce ar fi valabila o astfel de donatie daca nu a fost facut aprin act autentic si nu inteleg cum poate sa fie inscrisa in CF o persoana care nu figureaza ca proprietar in contractul de vanzare cumparare?

cumintzica · Post by **cumintzica** » 20 Feb 2005, 11:32

Cred ca este valabila pentru ca se considera a fi un dar manual. cit despre ce-a de-a doua problema....cei care scriu manuale sunt mai buni teoreticieni decit practicieni, si de multe ori pun probleme doar de ordin teoretic, pe care nu le intilnesti in practica. am mai intilnit situatii de genul asta.

norocel · Post by **norocel** » 20 Feb 2005, 11:37

1.Imobiele nu pot face obiectul darului manual pentru ca nu este posibila traditiunea.

2. Cand mai intalnesti situatii care ti se par neclare, nu fi egoista, anunta-i si pe altii (eu sunt foarte interesat)!

cumintzica · Post by **cumintzica** » 20 Feb 2005, 11:46

Daca citesti mai bine in carte, ai sa vezi ca in aceasta situatie ceea ce se cosidera a fi fost donat este suma de bani, nu imobilul! deci dar manual in prima situatie....adica atunci cind si "donatarul" patricipa la tranzactie, cit priveste a doua situatie....trebuie sa fie o explicatie, caci este indicata si o decizie a trib suprem...

norocel · Post by **norocel** » 20 Feb 2005, 11:56

Recunosc ca nu am cursul la mine si ca vorbesc din aminitiri, dar sunt gata sa pariez ca la pagina la care am facut eu trimitere sunt prezentate doua situatii distincte:
1. O situatie in care donatia nu poate fi interpretata decat ca avand obiect o suma de bani;
2. A doua despre care spun eu, cand donatia are ca obiect imobilul si nu banii.

cumintzica · Post by **cumintzica** » 20 Feb 2005, 12:09

da, eu m-am referit la prima situatie. la cea de-a doua este indicata o la subsol o decizie a tribunalului suprem din 1955, prin urmare ar trebuie sa existe o explicatie. se face referire la "transcrierea" actului, deci iar ne intoracem la nebulosul sistem de inscriptiuni si transcriptiuni, bata-l vina! :)

norocel · Post by **norocel** » 20 Feb 2005, 12:13

Ai dreptate Cumintzica, pe mine ma omoara nestiinta asta si nici macar nu stiu cum pot afla mai multe despre sistemul asta de publicitate.
In toate cartile pe care le-am citit se mentioneaza foarte pe scurt doar ca era un sistem de publicitate personala si nu reala si ca inscrierea nu avea efect constitutiv de drepturi.
Daca afli vreo sursa de documentare, spune-mi si mie.

aeliasentia · Post by **aeliasentia** » 20 Feb 2005, 19:08

vorbesc pe "neveu", dar e clar si strict ca donatia se poate face numai in forma autentika, la nothar. inscrierea in registrele alea, non datur.
traditio brevi manu, care este la cea zi-s carea zis inainte, non potest.

sofia · Post by **sofia** » 21 Feb 2005, 07:46

Cand Cumintica a spus de dar manual s-a referit la bani si nu la imobil.
In cazul banilor, si eu sunt de acord cu ea ca avea valoarea darului manual, chiar daca banii nu au fost predati "fizic".

croc · Post by **croc** » 21 Feb 2005, 08:59

In cazul banilor am inteles, dar totusi cum este cu imobilul?

norocel · Post by **norocel** » 21 Feb 2005, 14:43

Cred ca a gresit Deak.

12345 · Post by **12345** » 21 Feb 2005, 16:27

Parerea mea ca esxista o cheita in text = momentul in care se face transcrierea.
1. Daca transcrierea se face concomitent cu plata pretului, inante de incheierea vanzarii = donatia sumei de bani ;
2. Daca transcrierea se face dupa momentul vanzarii, avem donatie imobiliara - in cayul asta poate fi clar si modul de inscriere in CF - nu crezi Norocel ?

norocel · Post by **norocel** » 23 Feb 2005, 07:56

Asa este, dar in acest al doilea caz inscriu in CF si donatia nu numai vanzarea.

nelamuriri Deak

nelamuriri Deak

intru si eu in discutie....nu deranjz nu?

Who is online