Analiza evolutie admitere INM

[allynna]

Ca o completare, "logoreie"nu este o gresala gramaticala ci lexicala.Oups.
P.S. Nu se spune "greseala" ci "gresala".

Sper ca nu vorbesti serios. La plural cum ar fi? R: gresalele?

Au , pe bune??
Da , ce ai sarit asa ??
nu pot sa o
tachinez si eu putin pe dna Aroganta!?

[cyclop]

Cyclop, sunt pe proprietate si dreptul la un proces exchitabil.
Pe astea pierdem, spun pierdem pentru ca platim tot noi, aia numiti ....de veronica..., facand coada la fisc, de șpe ani, consecvent.
Oare nu i aplicabil dictonu ala de l are in coada vulpacris? Oare?

De acord, din păcate efectul proceselor pierdute de România la CEDO (indiferent de dreptul încălcat şi de cine încalcă respectivul drept) e suportat de plătitorul de impozite.
Dan io nu asta comentam. Vreau să mi se arate care vina concretă a judecătorului în dosarele respective (din ce-a spus Kinga io am înţeles că ea îi acuză pe judecători). Simplu.

La primul caz (S.C. Pilot Service S.A. Constanta vs. Romania) înţeleg că încălcarea a constat în neexecutarea unei hotarari judecatoresti care prevedea autorizarea activitatilor companiei. Mă-ntreb cine trebuia să pună în executare hotărârea aia. Judecătorul? Nu cumva situaţia e similară (cel puţin ca principiu) cu cea în care se află magistraţii care au hotărâri definitive şi irevocabile împotriva statului, hotărâri pe care statul refuză să le pună în executare?

[Ovidiu]

Ca o completare, "logoreie"nu este o gresala gramaticala ci lexicala.Oups.
P.S. Nu se spune "greseala" ci "gresala".

Sper ca nu vorbesti serios. La plural cum ar fi? R: gresalele?

Au , pe bune??
Da , ce ai sarit asa ??
nu pot sa o
tachinez si eu putin pe dna Aroganta!?

Ok, chiar era culmea...

[Veronica]

Foarte pertinente observatiile facute de Cyclop. Ce face Kinga acum e ca si cum m-as apuca eu sa spun ca de fapt Kinga e un consilier juridic corupt si incompetent, pentru ca societatea comerciala pentru care lucreaza a acumulat datorii istorice catre partenerii de afaceri si banci, de 6, 7 ani, cu penalitati enorme si sabia falimentului deasupra capului, fara sa ma intereseze cine a manageriat societatea respectiva, ce directii de afaceri si riscuri si-au asumat actionarii, cui i se datoreaza esecul comercial al societatii etc. De curiozitate am cautat deciziile respective si am aflat ca in S.C. Pilot Service S.A. Constanta vs. Romania (nr. 1477/02), cum spunea Cyclop, condamnarea se trage din aroganta si despotismul organului de executare, adica a Ministerului Transporturilor de atunci, condus de don sef sindical Mitrea, care a refuzat sa acorde autorizatia pentru desfasurarea de activitati portuare reclamantei, desi doua decizii ale instantei supreme obligau Ministerul in acest sens. In S.C. Concordia International S.R.L. Constanta vs. Romania (nr. 38969/02) condamnarea ni se trage din promovarea unui recurs in anulare in 2002 de procurorul general de la acea vreme, Tanase Joita, si cu asta am terminat de comentat orice altceva, iar in Simionescu-Ramniceanu vs. Romania (nr. 43953/02) condamnarea pe Protoc.1 art.1 vine din lipsa de efectivitate a sistemului general de indemnizare a celor care, desi si-au vazut recunoscut dreptul de proprietate printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, nu au putut intra nici in stapanirea materiala efectiva a bunului, pentru ca statul a acordat prevalenta tertului achizitor de buna-credinta, dupa cum nu au obtinut nici cash, caci fondul Proprietatea e in continuare nefunctional in conceptia Curtii. Totusi la paragraful 17 se face o remarca foarte interesanta: ”Des mesures visant lnaccélération de la procédure dnoctroi des dédommagements à travers le fonds dninvestissement « Proprietatea » ont été prises récemment par les autorités nationales en vertu notamment de lnordonnance dnurgence du Gouvernement no 81/2007.” Deci in alta ordine de idei milionul ala trebuie platit nu din vina mea si nici din vina colegilor mei tineri. Asa ca veninul proletar trebuie scuipat in alta directie, vezi Mitrea in prima cauza, Joita in a doua, intreaga clasa politica in a treia. Pacat ca nu va duce capul nici macar pe voi, astia care mai intrati in contact cu lumea de drept, ca noi, judecatorii, acum cel putin, ca pe vremea lui joita traiam alte dimensiuni existential-profesionale, suntem ultima stavila impotriva burtilor slinoase, sindicale si politicianiste. Azi lucrurile se misca. Boborul nu vede, ca se intoxica cu manele, mici si mizeriile alea ordinare de pe tv. Dar de la avocati si consilieri juridici totusi am asteptari mult mai mari.

[kinga]

Ce bine de tine Veronica ca tot timpul gasesti tzap ispasitor..

Am citit candva undeva... nu mai aduc aminte exact.. era acu vreo 12 - 13 ani.... un roman personajul principal un avocat...

Citez din memorie....


Fara indoiala este o arta sa prezinti lasitatea drept curaj si infrangerea drept victorie....

Tu.. voi nu sunteti de vina pentru nada.. nimic fratilor..
Sunteti perfecti.. de a dreptul... iar eu.. for exemplu.. mediocra, proasta.proletara.. cu veninu.. . ( by the way nu ascult manele.. ai uitat ca sunt unguroiaca??manelele va apartin.. puteti sa le brevetati.. ) etccc.. chiar nu observ schimbarea..

CARE SCHIMBARE????

Imi explici si mie??

Care??

Macar de ai juca convingator.. dar daca erai actrita mureai de foame..

Pe cine convingi Vero???
Pe mine nu...

Si chiar mi s-a acrit de subiectul magistrati..

Daaa
Sunteti, perfecti, incoruptibili, cinstiti, onesti, destepti, nu primit comenzi politice, nu decideti dupa „telefoane”, nu ati cauzat nicio paguba bugetului,nu ati dat nicio hotarare nelegala, nefondata, meritati salarii triple, totul dar absolut toata vina apartine guvernului si parlamentului..

De care va durea fix in cot.. pana cand nu a atins sensibilul punct al baniilor si privilegiilor..

Io una ma retrag din discutie..
Chiar nu mai am chef sa inghit ca inaltimea sa Veronica ( pe care ar trebui sa respect si sa ma adresez Onorata instanta.. pfui drace... ) .. sa ma tot bage..( normal.. o iau prea personal.. iar) in categoria pulimii, proletari inculti mancatori de mici si ascultatori de manele..
Pupincurismul nu m-a caracterizat Vero..

Si nu o sa aplaud.. nu dupa ce am vazut ce am vazut... se misca ceva??? In Congo...


Vorba lu Caragiale
Din doua una, dati-mi voie: ori sa se revizuiasca, primesc! Dar sa nu se schimbe nimica; ori sa nu se revizuiasca, primesc! dar atunci sa se schimbe pe ici pe colo, si anume in punctele esentiale Din aceasta dilema nu puteti iesi Am zis!".

[cyclop]

Kinga, pe lângă disputa cu Veronica, ai timp să-mi dai şi mie explicaţiile solicitate?

[Veronica]

Kinga, las-o draq de ratiune si control. Emotia da viscere sa ne domine. La urmatoarea sedinta de judecata am sa vin in minijupe si cu aruncatorul de flacari dupa mine. Ca altfel n-ai priza se pare. Poti sa asculti si Schopenhauer cum zicea un ilustru manelist in viata, cand vii cu texte din astea, imi vine sa te iau la paruiala

[kiki2009]

poate o iei prea personal,kinga.ai fost vizata cel mult de un glonte din rafala.s-a aparat doar doamna presedinta,si stim cu totii ca in mare parte are dreptate
acuma sigur ca,in anumite cazuri ai si tu dreptate

[kinga]

cand vii cu texte din astea, imi vine sa te iau la paruiala

nu te sfatuiesc ..

practic tae-bo de peste un an

[seiza]

Sa nu dramatizam. De cele mai multe ori, procesele pierdute de Romania nu se datoreaza lipsei de incompetenta a magistratilor. Iar cazurile de coruptie apar de cele mai multe ori tot de la saracie. Ma refer ca cazurile mult mediatizate in presa si care nu sunt multe. Solutiile gresit pronuntate? Cum sa nu se intample cand activitatea in instanta nu mai are nimic in comun cu gandirea si analizarea dosarelor, ci e un cross continuu dintr-o sedinta in alta? Si astia sunt oameni. Nu poti sa ii incarci cu suta de dosare si sa te astepti sa fie perfecti.
Si Da. Ar trebui sa li se majoreze salariile. Nu-i normal ca un magistrat sa castige cat un zugrav. Si nu-i normal ca un magistrat sa-si puna problema unui trai decent. Cand a ales sa fie magistrat si-a sacrificat cei mai frumosi ani din viata invatand, in loc sa bea bere si sa joace fotbal. Si atunci, de ce s-ar pune semnul egal intre el si un muncitor?

[kinga]

Sa nu dramatizam. ?

da tu ce pisici faci??

[Sheridan]

De cele mai multe ori, procesele pierdute de Romania nu se datoreaza lipsei de incompetenta a magistratilor.

Problema din pacate nu e a unora sau altora, problema e a noastra a tuturor si ar trebui sa fim solidari cu magistratii daca nu ca semn de respect al muncii lor atunci macar ca si semn al respectului fata de principii, fata de un ideal al unei societati sanatoase in care magistratul poate sta la o bere cu zugravul fara sa se simta amenintati unul de celalalt. Daca societatea, adica noi toti am sustine acest protest si am face la fel, poate am reusi sa schimbam ceva. Dar istoria se va repeta, vom merge din nou la vot si vom pune stampila pentru acei care le-a pus pumnul in gura magistratilor, fara sa realizam ca pumnul ajunge pentru noi toti.[/b][/list]

[seiza]

Da sheridane, acum am vazut si eu ce "pasarica" mi-a iesit din gura Bine ca nu-s Base. Oricum, ideea ati prins-o, chiar de ma exprimai mai mult decat tampit. De fapt ma gandeam la incompetenta/necompetenta dintr-ul alt topic si am dat cu bata-n balta. Eh, uite ca nu o sa dorm la noapte de grija asta.

[jojo]

E fascinant modul in care unii incearca si reusesc, pe de o parte sa coboare discutia la usa cortului, pe de alta parte, incearca, de data asta fara sanse de izbanda, sa mute vinovatia in... gradina lui Iuan.
Ma hazardez sa dau o explicatie bazata pe argumente si rationamente juste, astfel incat fiecare manelist din bobor, pitzipoanca din orice categorie socio-profesionala, pana si judecatotii vor avea posibilitatea sa inteleaga cui apartine vina, in consecinta cine ar trebui sa fie debitorul la millionu ala de euro.
Sa le luam tehnic, pa puncte ;
1. In cauza Concordia SRL vs romania, condamnarea ni se trage de la un recurs in anulare PROMOVAT de Joita si ADMIS de Curtea suprema de justitie. De aici, pe buna dreptate, orice comentariu ar trebui sa fie inutil oricare cocalar mancator de mici si beutor de heineken, intelege ca nu e prost cel care cere, ci ala de da. Totusi, dat fiind, ca studiul jurisprudentei Cedo reprezinta un efort mult prea impovarator, eventual necesita un spor in plus fata de celelalte deja obtinute, comnetariile se cer. Asadar, inca din anul 1999 (Brumarescu impotriva Romaniei, nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII) judecatorul intern avea posibilitatea atat sa afle, cat si sa solutioneze recursul in anulare in lumina preambulului convenţiei, care enunţa preeminenţa dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante.
Citez "Ori, în speţă, întrucât Curtea Supremă de Justiţie a dat curs recursului în anulare promovat de procurorul general, desfiinţând o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, aceasta a încălcat principiul securităţii juridice şi deci a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenţie. În plus, prin hotărârea din 1 martie 1995 a CSJ s-a motivat că instanţele nu erau competente să soluţioneze litigii civile similare celui în discuţie, ori, o asemenea excludere este în sine contrară dreptului de acces la justiţie, garantat de art. 6 alin. 1 din convenţie.”

Simplu si la indemna fiecaruia, copy paste din nou, "Hotărârea Curţii Supreme de Justiţie a avut deci ca urmare lipsirea reclamantului de dreptul de proprietate asupra imobilului pe care hotărârea definitivă i-l conferise.Anularea hotărârii din 9 decembrie 1993 de către CSJ constituie o ingerinţă în dreptul de proprietate al reclamantului."
Da?

2. In ceea ce priveste S.C. Pilot Service S.A. Constanta vs. Romania (nr. 1477/02), daca tot veni vorba despre similitudinea acestei cauze (cel puţin ca principiu) cu cea în care se află magistraţii care au hotărâri definitive şi irevocabile împotriva statului, hotărâri pe care statul refuză să le pună în executare (te-am citat Cyclo), indraznesc sa abordez problema prin prisma elementelor care diferentiaza cele 2 afaceri. Astfel, spre deosebire de Pilot, care nu a avut nicio sansa interna de a se bucura in mod efectiv de drepturile sale castigate iar din partea magistratilor, ca autoritate si putere in stat nu am sesizat la acea vreme nicio manifestare energica impotriva unei actiuni arogante si despotismul organului de executare, dupa cum asemenea exercitiu nu a existat nici cu privire la legislatia haotica si incoerenta. in schimb, iata celeritate, solutionarea cererii formulate de catre CSM privind sanctionarea MFP pt neexecuatrea unor hotarari judecatoresti favorabile judecatorilor s-a solutionat intr-o zi! In plus, ulterior judecatorii au recurs (in mod ilegal) la incetarea voluntară, organizata si colectivă a muncii cu scopul de a obtine, printre alte revendicări, si aceste sporuri castigate, dar neexecutate. Or, Pilot, ca simplu cetatean, platitor de impozite a avut la indemana doar lacramatia la cedo, ca niciuna dintre puteri nu se emotiona daca isi dadea foc in fata lui Mitrea.
Asadar, o vina, cel putin de ordin moral, are si in acest caz puterea judecatoreasca.

3 La stabilirea vinovatiei si identificarea debitorului pentru afacerea Simionescu-Ramniceanu vs. Romania, a se vedea si combina aspecte aratate atat la pct. 1, cat si la pct. 2. Reamintesc doar, majoritatea condamnarilor au fost date pentru incalcarea articolului 1 din Protocolul 1 Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, norma ce garanteaza respectarea dreptului de proprietate, respectiv. incalcarea articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care garanteaza respectarea dreptului la un proces echitabil intr-un termen rezonabil. Or, Conventia face parte din dreptul intern inca din anul domnului 1994, ea poate fi aplicata in mod direct de magistrati, (recomand spre lecturare art. 20 alin. (2) din Constitutia Romaniei)

Concluzionand si socotind, recunosc, nu 1 milion, dan suma de 744910 (dc e nevoie dau si metoda de calcul) euro trebuie platita din vina unor magistrati, dar mai ales de catre acei magistrati.

[vulpacris]

Mă-ntreb cine trebuia să pună în executare hotărârea aia. Judecătorul? Nu cumva situaţia e similară (cel puţin ca principiu) cu cea în care se află magistraţii care au hotărâri definitive şi irevocabile împotriva statului, hotărâri pe care statul refuză să le pună în executare?

La restul ti-a raspuns jojo .

Dar, ai scos porumbelul din gurita.

Bine ai zis "MAGISTRATII", ca protestul este al magistratilor, nu numai al judecatorilor, ca sunt bagati in aceeasi oala si procurorii.

Jojo s-a inselat, nu numai judecatorii trebuie sa plateasca pentru miile de hotarari judecatoresti care sunt definitive si care nu se executa dar, si procurorii care dau NUP-uri pe banda rulanta la plangerile penale facute de justitiabilul care sta cu hotararea judecatoresca in mana, obtinuta dupa ani de procese, si se uita ca vitelul la poarta noua ca, primarul, prefectul, directorul, etc. nu vrea sa o execute.

Cati primari, prefecti, ministri ai vazut ca au fost arestati si inchisi ca nu au executat o hotarare judecatoreasca !?

Vina este in egala masura si a judecatorilor, ca oamenii fac si plangeri impotriva rezolutiilor de NUP dar, integrii, si impartialii si etc. cum adica, sa-l contrazica pe domnn procuror, colegul lui, si sa-l trimita la racoare pe nasul, finul, sau prietenul primar sau prefect, ca nu vor sa-i dea parlitului ce este al lui, ala sa faca bine si sa se multumeasca ca i s-a dat dreptate, si sa nu fie obraznic, sa vrea acum sa i se si dea.

Chiar si in cazul in care spui, cel al magistratilor, care este nedumerirea ta !?

Inca nu am vazut pe nici unul dintre ministrii justitiei, trimisi in judecata pentru nerespectarea unei hotarari judecatoresti , si nici pe cei ai finantelor sau prim-ministrii.

Or, judecatorii cu hotarari definitive si neexecutate nu sunt niste justitiabili tampiti, se presupune ca ei cunosc legea, si daca ei nu sunt in stare sa impuna executarea unei hotarari judecatoresti, definitiva si irevocabila, executorie, atunci nu sunt de blamat cei care refuza executarea ci, chiar magistratii, judecatori si procurori, care sunt primii care ling si se gudura, in loc sa aplice legea, fara sa se uite ce functie detine nesimtitul care refuza sa execute hotararea.

Dar nu, procurorii si judecatorii trimit dupa gratii doar pe prostii de tarani care smulg un tarus pus de executorul judecatoresc, ca aia nu ocupa nici o functie, ei fac parte din categoria "pulime", asa cum foarte plastic s-a exprimat veronica in numele magistratilor din tara asta.

Deci, care este nedumerirea ta !?



P.S. Poate nu stii la ce lege ma refer, si ca sa nu spui ca legea nu prevede.

De prevazut, prevede dar, nu o respecta si nu o aplica saracii magistrati ostracizati, tocmai pentru a nu crea precedent, ca ar trebui dupa aceea sa-i bage pe toti primarii si prefectii, dupa ministrii vinovati.

Codul penal

"Art. 246. - Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor

Fapta functionarului public, care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu îndeplineste un act ori îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 3 ani."

"Art. 249. - Neglijenta în serviciu

Încalcarea din culpa, de catre un functionar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasa, daca s-a cauzat o tulburare însemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia ori o vatamare importanta intereselor legale ale unei persoane, se pedepseste cu închisoare de la o luna la 2 ani sau cu amenda.

Fapta prevazuta în alin. 1, daca a avut consecinte deosebit de grave, se pedepseste cu închisoare de la 2 la 10 ani."

Dar ce stiu eu, plata de la buget a sumei de 7 sute si ceva de mii de euro, din numai trei hotarari date de CEDO intr-o singura zi, nu se pune !?

Legea nr. 554/2004 a conteciosului administrativ, modificată şi completată, prin Legea nr. 262/2007, cu privire la obligaţia executării hotărârii judecătoreşti.

"art. 24
«(1) Dacă în urma admiterii acţiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative, executarea hotărârii definitive şi irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorităţii publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.

(3) Neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotărârilor judecătoreşti definitive şi irevocabile pronunţate de instanţa de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data aplicării amenzii prevăzute la alin. (2), constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă de la 2.500 lei la 10.000 lei»".

Legea nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005

"Art. 109
«Fapta persoanei fizice, care are calitatea de membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a prezentei legi, de a împiedica în orice mod reconstituirea dreptului de proprietare sau eliberarea titlului de proprietate către persoanele îndreptăţite, constituie abuz în serviciu şi se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani»".