DOVADA FALSULUI

dinubocos · Post by **dinubocos** » 18 Feb 2005, 19:50

Se instrumenteaza un dosar de fals. Partea ciudata este ca nu exista un prejudiciu in toata cauza. Oricum, se dovedeste falsul dar nu se poate dovedi autorul. Se face expertiza grafo dar nici un rezultat. Politista ridica doua facturi pentru a fi trimise la expertiza in vederea dovedirii faptului ca semnatura in fals si facturile au fost completate cu aceasi pasta de pix.
Totul s-a intamplat cu aproape doi ani in urma. Nu se stie cu ce pix s-au completat facturile sau cu ce pix s-a semnat in fals. Cele doua operatiuni s-au desfasurat in locuri diferite. Ce parere aveti?
Daca expertiza dovedeste ca s-a folosit acelasi pix - lucru care in realitate nu este asa - poate sta la baza unei condamnari penale pentru fals?

croc · Post by **croc** » 18 Feb 2005, 20:45

in nici un caz!
nu prea lucrez in penal dar nu cred ca faptul ca am folosit chiar si acelasi pix cu un falsificator, duce la condamnarea mea pentru fals!

dinubocos · Post by **dinubocos** » 18 Feb 2005, 21:14

Cum pot combate expertiza legata de pasta de pix daca va fi pozitiva. Se face doar la Bucuresti. Nu voi putea cere o contraexpertiza.

croc · Post by **croc** » 18 Feb 2005, 23:08

dar nu ai de ce sa o combati!
si ce daca este pozitiva?
ce demonstreaza asta?

dar ce s-a semnat in fals?
este vorba despre semnaturile de pe facturi, sau ce?

norocel · Post by **norocel** » 19 Feb 2005, 12:23

dinubocos wrote:Daca expertiza dovedeste ca s-a folosit acelasi pix - lucru care in realitate nu este asa - poate sta la baza unei condamnari penale pentru fals?

Nici vorba, proba despre care vorbesti este doar indirecta.

dinubocos · Post by **dinubocos** » 21 Feb 2005, 12:43

croc wrote:dar nu ai de ce sa o combati!
si ce daca este pozitiva?
ce demonstreaza asta?

dar ce s-a semnat in fals?
este vorba despre semnaturile de pe facturi, sau ce?

Este vorba de un contract de cesiune pentru partile sociale ule unei SRL. Unul dintre asociati nu recunoaste semnatura, celalat spune ca el nu a semnat si acum politia cerceteaza firma prin care s-a lucrat actul si s-a depus la ORC.
Subliniez ca partile au semnat anterior un astfel de act de cesiune dar s-a inlocuit cu un altul pentru ca nu se putea dovedi o mentiune cuprinse in acesta. Deci partile recunosc ca au stabilit asupra cesiunii, nu contesta suma cesiunii, nu cer radierea mentiunii din ORC, nu exista practic un prejudiciu material in patrimoniu cuiva.

Rationamentul celor de la politie in acest moment este urmatorul: daca toti ceilalti contesta semnatura si tu este ultimul luat in vizor trebuie ca este si vinovat!

Cei de la politie au aratat in intelepciunea lor ca daca expertiza cu pasta de pix va fi pozitiva este clar ca falsul s-a comis de catre firma de intermediere! Daca ei merg pe varianta asta, eu cum pot sa o combat?

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 21 Feb 2005, 13:15

avand in vedere ca pixurile se vand si 2 000 000 de acelasi fel si cu aceeasi pasta (ca nu sunt pixuri unicat doar) mie mi se pare ca un expert care ar da o concluzie de probabilitate asu[pra autorului falsului numai pe acest considerent (pasta de pix este aceeasi) ar putea da la fel de bine concluzia de probabilitate si asupra judelui daca foloseste acelasi tip de pix.
Ce Dumnezeu, o astfel de expertiza nu foloseste la nimic, poate doar la a proba ca in comert exista mai multe pixuri de acelasi fel si ca falsificatorul ar fi putut cumpara unul dintre ele.

dinubocos · Post by **dinubocos** » 21 Feb 2005, 13:24

Aceleasi argumente le-am prezentat d-nei de la politie dar... desi a spus ca in principiu am dreptate ea trebuie sa parcurga toate pistele posibile!!!

Incep sa inteleg de ce Politia noastra nu se caracterizeaza prin operativitate.

Am uitat sa spun ca la un moment dat s-a dispus NUP dar ulterior s-a revenit si s-a reluat cercetarea. Demn de o cauza mai buna.

DOVADA FALSULUI

DOVADA FALSULUI

Re: DOVADA FALSULUI

Who is online