examen de admitere in magistratura 29 martie

link · Post by **link** » 31 Mar 2009, 18:35

Ramane totusi un semn de intrebare. In cazul avocatilor si notarilor nu e necesara demisia , doar suspendarea din activitate, in schimb in cazul celorlalti, ca si in cel al judecatorilor si procurorilor e nevoie de demisie, altfel sunt incompatibili. Pana aici totul logic. Dar de ce textul de lege foloseste doar in cazul judecatorilor si procurorilor termenul de fosti si si-au incetat activitatea. De ce nu si ceilalti sunt inclusi in notiunea de fosti.
De asemenea nu se poate interpreta ca termenul de fosti ar face referire si la ceilalti pentru ca avocatii si notarii raman in continuare avocati si notari doar ca sunt suspendati.
Am sa urmaresc si eu hotararea, poate ma va lamuri. Sper.

mariusms · Post by **mariusms** » 31 Mar 2009, 18:45

Cineva, mi-a spus de o speta, data la acest examen, in care cineva care depune o chitanta falsa, ca proba, la instanta, savarseste fals in inscrisuri sub semnatura privata (sau uz de fals, nu mai retin exact daca tot el a si falsificat inscrisul).
M-am mirat ca nu a fost ca varianta si falsul in declaratii. Ma gandesc la faptul ca inscrisurile sunt incuviintate de instanta si nu se depun (teoretic cel putin) asa, pur si simplu. Se mai discuta, se mai opun unul sau altul, se mai cere inscrierea in fals etc. Caz in care falsul in declaratii ar absoarbe falsul in inscrisuri (uzul de fals).
Iata ce spune C. Mitrache in "Practica judiciara penala", Vol. III, 1992, p.257: "In mod just s-a decis ca infractiunea de uz de fals este incompatibila cu cea de fals in declaratii, deoarece este inclusa, prin natura faptei, in aceasta din urma infractiune. Falsul in declaratii implica, prin concept, o declaratie necorespunzatoare adevarului facuta in vederea producerii de consecinte juridice cand aceasta declaratie, potrivit legii, sau imprejurarilor serveste la producerea acestor consecinte. Prin urmare, aptitudinea declaratiei de a servi la producerea consecintelor mentionate constituie o conditie a existentei infractiunii, asfel ca exercitarea acestei aptitudini nu poate fi retinuta ca o fapta distincta."
La instanta, teoretic, asta se intampla, iar grila, in aceste conditii, nu avea niciun raspuns corect.

nicu2 · Post by **nicu2** » 31 Mar 2009, 18:46

observer wrote:Nu am facut contestatie la aceasta intrebare pentru ca ma intrebat in sala cand a venit comisia, si a spus sa rezolvam grila ca atare. Si am pus C ca mi s-a parut mai aproape de adevar.

Pacat ca nu ai facut contestatie,avand in vedere ca comisia de contestatii e diferita de cea care a facut subiectele.Sper ca a facut cineva si atunci vor fi obligati sa anuleze speta pentru ca daca premisa este incorecta,raspunsul nu are cum sa fie bun.

adina · Post by **adina** » 31 Mar 2009, 18:56

hotararea se refera la aplicarea interdictiei de 3 ani de transfer, detasare, promovare.
in cazul nostru (a celor din aprilie 2008) s-a hotarat că nu se aplica interdicţia de 3 ani, ci cea de 1 an, ca legea cu 3 ani a aintrat in vigoare după ce am susţinut concursul...
nu are nicio legatura cu participarea la ex...
cand am fost eu la cursuri la bucuresti, în afara de faptul ca se zvonea ca ni se aplica interdicţia de 3 ani, precum şi faptul ca am prins ultimul tren (în sensul ca nu se va mai da ex de 5 ani; ca, mai mult, în cativa ani şi inm-ul se va desfiinţa, ca nu mai sunt locuri vacante la judecatorii/pj) se mai zicea ca o se intezica prin lege inm-istilor şi celor ce sunt magistraţi definitivi sa participe la examenul asta (ceea ce nu s-a întamplat)....total demoralizant, zici ce esti condamnat, o sa vedeţi.....

adina · Post by **adina** » 31 Mar 2009, 19:12

pt link
psihologicul e oral şi scris
ambele tind sa vada ce e in capul tau: logica, atenţie, spirit critic, daca poti sa iei o hot (ex: daca esti un comandant de armată, ce alegi intre un drum care iti garantează scaparea cu pierderea certa a x soldaţi şi un drum care iti da posibilitatea sa-i salvezi pe toti, cu riscul de a pierde x înmulţit cu n...)

mariamirela · Post by **mariamirela** » 31 Mar 2009, 20:24

Pt. link
Incepand cu noiembrie 2008 s-a interzis accesul cu codurile si legislatia.
Anterior era permis.

Adina, la psihologic oral esti efectiv in fata unei comisii care iti pune intrebari?

link · Post by **link** » 31 Mar 2009, 20:31

Oameni buni, simt ca imi pierd rabdarea!
Azi am stat aproape toata ziua pe forum, eu care in viata mea nu m-am chatuit cu cineva.
Am incercat sa plec si sa-mi vad de treburi dar suspansul nu-mi da pace.
Nici sa dorm nu mai pot.
Adorm la 2 si ma trezesc la 5.
Astia care mai sunteti implicati in povestea asta mai destindeti atmosfera.
Nu stiu cum ... bancuri stiti?

scar · Post by **scar** » 31 Mar 2009, 20:45

elle_cv wrote:
link wrote:Corecta. Inadmisibila avand in vedere ca nu s-a uzat de calea apelului si recursului, conditii esentiale pentru promovarea unei contestatii in anulare (vezi Ciobanu)
observer, nu stiu ce inseamna la tine CD=DC.
iar lui link, ii raspund ca in speta scrie clar ca hotarrarea ramasese definitiva si irevocabila prin neapelare- deci se putea face contestatie in anulare

Vezi ca ai gresit aici. Ca sa faci contestatie mai trebuie ca motivul pe care il invoci sa nu l fi putut invoca pe calea apelului sau recursului. Deci este inadmisibila.

Problema se pune altfel. Doua probleme. Se pune intrebarea in ce ordine se vor solutiona. Lipsa calitatii procesuale active, pentru ca Dc e altceva decat CD si inadmisibilitatea. Eu cred ca inadmisibilitatea e prima si de aia raspunsul din grila ramane valabil.
In sala Boroi a spus cand a fost intrebat de treaba asta cu enuntul si corectitudinea asa a individualizarii partilor urmatoarele:
celui care a intrebat i a spus: sunt aceleasi parti. Iei speta ca si cum ar fi aceleasi parti, dar catre intreaga sala a spus ca enuntul trebuie luat ca atare.
Daca considera ordinea solutionarii ca fiind aia de am spus o eu, atunci ce a spus se coroboreaza si e ok. Daca anuleaza grila, e clar ca e lasata inadins pentru a fi anulata.

ariam · Post by **ariam** » 31 Mar 2009, 21:04

Pana una alta, reiese ca in unele sali s-au dat unele indicatii cu privire la modul de interpretare/rezolvare a unor grile.

Si au fost o multime de sali.
Unele cu foarte putini candidati.

Cred ca la un examen de acest nivel ar trebui sa fie interzis sa se dea raspunsuri candidatilor cu privire la modul de formulare a grilelor. Cel care a pus intrebarea si cei care sunt "pe faza" (au apucat sa citeasca grila si au analizat-o cat de cat) sunt clar avantajati, chiar daca raspunsul nu e explicit.

observer · Post by **observer** » 31 Mar 2009, 21:38

In fiecare sala s-a intrebat daca sunt intrebari referitoare la grile.

Simplu ar fi sa anuleze toate grilele si sa intre toti cu 10. Sa vezi atunci multumire generala.

cory_pisycutz06 · Post by **cory_pisycutz06** » 31 Mar 2009, 23:12

eu am fost in sala 208 daca imi mai amintesc bine, in care am fost doar 12 insi. a intrat o singura doamna sa ne intrebe daca exista ceva probleme, si nu toata comisia, asa cum s-a intamplat in noiembrie cand am dat in amfiteatru.

elle_cv · Post by **elle_cv** » 01 Apr 2009, 09:22

scar wrote:
elle_cv wrote:
link wrote:Corecta. Inadmisibila avand in vedere ca nu s-a uzat de calea apelului si recursului, conditii esentiale pentru promovarea unei contestatii in anulare (vezi Ciobanu)
observer, nu stiu ce inseamna la tine CD=DC.
iar lui link, ii raspund ca in speta scrie clar ca hotarrarea ramasese definitiva si irevocabila prin neapelare- deci se putea face contestatie in anulare
Vezi ca ai gresit aici. Ca sa faci contestatie mai trebuie ca motivul pe care il invoci sa nu l fi putut invoca pe calea apelului sau recursului. Deci este inadmisibila.

Problema se pune altfel. Doua probleme. Se pune intrebarea in ce ordine se vor solutiona. Lipsa calitatii procesuale active, pentru ca Dc e altceva decat CD si inadmisibilitatea. Eu cred ca inadmisibilitatea e prima si de aia raspunsul din grila ramane valabil.
In sala Boroi a spus cand a fost intrebat de treaba asta cu enuntul si corectitudinea asa a individualizarii partilor urmatoarele:
celui care a intrebat i a spus: sunt aceleasi parti. Iei speta ca si cum ar fi aceleasi parti, dar catre intreaga sala a spus ca enuntul trebuie luat ca atare.
Daca considera ordinea solutionarii ca fiind aia de am spus o eu, atunci ce a spus se coroboreaza si e ok. Daca anuleaza grila, e clar ca e lasata inadins pentru a fi anulata.

tu ai dreptate pana intr-un punct, scar. Numai ca in speta noastra numai DC a introdus contestatie in anulare, nu si una din partile din proces. In acest caz, se invoca numai exceptia lipsei calitatii sale iar instanta se pronunta numai asupra acestei exceptii si trebuie sa admita exceptia si sa respinga contestatia ca neintemeiata.....asta in conditiile in care se admite ca DC nu e acelasi cu CD

link · Post by **link** » 01 Apr 2009, 09:35

Pe la ce ora credeti ca vor afisa pe siteuri baremele definitive?

cory_pisycutz06 · Post by **cory_pisycutz06** » 01 Apr 2009, 09:39

Pe dupa-amiaza cred. Nu se streseaza ei prea mult si nici nu le pasa de nervii nostri...

link · Post by **link** » 01 Apr 2009, 09:42

M-am prostit ... baremurile ...

examen de admitere in magistratura 29 martie

Who is online