examen de admitere in magistratura 29 martie

pepita · Post by **pepita** » 31 Mar 2009, 15:29

Cum sa pice la interviu ??? adica te chinui sa iei acest vestit 7, iar apoi te pica ? Si urca din cei care nu au intrat in primii 70 ? DAr totusi... cum sa te pice la interviu ? Cred ca e mult subiectivism in apreciere...

observer · Post by **observer** » 31 Mar 2009, 15:30

Examenul de la INM e mai greu inclusiv prin prisma faptului ca sunt mai multe probe . Aici vorbim de examenul asta cu 5 ani vechime. Unde se presupune ca ai practica ca sti cum arata o sentinta, un rechizitor o incheiere. Dar la firma lun unchiu Vasile , unde desi ai post de jurist, seara mai speli pe jos in club si pui sticlele in lazi, nu prea cunosti. Eu unu nu prea vazui pe acilea discutandu-se despre spetele la proba practica de exemplu. Care culmea, fac iexact cat toata teoria. Nu mai bine scoatem noi ochii ca vin unii si altii la examen si dam vina pe apa plata care continea nu stiu ce si ne facea sa uitam?

link · Post by **link** » 31 Mar 2009, 15:30

Auditorii nu au intrat in discutie. Au dreptul potrivit legii. S-a pus problema magistratilor in functie, cu postul primit care vor renunta la el in eventualitatea in care vor fi admisi la"concursul de admitere in magistratura" in baza art. 33.
Dar sa nu revenim la disputele anterioare, acum nu mai are niciun sens.

oana_dan · Post by **oana_dan** » 31 Mar 2009, 15:33

era vorba de examenul de admitere la Institut, nu de cel de admitere cu 5 ani.
Ideea e ca nu va dati seama ca puteti da un examen care se ia, la care nu sunt doar 2 admisi si la care grielele nu sunt facute astfel incat sa fie imposibile pt. oricine mai putin pt. unii. Examenul asta depinde doar de voi, dar nu va dati seama si nu inteleg de ce.

link · Post by **link** » 31 Mar 2009, 15:38

Nimic nu depinde numai de tine. Nu traim intr-un glob de sticla. Daca eram singurul candidat la concurs sau concurenta era de 1/1 eram de acord.
In caz contrar pot pica si cu 99 puncte.
In cazul asta sunt mai tampit decat cel care a intrat in alti ani cu 70?

mazgalici · Post by **mazgalici** » 31 Mar 2009, 15:41

cory_pisycutz06 wrote:Iar speta de la procedura penala cu deducerea arestarii preventive mi se pare discutabila. N-am gasit nicaieri cum se deduce aceasta perioada in cazul revocarii suspendarii pentru comiterea unei noi infractiuni intentionate in termenul de incercare. O sa vad maine cum se va solutiona contestatia. Ideea e ca daca inveti temeinic, este un examen de luat cu sau fara participarea magistratilor. Mult succes iti doresc!

M-am uitat si eu fugitiv pe subiecte si nu mi s-au parut nici prea prea, nici foarte, foarte. Nu imi place sa ma laud cu ce as fi facut eu, ca nu se stie niciodata . Depinde de prea multi factori, inclusiv cum dormi cu o noapte inainte.
Am gasit intr-o singura carte din cate am , despre cum se deduce arestarea in cazul spetei voastre si nu cred ca vi se va da castig de cauza, din mai multe motive. Unul din ele este ca daca in alti ani au mai facut concesii, motivand ca a fost grila/speta discutabila sau grea pentru examen, acum au de unde tria si nu vor mai face astfel de pomeni.

Va citez ce am gasit : (Al. Boroi, Drept penal si drept procesual penal, editura Beck)

"Savarsirea din nou a unei infract in cursul termenului de incercare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pt pedeapsa alplicata anterior, revocarea urmand a se dispune cu privire la intreaga pedeapsa pentru care s-a aplicat suspendarea conditionata a executarii. In cazul in care, mai inainte de aplicarea suspendarii conditionate, condamnatul a executat o parte din pedeapsa in detentie peventiva, trebuie dispusa executarea , alaturi de pedeapsa pt noua infractiune, numai a restului ramas neexecutat din pedeapsa anterioara, iar nu intreaga pedeapsa pt care s-a revocat suspendarea conditionata. (CA Bacau, decizia 15/R/1993, RDP 3/1995, pg 147). Intr-o alta speta s-a deciz ca in cazul revocarii suspendarii condit a executarii pedepsei cf art 82, din totalul pedepselor (prima pedeapsa la care se adauga pedeapsa pt infract savarsita in interiorul termenului de incercare) se scade durata arestului preventiv, daca inainte de pronuntarea hotararii privind prima pedeapsa, condamnatul statuse o perioada in arest preventiv. Este gresita solutia confom careia se deduce intai arestul preventiv si apoi se face cumulul aritmetic. (CA Bucuresti, sectia a 2 a penala, RDP 2/1998, pg 139"

Din pacate astea sunt toate explicatiile la subiectul asta, desi cred ca si autorul ar fi trebuit sa insiste mai mult pe modalitate si prezentare de spete in sensul asta, decat sa arate ca anumite instante nu au procedat corect.

Felicitari celor intrati si spor la invatat celor picati!

oana_dan · Post by **oana_dan** » 31 Mar 2009, 15:46

Iti garantez ca nu o sa pici cu 99 si stii si tu. Nu vreau sa te supar, dar nu iti face bine pt. viitor o astfel de gandire.
Norocul e o chestie care, daca esti destul de norocos, vine si trece. E putin imoral sa ceri sa ai noroc si sa nu ai concurenti exact la examenul la care tu te-ai hotarat/ai putut sa fii pregatit. Cel mai adesea, daca ai noroc, se intampla sa fie bine o singura data cand tu de fapt te-ai pregatit de multe ori. Sau esti un copil care toata facultatea nu a facut altceva doar a invatat, dar asta e alta poveste.

elle_cv · Post by **elle_cv** » 31 Mar 2009, 15:55

totusi, putem reveni la topicul nostru???
a facut cineva contestatie la grila de la procedura civila cu contestatia in anulare? Ce parere aveti de aceasta grila??

link · Post by **link** » 31 Mar 2009, 15:55

Purtam discutii pur teoretice si ipotetice pentru omorarea timpului.
Ce era de intamplat s-a intamplat in sala, fiecare a incercat sa dea totul, iar pe 6/13 unii vor culege si roadele.

observer · Post by **observer** » 31 Mar 2009, 15:56

totusi, putem reveni la topicul nostru???
a facut cineva contestatie la grila de la procedura civila cu contestatia in anulare? Ce parere aveti de aceasta grila??

Crezi ca la grila aia CD=DC. Ca eu am oarece dubii.

link · Post by **link** » 31 Mar 2009, 15:57

Corecta. Inadmisibila avand in vedere ca nu s-a uzat de calea apelului si recursului, conditii esentiale pentru promovarea unei contestatii in anulare (vezi Ciobanu)

link · Post by **link** » 31 Mar 2009, 16:01

La alte spete ati mai formulat contestatie?
Dar grila de la CEDO, cea cu elementele de fapt, vi se pare corect raspunsul?

elle_cv · Post by **elle_cv** » 31 Mar 2009, 16:03

link wrote:Corecta. Inadmisibila avand in vedere ca nu s-a uzat de calea apelului si recursului, conditii esentiale pentru promovarea unei contestatii in anulare (vezi Ciobanu)

observer, nu stiu ce inseamna la tine CD=DC.
iar lui link, ii raspund ca in speta scrie clar ca hotarrarea ramasese definitiva si irevocabila prin neapelare- deci se putea face contestatie in anulare

link · Post by **link** » 31 Mar 2009, 16:05

Adina, am remarcat ca la examenul anterior ai obtinut 80 de puncte, acum spui ca 83.
Avand in vedere ca ai termen de comparatie poti aprecia gradul de dificultate al acestui examen fata de celalalt?

link · Post by **link** » 31 Mar 2009, 16:08

Neapelare. Deci contestatorul nu a uzat de calea de atac a apelului si implicit nici a recursului.
Contestatia in anulare nu poate fi introdusa (ca in cazul revizuirii) daca nu ai inteles sa critici hotararea pe calea cailor de atac ale apelului si recursului.
Daca s-ar fi exprimat prin respingerea apelului si recursului era alta situatie.

examen de admitere in magistratura 29 martie

Who is online