o mica intrebare

triton10 · Post by **triton10** » 02 Mar 2009, 13:26

Ar putea cineva sa ma lamureasca si pe mine daca, cf. Legii 51 modificate, stagiatura e obligatorie pt. absolut oricine ia examenul la barou, sau se poate intra in barou ca avocat definitiv cu oarece vechime ca si consilier juridic ? 8O

Gaby01 · Post by **Gaby01** » 02 Mar 2009, 13:51

conform art. 16, aliniat 2) (din legea nr. 51/1995):

al. 2) la cerere poate fi primit in profesia de avocat cu scutire de examen:
a)titularul diplomei de doctor in drept;
b)cel care pana la data primirii in profesia de avocat a indeplinit functia de judecator, procuror, notar public CONSILIER JURIDIC sau jurisconsult timp de CEL PUTIN 10 ANI si daca nu i-a incetat activitatea din motive disciplinare care il fac nedemn pentru profesia de avocat;

conform art 19 al 2) si al 3) din aceeasi lege, dobandeste calitatea de avocat definitiv cel care a fost inscris in profesie in CONDITIILE ART.16 al) 2, daca a PROMOVAT EXAMEN DE DEFINITIVARE IN FUNCTIA JURIDICA PE CARE A EXERCITAT-O ANTERIOR. cei care nu indeplinesc conditiile de vechime in profesiile anterioare vor fi obligati sa sustina examenul de definitivare in avocatura.

triton10 · Post by **triton10** » 02 Mar 2009, 14:06

Problema ar fi ca art. 16 alin. 2 a fost abrogat prin OUG 159/2008, iar art. 19 alin. 2 spune ca : "Dobândeşte calitatea de avocat definitiv cel înscris în profesie în condiţiile art. 16 alin. (2), dacă a fost definitivat în funcţia juridică pe care a exercitat-o înainte de primirea în avocatură."
Daca nu ar fi acest art. 19 alin.2, ar fi clara treaba cf. art. 17 care zice ca "La începutul exercitării profesiei avocatul efectuează în mod obligatoriu un stagiu de pregătire profesională cu durata de 2 ani, timp în care are calitatea de avocat stagiar."

Gaby01 · Post by **Gaby01** » 02 Mar 2009, 14:58

da, ciudat! pai daca s-au abrogat alin 2) si 3) din art 16 rezulta ca nu se mai intra decat pe baza de examen???

chiar o sa ma interesez!

Gaby01 · Post by **Gaby01** » 02 Mar 2009, 15:00

eu vad, ca o logica, si alin 2) si 3) din art 19 se abroga...altfel...cui se supune cand se face trimitere la art 16?

triton10 · Post by **triton10** » 02 Mar 2009, 15:13

Nu mi-e clar cum trebuie interpretata legea in varianta ei actuala. Ce e sigur, e ca nu mai poate intra nimeni in barou fara examen, indiferent de vechime. Eu am 10 ani vechime ca si consilier juridic, si daca voi fi obligat sa-mi gasesc maestru pt. a face stagiu, voi renunta la examenul pt. barou, pt. ca nu am bani sa platesc un asemenea serviciu.
Totusi, daca cineva stie ceva sigur in sensul asta, i-as fi recunoscator pt. informatii.

Gaby01 · Post by **Gaby01** » 02 Mar 2009, 18:23

daca art 16 s-a abrogat (alin 2 si alin 3), s-a abrogat si art 19, prin abrogare tacita!

vezi ca la vechimea ta iti gasesti avocat fara sa platesti tu, ci sa fii platit chiar pt serviciile prestate!

parerea mea e sa nu renunti!!! nu toti avocatii iau bani!

Gaby01 · Post by **Gaby01** » 02 Mar 2009, 18:25

in plus de asta poti urma cursurile INPPA...si din cate stiu eu, nu-ti mai trebuie maestru!

cursurile dureaza un an, dau def-ul dar ti se echivaleaza dupa exact doi ani, adica dupa inca un an!

Muaddib · Post by **Muaddib** » 02 Mar 2009, 23:59

Gaby01 wrote:daca art 16 s-a abrogat (alin 2 si alin 3), s-a abrogat si art 19, prin abrogare tacita!

nu este vorba de abrogare tacita, ci de ramanere fara obiect a unei norme speciale.

altfel, daca ai pierdut ultimu tren, intr-adevar trebuie sa parcurgi stagiu.

referitor la sustinerea antevorbitorului re inppa, pt. a putea fi inscris in inppa, trebuie sa ai calitatea de avocat, ergo trebuie sa fii stagiar. (in calitate de absolvent inppa cunosc intr-adevar din practica si alte cazuri dar le consider profund nelegale).

deeea · Post by **deeea** » 05 Mar 2009, 00:14

Să dai examen-de acord.
Dar să ai vechime de ani de zile şi să mai trebuiască să faci 2 ani de stagiu, asta e o mare porcărie!
Prin urmare, "să se mai revizuiască pe ici pe colo....." chiar prin punctele esenţiale.

ignite · Post by **ignite** » 05 Mar 2009, 12:07

nu e porcarie pentru ca se face formare in cadrul profesiei de avocat. Avocatii au mijloace specifice de actiune, nu poti pune semnul de egalitate intre profesia asta si altele, in care nu exista o formare continua...si altele. Teoretic, mi se pare justificat sa fie asa...insa, partea proasta e ca practic, de multe ori, stagiul nu este unul efectiv. Sunt stagiari care nu au acces nici macar la agenda maestrului...sau care la sedintele de stagiu ... stau ca mutii si i injura pe cei care vorbesc pentru ca ei considera ca se pierde timpul.

un stagiu efectiv, ajuta si pe unul care a fost judecator 10 ani.

triton10 · Post by **triton10** » 05 Mar 2009, 12:52

Intradevar, stagiul este util pentru oricine. Exista printre consilierii juridici unii care, desi au vechime, nu se descurca deloc. Altii nu au nici o problema in a formula si a sustine actiuni in (aproape) orice domeniu. Problema insa consta in conditiile de efectuare a stagiului. In covarsitoarea majoritate a cazurilor e doar o formalitate, iar maestrul nu il ajuta cu nimic pe stagiar. E doar o chestiune de bani, pe care ii platesti degeaba. Aici e problema, ca nici nu inveti nimic si nici bani nu castigi. Ori, sa stai in conditia asta 2 ani e cam mult.

o mica intrebare

o mica intrebare

o mica intrebare

Who is online