concurs sau absorbtie?

inchizitia · Post by **inchizitia** » 30 Nov 2005, 09:21

Intre absorbtie si concurs real nu prea cred ca se poate face confuzie:
-concurs real :inf. diferie,dar care se pot executa si separat
-absorbtie:inf. diferite dar dependente una de alta,executate simultan sau pe rand.
Mai curand se face confuzie intre compelxa,concurs formal si absorbtie care au in comun executarea simultana (intotdeauna la conc. formal) sau pe rand si dependenta.
Poate vine cineva cu explicatii sa ne lamurim.

virtual · Post by **virtual** » 30 Nov 2005, 16:54

Alin a citat din Streteanu, dar a uitat sa spuna...:)

mariusms · Post by **mariusms** » 30 Nov 2005, 17:37

inchizitia wrote:Intre absorbtie si concurs real nu prea cred ca se poate face confuzie:
-concurs real :inf. diferie,dar care se pot executa si separat
-absorbtie:inf. diferite dar dependente una de alta,executate simultan sau pe rand.
Mai curand se face confuzie intre compelxa,concurs formal si absorbtie care au in comun executarea simultana (intotdeauna la conc. formal) sau pe rand si dependenta.
Poate vine cineva cu explicatii sa ne lamurim.

Este simplu. Diferenta intre infractiunea complexa si concursul ideal (formal) este urmatoarea: la infr. complexa legiuitorul a creat o unitate (asa-zisa legala) iar la concursul ideal avem o pluralitate de infractiuni.
Noi urmeaza sa vedem ce infractiuni a unit legiuitorul, pentru a nu avea si concurs si infr complexa, cum vad ca inclina o parte a doctrinei (si cu care nu sunt de acord).
Oricum, majoritatea doctrinei si precticii sunt in sensul solutiilor instantei supreme, postate de norocel

Gabi · Post by **Gabi** » 30 Nov 2005, 22:18

O alta speta care vine sa intareasca ipoteza absorbtiei:

Furt calificat prin efractie - decizia nr. 1016 din 12 aprilie 1995

Violare de domiciliu/ si Furt calificat prin efractie

Prin sentinta penala nr. 2067/27.12.1993 a Judecatoriei Tulcea, ramasa definitiva prin neatacare cu apel, fata de inculpatul minor R.I. s-a luat masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de 1 an, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si de furt calificat, prevazute in art. 192 alin. 2 si art. 208, 209 lit. e si i, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
S-a retinut ca, in noaptea de 26.05.1993, prin folosirea unor chei potrivite, inculpatul a sustras dintr-o locuinta bunuri in valoare de 15.000 lei.
In cauza, s-a declarat recurs in anulare, criticandu-se hotararea, intre altele, sub aspectul incadrarii juridice a faptei. Recursul in anulare este intemeiat.
Conform art. 41 alin. 1 C.pen., in cazul infractiunii continuate si al infractiunii complexe nu exista pluralitate de infractiuni, iar potrivit art. 41 alin. 3 din acelasi cod, infractiunea este complexa cand in continutul sau intra ca element sau circumstanta agravanta, o actiune sau inactiune care constituie prin ea insasi o fapta prevazuta de legea penala.
Pe de alta parte, constituie infractiunea de furt calificat prevazuta in art. 209 lit. i C.pen., furtul savarsit prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase.
In speta, inculpatul a savarsit furtul prin folosirea fara drept a unei chei mincinoase, imprejurare corect caracterizata ca circumstanta agravanta a infractiunii de furt calificat, prevazuta in art. 209 lit. i C.pen., care implica si patrunderea fara drept in locuinta, actiune inclusa in continutul acestei infractiuni complexe.
Avand in vedere cela mentionate, instanta trebuia sa schimbe incadrarea juridica data faptei din infractiunile de violare de domiciliu si furt calificat contra avutului particular, prevazute in art. 192 alin. 2 si art. 208 raportat la art. 209 lit. e si i, cu aplicarea art. 33 lit. a, in infractiunea de furt calificat contra avutului particular, prevazuta in art. 208, 209 lit. e si i C.pen.

Curtea suprema de justitie, sectia penala, decizia nr. 1016 din 12 aprilie 1995

ildi · Post by **ildi** » 01 Dec 2005, 08:26

Asa este, furtul prin efractie savarsit in speta absoarbe infractiunea de violare de domiciliu, cred ca suntem de acord cu totii.
Insa parerile nu sunt unanime ( nici in doctrina nici in practica), cu privire la imprejurarea daca furtul calificat absoarbe violarea de dom. si in situatia in care faptuitorul patrunde pe usa DESCUIATA a unei porti (fara drept si cu rele intentii), apoi intra prin EFRACTIE intr-o alta incapere ( in speta din cursul meu in pivnita ) de unde chiar sustrage vinul omului.

sechmet · Post by **sechmet** » 01 Dec 2005, 09:03

Daca intra pe poarta deschisa si fura, fara sa mai sparga vreun lacat, aveam concurs clar, asa ca nu ar trebui sa se schimbe situatia doar pentru ca faptuitorul dupa ce a savarsit o infractiune de violare de domiciliu savarseste si un furt prin efractie.

ildi · Post by **ildi** » 01 Dec 2005, 10:41

Daca intra pe poarta deschisa si fura, sigur ca e concurs clar, intre infractiunea de furt forma tip si violare de dom., aici nu are cine ce sa absoarba.
Controversa e in cazul furtului prin efractie, in ce situatie absoarbe violarea, ori dimpotriva intra in concurs.

Mili · Post by **Mili** » 01 Dec 2005, 13:20

ildi wrote:Daca intra pe poarta deschisa si fura, sigur ca e concurs clar, intre infractiunea de furt forma tip si violare de dom., aici nu are cine ce sa absoarba.
Controversa e in cazul furtului prin efractie, in ce situatie absoarbe violarea, ori dimpotriva intra in concurs.

Desi in practica judiciara s-au intalnit opinii in sensul ca furtul savarsit prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase ar absorbi si infractiunea de violare de domiciliu, nu pot fi de acord cu o astfel de solutie pentru considerentele ce urmeaza.
Un prim argument este incriminarea celor doua infractiuni in mod distinct, in titluri diferite ale Codului penal, furtul calificat fiind o infractiune contra patrimoniului, iar violarea de domiciliu o infractiune contra libertatii persoanei. Mai mult, obiectul juridic special in cazul furtului este reprezentat de relatiile sociale pentru a caror normala evolutie este necesara respectarea posesiei sau detentiei bunurilor mobile aflate in patrimoniul unei persoane fizice sau, pe cand in cazul violarii de domiciliu obiectul juridic special este reprezentat de relatiile sociale a caror normala desfasurare este asigurata prin apararea libertatii si inviolabilitatii domiciliului. Mai mult, aceasta libertate fundamentala a persoanei este protejata de Constitutia Romanei (art. 27), care prevede ca domiciliul este inviolabil, nimeni nu poate patrunde sau ramane in domiciliul ori in resedinta unei persoane fara invoirea acesteia.
Al doilea argument este acela ca, prin natura lor, actiunile de escaladare, efractie sau folosire a unei chei mincinoase nu sunt destinate a servi exclusiv pentru patrunderea intr-o locuinta. Spre exemplu, va constitui furt calificat in forma agravata a efractiei actiunea de a sustrage un bun prin spargerea seifului aflat intr-o locuinta in care faptuitorul a patruns fara drept si fara consimtamantul proprietarului pe usa intredeschisa. In nici un caz insa aceasta efractie nu va putea absorbi violarea de domiciliu, doar infractiunea de distrugere.
Cel de-al treilea argument este ca legiuitorul a dat o importanta crescuta acestor agravante din prisma mijloacelor folosite de faptuitor, iar nu datorita locului unde se afla obiectul furat. Daca legiuitorul ar fi dorit ca violarea de domiciliu sa fie absorbita in mod natural in infractiunea de furt ar fi trebuit sa prevada ca este mai grav furtul "dintr-o locuinta" asa cum a stabilit in cazul mijloacelor de transport in comun sau al locurilor publice.
Legiuitorul nu a urmarit prin pedepsirea mai grava a acestor actiuni sa ofere posibilitatea unui faptuitor de a inlatura efectele concursului de infractiuni, de aceea, chiar si in cazul efractiei se va stabili daca distrugerile au depasit necesarul unei modalitati de inlaturare a unui obstacol.
Inviolabilitatea domiciliului este garantata de Constitutie.Nu este neconstitutional oare sa dam dreptul infractorilor sa ne violeze domiciliile prin simpla presupunere ca daca retinem o agravanta a unei infractiuni si il putem pedepsi mai grav pe individ se absoarbe o fapta foarte grava?

mariusms · Post by **mariusms** » 01 Dec 2005, 14:46

Sechmet wrote:Daca intra pe poarta deschisa si fura, fara sa mai sparga vreun lacat, aveam concurs clar, asa ca nu ar trebui sa se schimbe situatia doar pentru ca faptuitorul dupa ce a savarsit o infractiune de violare de domiciliu savarseste si un furt prin efractie.

Daca mergem pe rationamentul tau, avem furt prin efractie care absoarbe violarea de domiciliu in concurs cu violarea de domiciliu. Nu cred ca se pot retine doua infractiuni de violare de domiciliu, una absorbita iar alta nu.

elena_av · Post by **elena_av** » 01 Dec 2005, 14:56

PT NOROCEL

vezi ca este un articol interesant pe site despre subiect http://www.avocatura.com/modules.php?na ... =0&thold=0

Desi se merge pe ideea de absorbtiei (majoritara), se admite ca in anumite cazuri avem concurs ( ca in prima speta data de tine).

Ai argumentatia in articol, mie mi se pare convingatoare

norocel · Post by **norocel** » 02 Dec 2005, 08:50

Iti multumesc mult Elena, am gasit si revista si am citit.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 02 Dec 2005, 15:51

litera i de la 209 presupune "efractie" si nu "violare de domiciliu"(nu e acelasi lucru).e concurs

virtual · Post by **virtual** » 03 Dec 2005, 19:48

[quote="ildi"]Asa este, furtul prin efractie savarsit in speta absoarbe infractiunea de violare de domiciliu, cred ca suntem de acord cu totii.

Pai poate ca nu suntem toti de acord.
Plus ce sens are sa postati spete ca argumentare la absorbtie. E clar ca practica majoritara sustine opinia aceasta, mergand pe ideea ca infractiunea complexa exista si atunci cand doar uneori, de la caz la caz, absoarbe infractiunea absorbita.

Pentru detalii in legatura cu opinia contrara, a se vedea postul lui Alin. Btw, cum spuneam de fapt e o opinia scolii clujene (aka Streteanu), care a preluat ideea de la Doru Pavel, care e emis=o prin 1960 si ceva. Dar hey, cine mai da atentie la amanunte de acestea. Voi dati inainte cu spete de la ICCJ...

Apropo, Ildi, sa inteleg ca esti din Cj, dar nu ai terminat la UBB?

mariusms · Post by **mariusms** » 03 Dec 2005, 19:54

Mergem pe precedente, doar stii bine ce axa a ales aua prezidant.

bog28 · Post by **bog28** » 03 Dec 2005, 21:51

achiesez la opinia ca furtul prin efractie-209, lit.i absoarbe infractiunea de violare de domiciliu.

intr-adevar, 209,lit i. nu presupune ca actiunea de "luare" specifica furtului are loc in toate cazurile intr-o locuinta, dependinta...etc (a se vedea 192 C.p.) insa pentru a se putea retine un concurs de infractiuni trebuie sa existe cel putin 2 infractiuni al caror continut sa fie realizat atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva.

in cazul furtului prin efractie, consider ca nu se aduce atingere valorii sociale orcotice prin incriminarea distincta a violarii de domiciliu. faptuitorul nu patrunde in domiciliu pentru a incalca inviolabilitatea domiciliului, dreptul persoanei de a-si desfasura viata privata, astfel incat pe latura subiectiva nu poate fi retinuta intentia, iar fapta nu constituie infractiunea prev&ped. de 192.

vreau sa semnalez si un alt aspect al problemei puse initial de norocel:

A vede usa deschisa la o casa si intra cu scopul de a fura bunuri din casa.
O camera este incuiata asa ca sparge incuietoarea si intra in camera de unde fura mai multe bunuri.

in opinia mea (si a practicii) solutiile sunt:
-prima ipoteza: concurs furt

concurs sau absorbtie?

Who is online