Speta

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 10:11

A fura de la B un bun si fuge. C il vede pe A cum fură, îi pune piedică, îşi înuşeşte bunul şi fuge. Cum bunul era destul de tentant, nu a rămas nici la C, pentru că fără voia lui C, i-a fost luat de D, D necunoscând evenimentele anterioare.
a) C săvărşeşte infracţiunea de tâlhărie.
b) C săvârşeşte infracţiunea de tăinuire.
c) D săvârşeşte infracţiunea de furt.
d) D săvârşeşte infracţiunea de tăinuire.

nicolla · Post by **nicolla** » 23 Apr 2008, 10:39

Cum n-am stare...

Io zic a si c

Gresesc mult?!

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 14:03

Motivează, te rog.

nicolla · Post by **nicolla** » 23 Apr 2008, 14:20

Mda....de ce oare ma asteptam la asta.... 8-)

La D e furt pentru ca-i lua bunul fara sa-l pocneasca pe C si nici dansun C nu-si dadu acordu (cu privire la furt....

).

La C e talharie pentru ca il fura si-l pocni pentru a fura...

Tainuire?!

Luarea bunului fu fara vrerea lun B asa ca primeaza furtun fatza de tainuire

Zi-i tu mai bine, na!

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 14:32

"mai bine, na!

"
Mulţumită?

nicolla · Post by **nicolla** » 23 Apr 2008, 14:39

Niciodata doar cu o cafea....

MataHari · Post by **MataHari** » 23 Apr 2008, 16:29

mariusms wrote:A fura de la B un bun si fuge. C il vede pe A cum fură, îi pune piedică, îşi înuşeşte bunul şi fuge. Cum bunul era destul de tentant, nu a rămas nici la C, pentru că fără voia lui C, i-a fost luat de D, D necunoscând evenimentele anterioare.
a) C săvărşeşte infracţiunea de tâlhărie.
b) C săvârşeşte infracţiunea de tăinuire.
c) D săvârşeşte infracţiunea de furt.
d) D săvârşeşte infracţiunea de tăinuire.

b, c

b,deoarece, detentia lui A nu este legitima, iar C stie asta deci nu poate fi infractiunea de furt, insa dobandirea bunului stiind ca acesta provine dintr-o infractiune este tainuire.

iar la c, este suficienta aparenta legitimitatii detinerii pentru ca sa avem furt.

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 16:33

Supertare, soro.

Si argumentatia Nicollei este frumoasa, insa achiesez la ce a argumentat agentatermica007.

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 17:08

Posesia nelegitima nu este aparata?
Cum naiba l-a dobandit? Prin violenta? Asta inseamna dobandire? Eu care credeam ca inseamna prin cumparare, primire in dar...
Adica eu stau bine merci la coltul strazii, il vad pe unul ca ciordeste un teanc de bani, il astept la colt , il pleznesc bine, ii iau banii si eu fac infractiunea de tainuire?

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 17:30

Andreotti, cand hot pe hot s-a furat, insusi dreaqu s-a mirat.
Care este diferenta dintre tainuirea aceea pe care ai invatat-o tu din manual si cea din speta?

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 17:46

mariusms wrote:Andreotti, cand hot pe hot s-a furat, insusi dreaqu s-a mirat.
Care este diferenta dintre tainuirea aceea pe care ai invatat-o tu din manual si cea din speta?

Nu trebuia sa ma lasi tot pe mine sa raspund, pentru ca eu tot talharie vad, oricum m-as uita... Nu trebuie sa vad care e diferenta, pentru ca din punctul meu de vedere existe elementele de violenta si de furt= talharie.
Eu am inteles din ce ati spus ca: stiind ca un individ are un bun furat si tu il talharesti(sau voi o numiti deposedare=dobandire prin violente?) pe respectivul - esti incriminat la tainuire, ...Deocamdata eu asta inteleg...Eu stiam ca si posesia nelegitima se apara, bun mobil etc...

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 17:53

La talharie avem o infractiune complexa, furt+violente.
Sa zicem C ca nu-l impiedica pe A, ci doar ii ia bunul furat. Avem un bun dobandit printr-o infractiune si, deci e tainuire.
Daca este exclus furtul, chiar daca bunul este dobandit prin violenta, avem o talharie (editat) "cheala", la fel cum dau aia de la Skoda masinile.
Nu putem noi sa unim doua infractiuni intr-o infractiune complexa, acesta fiind atributul legiuitorului.
Solutia lui Mata Hari apare astfel ca fiind irefutabila.

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 17:59

mariusms wrote:La talharie avem o infractiune complexa, furt+violente.
Sa zicem C ca nu-l impiedica pe A, ci doar ii ia bunul furat. Avem un bun dobandit printr-o infractiune si, deci e tainuire.
Daca este exclus furtul, chiar daca bunul este dobandit prin violenta, avem o tainuire "cheala", la fel cum dau aia de la Skoda masinile.
Nu putem noi sa unim doua infractiuni intr-o infractiune complexa, acesta fiind atributul legiuitorului.
Solutia lui Mata Hari apare astfel ca fiind irefutabila.

Deci, C stia ca bunul provine din savarsirea unei infractiuni dar acesta nu l-a dobandit ci l-a ciordit prin violente, deci a mai aparut o infractiune, a dobandit bunul printr-o infractiune nu dintr-o infractiune. Luarea din detentie chiar nelegitima tot furt este. Nu m-ai convins

parole · Post by **parole** » 23 Apr 2008, 18:01

Interpretarea data de matahari, respectiv achiesata de marius este fantasmagorica!:-D Ma iertati, dar asa ceva n am mai auzit pana acum.

Voi uitati ca la tainuirea savarsita prin elementul material al dobandirii, vorbim de o intelegere, de un acord intre hot/succesorul hotului si tainuitor, o intelegere evident ulterioara comiterii furtului. Nu exisa tainurire acolo unde imposedarea "tainuitorului" se face fara vointa hotului/succesorului hotului.

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 18:02

Asta inseamna sa-i recunosti posesia legitima celui care a furat. Wrong answer cavalere.

Speta

Speta

Re: Speta

Who is online