Care este valabilitatea unui contract de vanzare-cumparare (sub semnatura privata) incheiat in 2004 intre doua societati comerciale, obiectul contractului fiind o cladire, NU insa si terenul de sub cladire. Pentru terenul aflat sub cladire societatile au incheiat dupa 8 luni un act autentic de vnz-cump.
Convingerea mea este ca actul privat este fictiv si a fost antedatat pentru a sustrage cladirea de la executarea silita a vanzatoarei si se bazeaza pe urmatoarele aspecte: in cuprinsul actului se mentioneaza ca a fost incheiat la biroul unui avocat, dar nu contine semnatura sau stampila dreptunghiulara a acestuia ori vre-o mentiune ca a fost inregistrat in registrul de evidente al acestuia; se mentioneaza ca transferul proprietatii se face la data semnarii iar plata pretului se face in termen de 8 luni. Ulterior, cam dupa 1 an, a mai aparut un aditional la contractul de vanz-cump, tot sub semnatura privata, prin care se prelungeste termenul de plata cu inca un an. Nu este prevazuta explicit nici o clauza penala pt neplata pretului.
Din informatiile obtinute de la actionarii minoritari ai vanzatoarei pretul nu a fost platit. Mai mult cumparatoarea nu a declarat/inscris cladirea la administratia financiara, cladirea figurand inca la rolul fiscal al vanzatoarei. Contractul nu a fost inregistrat nici in Cartea funciara.
Cumparatoarea a deschis actiune in constatare a dreptului sau de proprietate in baza actului sub semnatura privata.
Acest contract sub semnatura privata poate fi atacat in vre un fel? Care ar fi temeiul legal?
Va multumesc.
Contract v-c sub semnatura privata valabil?
-
vguta
Nu pot face dovada existentei actului secret desi stiu ca s-au inteles pt o vanzare formala.caramella wrote:Simulatia?
Stiu ca societatea vanzatoare - o S.A. care detine spatii comerciale- este "cu un picior in groapa" si administratorul ei doreste sa cumpere cladirea pentru el. A vandut-o unui prieten si partener de-al sau care este si actionar la soc. vanzatoare. Cumparatoarea -SRL- este administrata si proprietate a partenerului.
Pretul vanzarii a fost de 200 milioane lei pentru un spatiu comercial de 200 mp, situat central, in conditiile in care un apartament de 70 mp se vindea cu 800 milioane la data vanzarii (2004).
Pretul nu a fost platit nici in ziua de astazi.
Pot sa invoc neseriozitatea pretului? Ce sanse am?
-
alexx77
Actiunea pauliana. Conditia fraudei
C.civ., art.975
Pentru exercitarea actiunii pauliene, determinanta este prejudicierea intereselor creditoarei de catre debitoare, ca rezultat al unei fraude, conditie indeplinita in speta, prin actele de instrainare a bunurilor catre o societate comerciala al carui administrator era membru al familiei administratorului vanzatoarei, urmarindu-se impiedicarea creditorului in executarea creantei.
(Sectia Comerciala,decizia nr.3833 din 19 octombrie 2004)
Tribunalul Botosani, prin sentinta civila nr.1059 din 7 noiembrie 2003 a admis actiunea revocatorie formulata de reclamanta S.C. U. SA Iasi si a dispus desfiintarea contractelor de vanzare cumparare nr.1011 din 19 septembrie 2001 si nr.1010 din 19 septembrie 2001, incheiate de parata S.C. N. I. SRL jud.Botosani, in calitate de vanzatoare si parata S.C. A.I. SRL, jud.Botosani, in calitate de cumparatoare, cu obligatia restituirii bunurilor ce au facut obiectul vanzarilor.
S-a retinut, ca actiunea reclamantei, in calitate de creditoare a paratei S.C. N. I. SRL, intemeiata pe art.975 C. civ. este justificata, intrucat debitoarea, prin actele de instrainare a bunurilor din patrimoniu, a cautat sa impiedice executarea silita a titlului executor detinut de reclamanta.
Apelul declarat de parate a fost respins de Curtea de Apel Suceava, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, prin decizia nr.54 din 22 aprilie 2004.
In motivarea hotararii s-a respins critica paratei S.C. N. I. SRL privind nedovedirea insolvabilitatii sale, instanta a retinut ca determinanta in actiunea pauliana este intentia prejudicierii intereselor creditoarei, or, in cauza, s-a facut dovada acestei conditii, prin incheierea celor doua contracte de vanzare cumparare.
A fost inlaturata sustinerea apelantei S.C. A. I. SRL, ca nu a cunoscut intentia vanzatoarei de prejudiciere a creditoarei reclamante, instanta retinand ca administratorii paratelor sunt rude apropiate si au urmarit, cu buna stiinta, conservarea patrimoniului debitoarei S.C. N. I.SRL.
Ambele parate au declarat recurs.
Recurenta S.C. N. I. SRL a sustinut ca admiterea actiunii s-a facut cu nesocotirea art.975 C. civ., intrucat nu s-a facut dovada prejudicierii drepturilor creditoarei reclamante, care putea urmari silit si alte bunuri si creante de la partenerii contractuali.
Recurenta S.C. A.I. SRL a sustinut ca hotararea atacata este nelegala, intrucat nu s-a facut dovada ca a cunoscut ca actul incheiat o prejudiciaza pe reclamanta si ca vanzatoarea debitoare a urmarit fraudarea acesteia.
Recursurile sunt nefondate .
Pentru exercitarea actiunii pauliene, trebuie ca actul debitoarei sa prejudicieze creditoarea si sa fie rezultatul unei fraude.
Instantele de fond si apel, pe baza probelor, au retinut intemeiat existenta acestei conditii.
Prejudicierea creditoarei a rezultat din neachitarea creantei, iar dupa investirea cu formula executorie a titlului, la 7 septembrie 2001, debitoarea a incheiat actele de instrainare a bunurilor, la 19 septembrie 2001, in mod fraudulos, catre o societate comerciala al carui administrator era un membru al familiei administratorului vanzatoarei parate.
Notiunea de frauda - conditie a actiunii pauliene - are un inteles special, nu se confunda cu dolul contractual, ci, este suficient ca debitorul sa fi avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de creditor.
Instantele au apreciat ca ambele parate au cunoscut ca actele de instrainare aveau drept scop impiedicarea creditorului in executarea creantei. In consecinta, recursurile au fost respinse ca nefondate.
C.civ., art.975
Pentru exercitarea actiunii pauliene, determinanta este prejudicierea intereselor creditoarei de catre debitoare, ca rezultat al unei fraude, conditie indeplinita in speta, prin actele de instrainare a bunurilor catre o societate comerciala al carui administrator era membru al familiei administratorului vanzatoarei, urmarindu-se impiedicarea creditorului in executarea creantei.
(Sectia Comerciala,decizia nr.3833 din 19 octombrie 2004)
Tribunalul Botosani, prin sentinta civila nr.1059 din 7 noiembrie 2003 a admis actiunea revocatorie formulata de reclamanta S.C. U. SA Iasi si a dispus desfiintarea contractelor de vanzare cumparare nr.1011 din 19 septembrie 2001 si nr.1010 din 19 septembrie 2001, incheiate de parata S.C. N. I. SRL jud.Botosani, in calitate de vanzatoare si parata S.C. A.I. SRL, jud.Botosani, in calitate de cumparatoare, cu obligatia restituirii bunurilor ce au facut obiectul vanzarilor.
S-a retinut, ca actiunea reclamantei, in calitate de creditoare a paratei S.C. N. I. SRL, intemeiata pe art.975 C. civ. este justificata, intrucat debitoarea, prin actele de instrainare a bunurilor din patrimoniu, a cautat sa impiedice executarea silita a titlului executor detinut de reclamanta.
Apelul declarat de parate a fost respins de Curtea de Apel Suceava, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, prin decizia nr.54 din 22 aprilie 2004.
In motivarea hotararii s-a respins critica paratei S.C. N. I. SRL privind nedovedirea insolvabilitatii sale, instanta a retinut ca determinanta in actiunea pauliana este intentia prejudicierii intereselor creditoarei, or, in cauza, s-a facut dovada acestei conditii, prin incheierea celor doua contracte de vanzare cumparare.
A fost inlaturata sustinerea apelantei S.C. A. I. SRL, ca nu a cunoscut intentia vanzatoarei de prejudiciere a creditoarei reclamante, instanta retinand ca administratorii paratelor sunt rude apropiate si au urmarit, cu buna stiinta, conservarea patrimoniului debitoarei S.C. N. I.SRL.
Ambele parate au declarat recurs.
Recurenta S.C. N. I. SRL a sustinut ca admiterea actiunii s-a facut cu nesocotirea art.975 C. civ., intrucat nu s-a facut dovada prejudicierii drepturilor creditoarei reclamante, care putea urmari silit si alte bunuri si creante de la partenerii contractuali.
Recurenta S.C. A.I. SRL a sustinut ca hotararea atacata este nelegala, intrucat nu s-a facut dovada ca a cunoscut ca actul incheiat o prejudiciaza pe reclamanta si ca vanzatoarea debitoare a urmarit fraudarea acesteia.
Recursurile sunt nefondate .
Pentru exercitarea actiunii pauliene, trebuie ca actul debitoarei sa prejudicieze creditoarea si sa fie rezultatul unei fraude.
Instantele de fond si apel, pe baza probelor, au retinut intemeiat existenta acestei conditii.
Prejudicierea creditoarei a rezultat din neachitarea creantei, iar dupa investirea cu formula executorie a titlului, la 7 septembrie 2001, debitoarea a incheiat actele de instrainare a bunurilor, la 19 septembrie 2001, in mod fraudulos, catre o societate comerciala al carui administrator era un membru al familiei administratorului vanzatoarei parate.
Notiunea de frauda - conditie a actiunii pauliene - are un inteles special, nu se confunda cu dolul contractual, ci, este suficient ca debitorul sa fi avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de creditor.
Instantele au apreciat ca ambele parate au cunoscut ca actele de instrainare aveau drept scop impiedicarea creditorului in executarea creantei. In consecinta, recursurile au fost respinse ca nefondate.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 43 guests