imbunatatiri / prescriptie

[crisdino]

buna ziua!

am o speta care din nefericire e chiar de familie!

imobil (casa + teren) in indiviziune in prahova!
starea de indiviziune a aparut in anul 1997 odata cu decesul bunicii !
parintii mei au 6/8 (1/8 cota mostenire de pe urma bunicii si 5/8 cota dobandita prin contr de intretinere), si unchii cate 1/8 fiecare!
cerem iesirea din indiviziune in 2005! se formuleaza c reconventionala de catre un unchi prin care cere inbunatatiri (o camera si o baie + tencuieli etc) efectuate la imobil "anterior anului 1986"! sustin ca au locuit cu batranii si datorita certurilor s au separat gasind o alta locuinta (unchiul).

invocam prescriptia ext insa instanta o respinge cu motivarea>: "cf practicii judiciare (?) dreptul la actiune nu s a nascut intrucat creanta nu a fost contestata de antecesori iar creditorul nu a avut motiv sa introduca o astfel de actiune, in plus existand imposibilitatea morala! in plus se aminteste ca posesia mostenitorilor e una utila si facuta in folosul tuturor mostenitorilor.

din adm probelor si dezbateri a reiesit ca investitiile au fost executate in 1978-1980 (!) dupa care din cauza NEINTELEGERILOR, unchiul meu a parasit imobilul cumparandu si o locuinta personala!1980!

Fratilor am cautat peste tot macar o decizie asa cum citeaza instanta dar am gasit numai contrare motivarii (adica favorabile cauzei mele)! adiica : dreptul la actiune se naste din mom parasirii imobilului sau al desesizarii de imbunatatiri etc etc!

cum sa nu se nasca dr la actiune din mom relizarii invest()1980, cand a si parasit imobilul, si pana in anul 1997 cand a intervenit indiviziunea !
mentionez ca in imobil nu a mai locuit nici un unchi din 1980 care sa aibe folosinta imbunatatirilor si ....mai mult decat atat unchiul care reclama investitiile a participat la procedura succesorala (1997)nu a invocat creanta sa la notar! singurul aspect defaborabil (spun eu ) fiind ca imbunatatirile nu erau cuprinse in planul casei ce facea obiectul succesiunii, la data dezbaterii mostenirii, intrucat fusesera edificate fara autorizatie! spun eu ca nici nu era necesar intrucat se specifica in certif de most "casa asezata pe terenul in supraf de..." nici nu era necesar (parerea mea ) intrucat era vorba de o creanta si nu de un dr real!!


am fost prea "intins " in lamuriri dar....am vrut sa va prezint toata imaginea ! dati mi o parere !
e sau nu prescrisa creanta! e motivarea inst de toate bafta !
e normal sa ti valorifici o creanta nascuta in 1980 in 2005, chiar daca iesirea din indiviziune e imprescriptibila!
va rog ....pareri!
multumesc mult

[crisdino]

acum suntem in apel ! dar nu s a discutat exceptia prescr!
am nevoie si de practica judiciara, daca se poate!
va mai dau lamuriri la nevoie ....stiu dosarul perfect!
si mai stiu.....ca la fond jucecatoarea si avocata unchiului merg des in pelerinaje! nu e o scuza dar au fost o serie de erori la fond!

inca o data ....va multumesc!!

[alexx77]

daca au fost erori la fond cu siguranta ai formulat motive de apel beton.Mult succes in apel si sa nu fii nevoit sa ajungi si la complet de 3!