acuma, daca te-am periat putin, n-ai putea sa-mi trimiti mie articolul ala????
PRESCRIPTIE
-
DANA
-
pernes
si de la Inalta Curte citire:
Potrivit art.16 alin.(1) lit. b) din Decretul nr.167/1958, prescriptia se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, conditionand insa, intreruperea prescriptiei de admiterea unei asemenea cereri(conform alineat ultim al textului legal mentionat), dispozitie imperativa si de stricta interpretare ce nu poate fi extinsa si la alte situatii,cum ar fi indeplinirea procedurii prealabile de conciliere,care nu se inscrie intre cauzele de intrerupere a prescriptiei.
(Sectia comerciala, decizia nr.3778 din 15 octombrie 2004)
Prin sentinta civila nr.143 pronuntata de Judecatoria Campina, s-a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei SC R. P. SRL, invocata de parata SC K. I. SRL, cu consecinta respingerii actiunii ca fiind prescrisa.
Instanta de fond a inlaturat apararile reclamantei referitoare la suspendarea si intreruperea cursului prescriptiei, apreciind ca nu sunt indeplinite cerintele art.13 si art.16 din Decretul nr.167/1958 si a retinut ca, prin introducerea cererii de chemare in judecata la data de 12 noiembrie 2003, s-a depasit termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de art.3 din mentionatul decret, fata de scadenta facturilor in litigiu.
Apelul formulat de reclamanta impotriva acestei hotarari a fost respins, ca nefondat, de Sectia comerciala si de contencios administrativ a Curtii de Apel Ploiesti, prin decizia nr.323 din 26 aprilie 2004, cu motivarea ca, in mod corect, instanta de fond a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune, respingand actiunea ca prescrisa, intrucat suspendarea (in perioada octombrie 2001 - octombrie 2002) judecatii cererii formulata de reclamanta impotriva paratei, pentru declansarea procedurii prevazuta de Legea nr.64/1995, republicata, in temeiul art.35 din mentionata lege, finalizata prin sentinta nr.901/26 septembrie 2002 a Tribunalului Dambovita, nu este de natura a modifica cursul prescriptiei, fata de perioada scadentei facturilor: 27 septembrie - 19 octombrie 1999 si data inregistrarii cererii de chemare in judecata : 12 noiembrie 2003.
Impotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs, invocand ca temei de drept, dispozitiile art.304 pct.9 C. proc. civ., sustinand ca instantele au incalcat dispozitiile privind suspendarea si intreruperea prescriptiei. Prin cererile de chemare in judecata a debitoarei, pentru declansarea procedurii de faliment si a procedurii privind somatia de plata, solutionate de Tribunalul Dambovita, prin sentinta civila nr.901 din 26 septembrie 2001, ce i-a fost comunicata la 31 ianuarie 2003, trebuia retinuta suspendarea prescriptiei de catre instanta de apel si, respectiv, de Tribunalul Prahova, prin sentinta civila nr.3525 din 30 octombrie 2003, ca si prin realizarea procedurii prealabile a concilierii prevazuta de art.7201 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, rezulta ca reclamanta nu a invocat si nu a dovedit nici unul din cazurile de suspendare a prescriptiei, limitativ prevazute de art.13 din Decretul nr.167/1958, spre a putea critica modul de calcul al perioadei de suspendare a prescriptiei de catre instanta de apel.
Potrivit art.16 alin.(1) lit.b), prescriptia se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, alineatul ultim al acestui text legal conditionand, insa, intreruperea prescriptiei de admiterea acestei cereri.
Este de observat ca hotararile judecatoresti mentionate de recurenta ca fiind date in solutionarea cererilor sale de chemare in judecata, pe care si-a argumentat sustinerea motivului de intrerupere a prescriptiei extinctive, prevazut de art. 16 alin.(1) lit.b) din Decretul nr.167/1958, nu indeplinesc aceasta conditie, iar efectuarea procedurii prealabile a concilierii, nu se inscrie in nici una din cauzele de intrerupere a prescriptiei prevazute de art.16, dispozitii de stricta interpretare, neputand fi extinse la alte situatii decat cele astfel determinate de legiuitor.
Asa fiind, titulara dreptului la actune nu a pretins si nu a dovedit ca s-a aflat in imposibilitate de a se adresa instantei de judecata pentru protectia dreptului sau pentru cauzele prevazute, limitativ, de art.13 privind suspendarea prescriptiei iar dispozitiile art.16 alin.(1) lit.b) nu-si gasesc aplicarea in speta, in lipsa conditiei statuata prin alineatul ultim al acestui articol privitor la prescriptia extinctiva, astfel ca instantele au respectat aceste dispozitii legale, aspect ce inlatura incidenta art.304 pct.9 C.proc. civ.
In consecinta, in temeiul art.312 alin.(1) teza 2 C. proc. civ., recursul reclamantei a fost respins ca nefondat.
Potrivit art.16 alin.(1) lit. b) din Decretul nr.167/1958, prescriptia se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, conditionand insa, intreruperea prescriptiei de admiterea unei asemenea cereri(conform alineat ultim al textului legal mentionat), dispozitie imperativa si de stricta interpretare ce nu poate fi extinsa si la alte situatii,cum ar fi indeplinirea procedurii prealabile de conciliere,care nu se inscrie intre cauzele de intrerupere a prescriptiei.
(Sectia comerciala, decizia nr.3778 din 15 octombrie 2004)
Prin sentinta civila nr.143 pronuntata de Judecatoria Campina, s-a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei SC R. P. SRL, invocata de parata SC K. I. SRL, cu consecinta respingerii actiunii ca fiind prescrisa.
Instanta de fond a inlaturat apararile reclamantei referitoare la suspendarea si intreruperea cursului prescriptiei, apreciind ca nu sunt indeplinite cerintele art.13 si art.16 din Decretul nr.167/1958 si a retinut ca, prin introducerea cererii de chemare in judecata la data de 12 noiembrie 2003, s-a depasit termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de art.3 din mentionatul decret, fata de scadenta facturilor in litigiu.
Apelul formulat de reclamanta impotriva acestei hotarari a fost respins, ca nefondat, de Sectia comerciala si de contencios administrativ a Curtii de Apel Ploiesti, prin decizia nr.323 din 26 aprilie 2004, cu motivarea ca, in mod corect, instanta de fond a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune, respingand actiunea ca prescrisa, intrucat suspendarea (in perioada octombrie 2001 - octombrie 2002) judecatii cererii formulata de reclamanta impotriva paratei, pentru declansarea procedurii prevazuta de Legea nr.64/1995, republicata, in temeiul art.35 din mentionata lege, finalizata prin sentinta nr.901/26 septembrie 2002 a Tribunalului Dambovita, nu este de natura a modifica cursul prescriptiei, fata de perioada scadentei facturilor: 27 septembrie - 19 octombrie 1999 si data inregistrarii cererii de chemare in judecata : 12 noiembrie 2003.
Impotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs, invocand ca temei de drept, dispozitiile art.304 pct.9 C. proc. civ., sustinand ca instantele au incalcat dispozitiile privind suspendarea si intreruperea prescriptiei. Prin cererile de chemare in judecata a debitoarei, pentru declansarea procedurii de faliment si a procedurii privind somatia de plata, solutionate de Tribunalul Dambovita, prin sentinta civila nr.901 din 26 septembrie 2001, ce i-a fost comunicata la 31 ianuarie 2003, trebuia retinuta suspendarea prescriptiei de catre instanta de apel si, respectiv, de Tribunalul Prahova, prin sentinta civila nr.3525 din 30 octombrie 2003, ca si prin realizarea procedurii prealabile a concilierii prevazuta de art.7201 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, rezulta ca reclamanta nu a invocat si nu a dovedit nici unul din cazurile de suspendare a prescriptiei, limitativ prevazute de art.13 din Decretul nr.167/1958, spre a putea critica modul de calcul al perioadei de suspendare a prescriptiei de catre instanta de apel.
Potrivit art.16 alin.(1) lit.b), prescriptia se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, alineatul ultim al acestui text legal conditionand, insa, intreruperea prescriptiei de admiterea acestei cereri.
Este de observat ca hotararile judecatoresti mentionate de recurenta ca fiind date in solutionarea cererilor sale de chemare in judecata, pe care si-a argumentat sustinerea motivului de intrerupere a prescriptiei extinctive, prevazut de art. 16 alin.(1) lit.b) din Decretul nr.167/1958, nu indeplinesc aceasta conditie, iar efectuarea procedurii prealabile a concilierii, nu se inscrie in nici una din cauzele de intrerupere a prescriptiei prevazute de art.16, dispozitii de stricta interpretare, neputand fi extinse la alte situatii decat cele astfel determinate de legiuitor.
Asa fiind, titulara dreptului la actune nu a pretins si nu a dovedit ca s-a aflat in imposibilitate de a se adresa instantei de judecata pentru protectia dreptului sau pentru cauzele prevazute, limitativ, de art.13 privind suspendarea prescriptiei iar dispozitiile art.16 alin.(1) lit.b) nu-si gasesc aplicarea in speta, in lipsa conditiei statuata prin alineatul ultim al acestui articol privitor la prescriptia extinctiva, astfel ca instantele au respectat aceste dispozitii legale, aspect ce inlatura incidenta art.304 pct.9 C.proc. civ.
In consecinta, in temeiul art.312 alin.(1) teza 2 C. proc. civ., recursul reclamantei a fost respins ca nefondat.
-
LUMINITA2006
-
LUMINITA2006
-
kinga
Sorry ca nu v-am raspuns.
In ultima vreme nu prea am timp de for...
Deci,
1. Dana ..te rog sa-mi trimit un mp cu o adresa de mail sau nr. fax.
Trebuie sa scanez articolul ..sau varianta cea mai simpla pentru mine...
xeroxez ...si via fax.
2. Teodora 29 ... ai primit raspuns de la Luminita ( multam Lumi ) eu personal m-am abonat direct la Lumina Lex ...si in fiecare decembrie trimit doar OP-ul.... pentru cele 12 numere fara sa ma mai consum cu adrese ... 
In ultima vreme nu prea am timp de for...
Deci,
1. Dana ..te rog sa-mi trimit un mp cu o adresa de mail sau nr. fax.
Trebuie sa scanez articolul ..sau varianta cea mai simpla pentru mine...
xeroxez ...si via fax.2. Teodora 29 ... ai primit raspuns de la Luminita ( multam Lumi
) eu personal m-am abonat direct la Lumina Lex ...si in fiecare decembrie trimit doar OP-ul.... pentru cele 12 numere fara sa ma mai consum cu adrese ... -
cora2006
"Efectele procedurii concilierii directe asupra prescriptiei extinctive"
Revista de drept comercial nr. 7-8 /2006, pag. 104-107
Te rog sa-mi trimiti si mie articolul. Multumesc anticipat.
cora@easynet.ro
Revista de drept comercial nr. 7-8 /2006, pag. 104-107
Te rog sa-mi trimiti si mie articolul. Multumesc anticipat.
cora@easynet.ro
-
MihaiC
Imi permit, Kinga, sa te rog, daca ai timp, sa dai un send cu acest articol si pe etajul7@yahoo.com.
Multumesc anticipat
Multumesc anticipat
-
kinga
-
CristeaN
somatia de plata este un act premergator executarii , conform 387 c.pr.civ si nu determina intrerupera presc. ext.
somatia de plata comunicata debitorului obligatiei de plata a unei sume, nu intrerupe si nici nu suspenda cursul presc. Actele si respectiv cauzele ce determina intreruperea sau susp. presc. sunt mentionate expres in art 13, 14 si 16 din D.167/1958.
vezi si decizia nr.3269/1999 sectia civila a curtii de apel Timisoara.
somatia de plata comunicata debitorului obligatiei de plata a unei sume, nu intrerupe si nici nu suspenda cursul presc. Actele si respectiv cauzele ce determina intreruperea sau susp. presc. sunt mentionate expres in art 13, 14 si 16 din D.167/1958.
vezi si decizia nr.3269/1999 sectia civila a curtii de apel Timisoara.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 36 guests