din ce am citit pana acum nu reusesc sa ma lamuresc ca este diferent aintre provocare si legitima aparare atunci cand atacul este fizic, mai exact prin violente.
am gasit spete, in care solutia a fost provocarea si inculpatului nu i s-a recunoscut ca ar fi fost in legitima aparare, desi primise lovituri de la victima.
concluzia mea pana acum este ca atunci cand apararea nu era necesara sub aspectul intinderii pt a opri atacul si exista o disproportie vadita, nu se mai poate invoca legitima aparare si poti cel mult sa invoci provocarea
dar, totusi sunt cam confuz la capitolul asta
legitima aparare
-
alcali
pai in primul rand ca sa se retina l.a. trebuie ca riposta si atacul trebuie fie facute in cond prevazute de art 44.
(trebuie ca actele de violenta sa fie materiale, trebuie sa primejduiasca fizic valoarea ocrotita de lege.Nu pot fi realizate prin cuvinte pt a fi retinuta legitima aparare (in cazul provocarii da), etc. citeste cu atentie.
daca riposta victimei a fost disproportionata in raport cu gravitatea actului si nu a fost determinata de starea de temere sau tulburare provocata de atac, ci de un sentiment de manie, revolta fata de violente nejustificate, se retine un exces scuzabil care este echivalent cu scuza provocarii.
(trebuie ca actele de violenta sa fie materiale, trebuie sa primejduiasca fizic valoarea ocrotita de lege.Nu pot fi realizate prin cuvinte pt a fi retinuta legitima aparare (in cazul provocarii da), etc. citeste cu atentie.
daca riposta victimei a fost disproportionata in raport cu gravitatea actului si nu a fost determinata de starea de temere sau tulburare provocata de atac, ci de un sentiment de manie, revolta fata de violente nejustificate, se retine un exces scuzabil care este echivalent cu scuza provocarii.
-
inceparetu
conditia atenuanta a excesului scuzabil exclude pe cea a provocarii.
am o alta intrebare strans legata de asta. dc conditia ca apararea sa fie necesara "sub aspectul intensitatii" (ca sa il citez pe mitrache), este acelasi lucru cu cerinta proportionalitatii apararii..pt ca in spete in practica mi se pare ca se confunda.
gasesc multe spete, in care se respinge ipoteza l.a. pe motiv ca apararea a fost nejustificata/disproportionata datorita lipsei pericolului grav. Dc respectivul ar fi ripostat cu un atac mai aproape de cel cu care confrunta, atunci instanta retine si existenta pericolului si proportia si in consecinta existenta l.a.
am o alta intrebare strans legata de asta. dc conditia ca apararea sa fie necesara "sub aspectul intensitatii" (ca sa il citez pe mitrache), este acelasi lucru cu cerinta proportionalitatii apararii..pt ca in spete in practica mi se pare ca se confunda.
gasesc multe spete, in care se respinge ipoteza l.a. pe motiv ca apararea a fost nejustificata/disproportionata datorita lipsei pericolului grav. Dc respectivul ar fi ripostat cu un atac mai aproape de cel cu care confrunta, atunci instanta retine si existenta pericolului si proportia si in consecinta existenta l.a.
-
sofia
Uneori diferenta dintre provocare si legitima aparare este evidenta, dar, de multe ori, este destul de greu de facut diferenta.
In practica apar foarte multe situatii in care se invoca legitima aparare dar in foarte putine cazuri, se dispune achitarea pentru acest motiv.
Banuiesc ca nu ai probleme in a intelege situatiile clare, in care, este evident ca nu sunt indeplinite conditiile art. 44 alin. (2) C. pen. in sensul ca atacul nu este material, direct, imediat si injust si nici nu pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat, ori un interes public, ci ai probleme atunci cand se intra in zona neclara.
Daca vrei sa intelegi, citeste multe spete si acolo unde ti se pare neclar, vino si expune speta pe forum ca sa o discutam impreuna.
In practica apar foarte multe situatii in care se invoca legitima aparare dar in foarte putine cazuri, se dispune achitarea pentru acest motiv.
Banuiesc ca nu ai probleme in a intelege situatiile clare, in care, este evident ca nu sunt indeplinite conditiile art. 44 alin. (2) C. pen. in sensul ca atacul nu este material, direct, imediat si injust si nici nu pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat, ori un interes public, ci ai probleme atunci cand se intra in zona neclara.
Daca vrei sa intelegi, citeste multe spete si acolo unde ti se pare neclar, vino si expune speta pe forum ca sa o discutam impreuna.
-
inceparetu
speta neclara ar fi urmatoarea: se gaseste in culegerea lui mitrache si bulai
este vorba despre un sot care isi agreseaza sotia (cu lovituri de pumn) de fata cu fratele acesteia. cu totii se afla in stare ebrietate.
fratele, ca sa il opreasca pe acesta, il loveste cu o secure, lovitura care pune viata agresorului in pericol.
conform solutiei date in culegere, se considera ca ne aflam cel mult in fata cauzei atenuante a provocarii si nu in situatia legitimei aparari.
de asemenea, intr-o speta in care avem de-a face cu batai intre doi frati, tot in urma consumului de bauturi alcolice, s-a considerat ca loviytura de cutit aplicata de catre cel fugarit si lovit nu constituie legitima aparare. Argumentarea a fost ca avand in vedere bataile frecvente dintre ei, acestea nu puteau constitui un pericol grav in sensul l.a.
evident in toate cazurile ataceul este direct, amterial, injust si imediat....deci nu se pune problema.
discutia este pe taramul apararii.
in prima speta este vadita disproportia, totusi pentru a retine provocarea inseamna ca am eliminat din start ipoteza l.a., pt ca dc o retineam si consideram ca nu se justifica disproportia ne-am fi aflat in situatia excesului scuzabils i nu al provocarii
dupa cum inteleg eu probelma, a retine provocarea inseamna ca am eliminat posibilitatea aplicarii l.a...deci undeva si probabil la conditiile apararii o conditie nu se indeplineste...DAR CARE????
va rog sa ma ajutati pt ca este o problema cat se poate de urgenta.
va multumesc muuuuuuuuult!!!
..fara numar 
este vorba despre un sot care isi agreseaza sotia (cu lovituri de pumn) de fata cu fratele acesteia. cu totii se afla in stare ebrietate.
fratele, ca sa il opreasca pe acesta, il loveste cu o secure, lovitura care pune viata agresorului in pericol.
conform solutiei date in culegere, se considera ca ne aflam cel mult in fata cauzei atenuante a provocarii si nu in situatia legitimei aparari.
de asemenea, intr-o speta in care avem de-a face cu batai intre doi frati, tot in urma consumului de bauturi alcolice, s-a considerat ca loviytura de cutit aplicata de catre cel fugarit si lovit nu constituie legitima aparare. Argumentarea a fost ca avand in vedere bataile frecvente dintre ei, acestea nu puteau constitui un pericol grav in sensul l.a.
evident in toate cazurile ataceul este direct, amterial, injust si imediat....deci nu se pune problema.
discutia este pe taramul apararii.
in prima speta este vadita disproportia, totusi pentru a retine provocarea inseamna ca am eliminat din start ipoteza l.a., pt ca dc o retineam si consideram ca nu se justifica disproportia ne-am fi aflat in situatia excesului scuzabils i nu al provocarii
dupa cum inteleg eu probelma, a retine provocarea inseamna ca am eliminat posibilitatea aplicarii l.a...deci undeva si probabil la conditiile apararii o conditie nu se indeplineste...DAR CARE????
va rog sa ma ajutati pt ca este o problema cat se poate de urgenta.
va multumesc muuuuuuuuult!!!
..fara numar -
krisstina
Referitor la cele doua cerinte ale legitimei aparari, mentionate de tine, eu vad o succesiune cronologica a aparitiei lor: mai intai apararea trebuie sa fie necesara (daca un copil ma stropeste cu apa, nu am nevoie sa ma apar savarsind o fapta penala).
Daca nu este necesara, nici nu se mai pune problema proportionalitatii.
Cred ca tu faci o confuzie. Mitrache vorbeste de intensitatea atacului si proportionalitatea apararii, iar tu vorbesti de intensitatea apararii.
Aici pare simplu. Interventia era necesara, dar vadit disproportionata in raport cu atacul.
Daca nu este necesara, nici nu se mai pune problema proportionalitatii.
Cred ca tu faci o confuzie. Mitrache vorbeste de intensitatea atacului si proportionalitatea apararii, iar tu vorbesti de intensitatea apararii.
inceparetu wrote:speta neclara ar fi urmatoarea: se gaseste in culegerea lui mitrache si bulai
este vorba despre un sot care isi agreseaza sotia (cu lovituri de pumn) de fata cu fratele acesteia. cu totii se afla in stare ebrietate.
fratele, ca sa il opreasca pe acesta, il loveste cu o secure, lovitura care pune viata agresorului in pericol.
conform solutiei date in culegere, se considera ca ne aflam cel mult in fata cauzei atenuante a provocarii si nu in situatia legitimei aparari.
Aici pare simplu. Interventia era necesara, dar vadit disproportionata in raport cu atacul.
-
inceparetu
pai dc e simplu si interventia a fost necesara atunci de ce nu ne aflam inc azul excesului scuzabil, adica depasirea limitelor nefiind sub influenta unei tulburari sau temeri cauzate de atac.
in speta s-a luat in considerare doar provocarea.
provocarea si excesul scuzabil se exclud reciproc tocmai pt ca primul presupuen indeplinirea conditilor de la l.a. mai putin sub aspectul proportionalitatii, pe cand inc azul provocarii nu au fost indeplinite condt de la l.a. si nu ne aflam in prezenta acesteia, deci nici macar nu vrbim despre depasirea proportiei.
in ceea ce priveste intensitatea apararii..mitrache spune ca aparare a trebuie sa necesara pt inalturarea tacului... atat sub raportul itninderii (adica pana cand a incetat) cat si sub raportul intensitatii (adica cat a condus la inlaturarea atacului si nu a depasit gravitatea pericolului) ..asta e citat de la el.
in continuarea urmatoarea conditie e cea a proportionalitatii cu gravitatea atacului....adica ...mie mi se pare ca se suprapune cu prima...doar ca in unele spete e folosit ca argument ca sa exlcuda ipoteza l.a. iar in altele e folosit ca sa se spuna ca ne aflam in prezenta exces justificat sau dimpotriva a exces scuzabil
in speta s-a luat in considerare doar provocarea.
provocarea si excesul scuzabil se exclud reciproc tocmai pt ca primul presupuen indeplinirea conditilor de la l.a. mai putin sub aspectul proportionalitatii, pe cand inc azul provocarii nu au fost indeplinite condt de la l.a. si nu ne aflam in prezenta acesteia, deci nici macar nu vrbim despre depasirea proportiei.
in ceea ce priveste intensitatea apararii..mitrache spune ca aparare a trebuie sa necesara pt inalturarea tacului... atat sub raportul itninderii (adica pana cand a incetat) cat si sub raportul intensitatii (adica cat a condus la inlaturarea atacului si nu a depasit gravitatea pericolului) ..asta e citat de la el.
in continuarea urmatoarea conditie e cea a proportionalitatii cu gravitatea atacului....adica ...mie mi se pare ca se suprapune cu prima...doar ca in unele spete e folosit ca argument ca sa exlcuda ipoteza l.a. iar in altele e folosit ca sa se spuna ca ne aflam in prezenta exces justificat sau dimpotriva a exces scuzabil
-
sofia
In prima speta, disproportia intre atac (lovituri cu pumnii) si riposta (lovituri cu securea) este atat de mare, incat este evident ca nu se poate retine legitima aparare.
De ce provocare si nu exces scuzabil?
Daca o sa redai speta mai exact, poate gasim un raspuns.
Din ce ai spus ("fratele, ca sa il opreasca pe acesta, il loveste cu o secure") eu as merge pe exces scuzabil, dar daca nu ai reprodus exact speta (ex: atacul se consumase) atunci este vorba despre provocare.
De ce provocare si nu exces scuzabil?
Daca o sa redai speta mai exact, poate gasim un raspuns.
Din ce ai spus ("fratele, ca sa il opreasca pe acesta, il loveste cu o secure") eu as merge pe exces scuzabil, dar daca nu ai reprodus exact speta (ex: atacul se consumase) atunci este vorba despre provocare.
-
inceparetu
cum am mai spus, probleme cu privire la conditiile ref la atac nu sunt, acesta era in curs de desfasurare deci era imediat, este cat se poate de material si injust si foarte direct...
interventia fratelui a fost in timpul atacului si totusi in multe spete cu aproximativ aceleasi date ale problemei, am gasit aceeasi solutie....provocare.
este clar ca este vorba despre un element care imi scapa, sau practica face o greseala sistematica de ani buni...
ca sa recapitulez speta si sa va dau toate detaliile: aveam de-a face cu o altercatie intre doi soti, in timpul unei petreceri. Toti cei prezenti, inclusiv fratele sotiei sunt sub influenta alcoolului. la un moment se porneste o cearta intre cei doi soti iar sotul isi luveste cu pumnii sotia. fratele acesteia intervine pentru a-l opri, dar folosind o secure cu care il loveste de trei ori in cap....
viata respectivului a fost salvata datorita interventiei rapide.
instanta retine provocare....dar nici vorba despre legitima aparare si pe cale de consecinta...macar exces scuzabil
stiu ca pana la urma amandoua au aceeasi valoare..ambele sunt circumstante atenuante, dar mie imi trebuie sa argumentez diferenta intre cele doua ipoteze si de ce nu ne aflam in prezent l.a.
interventia fratelui a fost in timpul atacului si totusi in multe spete cu aproximativ aceleasi date ale problemei, am gasit aceeasi solutie....provocare.
este clar ca este vorba despre un element care imi scapa, sau practica face o greseala sistematica de ani buni...
ca sa recapitulez speta si sa va dau toate detaliile: aveam de-a face cu o altercatie intre doi soti, in timpul unei petreceri. Toti cei prezenti, inclusiv fratele sotiei sunt sub influenta alcoolului. la un moment se porneste o cearta intre cei doi soti iar sotul isi luveste cu pumnii sotia. fratele acesteia intervine pentru a-l opri, dar folosind o secure cu care il loveste de trei ori in cap....
viata respectivului a fost salvata datorita interventiei rapide.
instanta retine provocare....dar nici vorba despre legitima aparare si pe cale de consecinta...macar exces scuzabil
stiu ca pana la urma amandoua au aceeasi valoare..ambele sunt circumstante atenuante, dar mie imi trebuie sa argumentez diferenta intre cele doua ipoteze si de ce nu ne aflam in prezent l.a.
-
inceparetu
-
sofia
Am gasit-o!inceparetu wrote:este o speta dintr-o culegere a lui mitrache si bulai...editia mea e din 1999
tribunalul Suprem D. 799/1986
Uite de ce nu s-a retinut excesul scuzabil:
"...vazand ca sora sa a fost lovita puternic, iar agresorul ii raspunde sfidator, inculpatul a ajuns intr-o stare de puternica tulburare, a pus mana pe un cutit si, in timp ce acesta se afla cu spatele spre el, i-a aplicat o lovitura de cutit in zona toracica"
Prin urmare, riposta a intervenit dupa consumarea atacului, nu era necesara pentru a pune capat atacului iar lovitura a fost aplicata si intr-o zona vitala.
-
inceparetu
ok, inteleg ca tu vezi datele despre atac ca fiind la timpul trecut
adevarul e ca in spetele astea nu se dau atat de multe detalii
atunci ce spui despre urmatoarea situatie...
in imprejurarea ca fiind in stare de ebrietate, concubinul inculpatei i-a aplicat mai multe locituri tatalui acesteia, iar inculpata aflata si ea in stare de ebrietate a intervenit in conflict si a lovit pe agresor cu securea in cap, cauzandu-i trei plagi cranio... c au pus viata in primejdie.
este exact formularea spetei..
din ce spui tyu despr eultima speta nu imi dau seama dc si in asta ma aflu in fata unui atac consumat...mie mi se parea ca e in curs ..pt ca se vorbeste despre "intervenit" in conflict..
adevarul e ca in spetele astea nu se dau atat de multe detalii
atunci ce spui despre urmatoarea situatie...
in imprejurarea ca fiind in stare de ebrietate, concubinul inculpatei i-a aplicat mai multe locituri tatalui acesteia, iar inculpata aflata si ea in stare de ebrietate a intervenit in conflict si a lovit pe agresor cu securea in cap, cauzandu-i trei plagi cranio... c au pus viata in primejdie.
este exact formularea spetei..
din ce spui tyu despr eultima speta nu imi dau seama dc si in asta ma aflu in fata unui atac consumat...mie mi se parea ca e in curs ..pt ca se vorbeste despre "intervenit" in conflict..
-
sofia
Legitima aparare, are in vedere situatiile in care valori aproximativ egale, sunt in pericol.
Cel care apara o anumita valoare, trebuie sa procedeze in asa fel incat sa nu aduca atingere unei valori mai importante.
Astfel, daca atacul nu pune in primejdie viata cuiva ci doar integritatea corporala, apararea nu trebuie facuta, pe cat posibil, intr-o forma care sa puna in primejdie viata atacatorului.
Sigur ca datorita tulburarii sau temerii, echilibrul poate fi rupt si, in functie de situatia concreta, se poate retine un exces justificat in aparare.
Uneori, datorita furiei, de fapt, se realizeaza nu o aparare ci un contraatac, situatie in care se pune problema distinctiei dintre excesul scuzabil si provocare.
Ca sa vorbim de exces scuzabil, trebuie sa fie indeplinite toate conditiile privind atacul.
De regula, diferenta dintre excesul scuzabil si provocare, consta in aceea ca la provocare atacul este consumat. Mai exact, interventia nu mai este necesara pentru a opri atacul.
Cel care apara o anumita valoare, trebuie sa procedeze in asa fel incat sa nu aduca atingere unei valori mai importante.
Astfel, daca atacul nu pune in primejdie viata cuiva ci doar integritatea corporala, apararea nu trebuie facuta, pe cat posibil, intr-o forma care sa puna in primejdie viata atacatorului.
Sigur ca datorita tulburarii sau temerii, echilibrul poate fi rupt si, in functie de situatia concreta, se poate retine un exces justificat in aparare.
Uneori, datorita furiei, de fapt, se realizeaza nu o aparare ci un contraatac, situatie in care se pune problema distinctiei dintre excesul scuzabil si provocare.
Ca sa vorbim de exces scuzabil, trebuie sa fie indeplinite toate conditiile privind atacul.
De regula, diferenta dintre excesul scuzabil si provocare, consta in aceea ca la provocare atacul este consumat. Mai exact, interventia nu mai este necesara pentru a opri atacul.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 18 guests