Avocatul din oficiu. Luare de mita

Newone · Post by **Newone** » 14 Feb 2006, 12:25

Am observat ca cp defineste unii termeni diferit de alte ramuri de drept. Nu apelez la dreptul familiei pentru a vedea ce inseamna ruda apropiata in penal. In familiei sotul este o categorie aparte, nu ruda. Asa ca nu vad de ce as defini functionarul public in penal prin referire la legea functionarului public.

denominatus · Post by **denominatus** » 14 Feb 2006, 14:29

cineva wrote: Mamma mia, cat scrii!

pot sa scr si m p, dc fol presc, dar nu stiu cat de m o sa int ppl. :)
pb e ca nu-mi mai ad amin tt aman din pen, ca nu e dom meu.
imi pun doar intreb zic eu de b simt, rasp sa le gas cei care-s in dom, ca pana la urm urmei, nu contaza rezult, disc e doar pt a explora posibilit de rasp.
Ni c-am scris mai putin ca de obicei.

mariusms · Post by **mariusms** » 14 Feb 2006, 14:58

retry wrote:norma generala - functionar este cel care....
norma speciala cuprinsa in legea profesiei. - nu e functionar.
norma penala. - e functionar

In principiu, chiar daca legea lui zice expressis verbis ca nu e functionar, daca din punct de vedere al legii penale poate fi asimilat functionarului, omul e considerat functionar si e subiect activ.
Norma generala are o norma speciala, care este dispozitia din legea profesiei. Dar norma penala e norma speciala inclusiv fata de norma speciala din legea profesiei lui.

Prin urmare, in penal va prevala definitia data de norma penala.

Pana la urma vad ca ti-ai insusit argumentele din Decizia din 1996. De apreciat.

krisstina · Post by **krisstina** » 14 Feb 2006, 16:03

oana_stroescu wrote:Daca, avocatul in instanta are calitatea procesuala activa, atunci cum nu poate deveni subiect activ al infractiunii de luare de mita?

Poti sa-mi explici ce ai vrut sa spui?

retry · Post by **retry** » 14 Feb 2006, 16:30

Partial color, marius.

Am dat-o-n bara cu dubla calificare. se pare ca este posibil sa fii functionar, desi nu esti functionar.

In realtate, de vina este terminologia si tehnica juridica folosita la legiferare. Termenul "functionar" are semnifiatii diferite, in functie de contextul in care-l folosesti, adica nu esti functionar in contextul legii generale, dar, in acelasi timp esti functionar, in contextul legii penale.
Confuzie. Contradictie cu axiomele logicii, care zic ca o afirmatie poate fi ori adevarata, ori falsa. :)

Am fost critic la adresa deciziei fiindca de la curtea suprema trebuie sa ai pretentia ca o motivare sa fie motivare ca lumea facuta. ori asta nu prea e. Dupa cum ai observat, cu totii cautam decizii ale CSJ-ICCJ, pentru a vedea cum interpreteaza judecatorul legea. din decizia asta nu rezulta decat solutia de caz si o explicatie imbacsita. o balbaiala.

Motivarea data de CSJ este criticabila, fiindca "medic primar" este o categorisire intre medici, reflectand gradul de pregatire al medicului respectiv, din cate stiu eu.
exista medici rezidenti, medici primari, medici specialisti, etc. dintre care ultimii sunt cei mai priceputi. dar cu totii sunt medici. la fel de medici.

omul ala este functionar fiindca era sef de sectie, si a comis infractiunea in calitatea sa de sef de sectie.adica a luat spaga pentru a face ceva ceea ce putea face in calitate de sef de sectie, nu in calitate de medic. Cum ar fi sa dea ordin sa fie mutat intr-o alta rezerva, sa i se aduca televizor in camera, sa i se schimbe cearsafurile in fiecare zi, etc.
daca savarsise fapta in calitate de medic curant, chiar daca era si sef de sectie, atunci nu e functionar, si nu e vorba de infractiune. deci daca a venit de mai multe ori la el la pat, sau a inclus in medicatie medicamente mai eficiente, mai scumpe si mai straine, atunci astea-s chestii de medic curant. nu e infractiune.

Eu asa vad diferenta. spune-mi daca gresesc.

In legatura cu rationamentul ref specialia generalibus, da, mi-am insusit parerea domnului profesor dobrican (pana la urma am gasit cartea, nu era la beci :) ) pacat ca CSJ-ul n-a luat exemplu de exprimare juridica.

retry · Post by **retry** » 14 Feb 2006, 17:12

pentru cei ce vor proiectul de modificare a legii avocatilor
si infiintarea biroului national de asistenta judiciara, voila :

www.uar.ro/MATERIALE/PROIECT_LEGE_ ASISTENTA_JUDICIARA_UNBR_WEBSITE_071205.doc

elena_av · Post by **elena_av** » 15 Feb 2006, 19:16

avocatul nu este functionar in sensul art.147
avocatul isi exercita profesia IN MOD AUTONOM, INDEPENDENT indiferent de modalitatea de desemnare

avocatul nu este in serviciul uneia din unitatile de la 145, nici in serviciul altei persoane juridice; independenta si autonomia sunt principii care guverneaza profesia de avocat

in acest sens sunt si prevederile noului cod penal

krisstina · Post by **krisstina** » 15 Feb 2006, 19:44

Elena, dar judecatorul este independent sau nu? Este in serviciul unei unitati 145? Sau nici el nu ia mita?

mariusms · Post by **mariusms** » 15 Feb 2006, 20:00

Avocatul din oficiu primeste bani de la stat. Este inadmisibil sa ceara si de la justitiabil (cand este avocat din oficiu, pentru ca nimeni nu-l obliga sa ia oficii). Daca justitiabilul il agreaza si-l angajeaza, atunci isi pot negocia contractul cum vor.
Din punctul meu de vedere, in cazul avocatului din oficiu avem o stipulatie pentru altul, avocatul din oficiu fiind promitentul, baroul fiind stipulantul iar justitiabilul fiind beneficiarul. Mandatul se incheie intuituu personae, ceea ce nu se intampla cu avocatul din oficiu.

norocel · Post by **norocel** » 15 Feb 2006, 20:00

Citez dintr-un articol interesant, publicat de av. Gheorghe Piperea - http://www.baroul-bucuresti.ro/Doc_Ev_R ... urenta.PDF

"Conform lui Guido Alpa, in dreptul comunitar european, profesiile liberale, inclusiv profesia legala, sunt construite pe baza a trei principii : (i) sunt mai degraba activitati de prestari servicii decit activitati intelectuale; (ii) sunt printre factorii de schimb ai pietii interne de bunuri si servicii, piata inlauntrul careia libertatea de stabilire a furnizorului de servicii si libera practica a activitatii lor sunt protejate ; (iii) sunt supuse regulilor concurentei cu scopul de a asigura o piata interna fara bariere.
De aici concluzia ca persoanele care exercita profesiile liberale (si, implicit, avocatii) sunt asimilate antreprenorilor, iar clientii sunt utilizatori ai serviciilor, consumatori (ocazionali sau obisnuiti, profesionali, avizati sau sofisticati etc.). Aceasta calificare este destinata, cel putin oficial, scopurilor politicii de concurenta. Guido Alpa considera ca, in fapt, Comisia Europeana impune prevalenta aspectelor economice
asupra celor legale"

retry · Post by **retry** » 16 Feb 2006, 00:16

lectura placuta

http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck ... 2&idp=6579

pe langa initiativa legislativa, interesanta este expunerea de motive... :)

norocel · Post by **norocel** » 16 Feb 2006, 08:07

In Germania, barourile sunt corporatii de drept public.
In Romania, avocatul vrea regim privilegiat sub aspectul aplicarii reglementarilor penale dar ar vrea sa aiba si o imagine buna, ceea ce nu se poate.
Nu inteleg care este motivul pentru care o persoana platita din fonduri publice (avocatul din oficiu) si care presteaza un serviciu de interes public (ma refer in special in penal) nu raspunde penal pentru luarea de mita.
Nu vor barorile sa le fie aparat prestigiul?
Daca nu vor, rezultatul este cel sugerat de Comisia Europeana: avocatul=simplu antreprenor.

denominatus · Post by **denominatus** » 16 Feb 2006, 10:22

Fiindca chiar daca este ocazional platit din bani publici, avocatul nu este mai putin liber profesionist.

Si fiindca, in afara de calitatea de functionar, mai sunt cateva dificultati in incadrarea unei fapte a avocatului la mita.
Si fiindca proba ar fi foarte dificil de facut.
Si fiindca s-ar crea posibilitatea savarsirii unor abuzuri, iar in felul acesta s-ar aduce atingere independentei de care trebuie sa se bucure un avocat in exercitarea profesiei sale...

Solutia ar fi incriminarea in cuprinsul legii avocatilor a unor asemenea fapte. Care nu neaparat sa fie mita. Ci infractiuni in legatura cu exercitarea profesiei de avocat.

Ca din pacate sunt foarte multi avocati care, stiind legea, aleg sa mearga pe zona gri inchis. Sau sunt "eminenta cenusie a unor ilegalitati cat casa.

Nu stiu, ati auzit pe undeva, exista vreu exemplu concret de excludere din profesie pentru incalcarea deontologiei profi?.
In Romania, va rog, in Romania.

norocel · Post by **norocel** » 16 Feb 2006, 14:11

Denominatus wrote:Si fiindca proba ar fi foarte dificil de facut.:

Nu numai in cazul avocatilor luarea de mita este foarte greu de probat.

Denominatus wrote:Solutia ar fi incriminarea in cuprinsul legii avocatilor a unor asemenea fapte. Care nu neaparat sa fie mita. Ci infractiuni in legatura cu exercitarea profesiei de avocat.:

Asta este si parerea mea.

krisstina · Post by **krisstina** » 18 Feb 2006, 12:19

Revin la o problema care s-a mai discutat, insa nu m-am lamurit:

Daca din interpretarea prevederilor Codului penal s-ar ajunge la concluzia ca avocatul din oficiu este subiect activ al luarii de mita, rationamentul ar putea fi rasturnat de definitia notiunii de functionar public data in Legea nr. 188/1999 sau de dispozitiile art. 37 alin. 1 din Legea avocaturii ? Care lege prevaleaza?

Parafrazand dintr-o speta postata de Marius, legea privind exercitarea profesiunii, care se refera la faptul ca profesionistul nu este functionar in timpul exercitarii profesiunii sale, prin natura liberala a acesteia, nu este o lege penala, ea nefiind nici o lege penala speciala care sa cuprinda dispozitii exclusiv penale, nici o lege nepenala care sa cuprinda si dispozitii penale.

In timp ce art. 147 Cod penal are in vedere un raport juridic ce priveste legea penala a carei principala caracteristica o constituie calitatea persoanei ce reprezinta autoritatea a carei prestigiu este aparat si prin incriminarea faptei de luare de mita, Legea profesiei priveste un raport juridic de drept civil, stabilit intre specialist, si pacientul care recurge la cunostintele acestuia.

Problema mea este ca:

in art. 37 din Legea 51/1995,

dupa ce se precizeaza la alin. 1) ca, in exercitarea profesiei avocatii sunt ocrotiti de lege, fara a putea fi asimilati functionarului public sau altui salariat;

urmeaza exact dispozitii cu caracter penal, care descriu, practic, infractiunea de ultraj (art. 239 cod penal) "rezervata" functionarului public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, ,agistratului, politistului sau jandarmuluilui ori alt militar:

(2) Insulta, calomnia ori amenintarea savarsite impotriva avocatului in timpul exercitarii profesiei si in legatura cu aceasta se pedepsesc cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
(3) Lovirea sau alte acte de violenta savarsite impotriva avocatului in conditiile alin. (2) se pedepsesc cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani.
(4) Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a partii vatamate, iar pentru faptele prevazute la alin. (3), si din oficiu. Retragerea plangerii prealabile sau impacarea partilor inlatura raspunderea penala.

In aceste conditii, care este raportul dintre definitia de la art.147 Cod penal si dispozitiile art. 37 alin. 1 din Legea avocaturii?

Avocatul din oficiu. Luare de mita

Who is online