Acum nu stiu sa-ti spun decat de Hotararea Artico contra Italiei, citata frecvent in Deciziile CC. (Cand mai gasesc ceva iti spun)wittmann wrote:Off topic: in ce decizie spune CEDO chestia asta?
Avocatul din oficiu. Luare de mita
-
norocel
-
oana_stroescu
Dupa cum stiu eu, avocatura este o institutie de drept,independenta care acorda asistenta juridica persoanelor fizice si juridice, in scopul apararii drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime, precum si al asigurarii accesului la infaptuirea justitiei. .La toate astea, daca mai adaugam si faptul ca art.6 spune ca "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale.Daca e asa, atunci "asistenta juridica este o activitate de interes public".Vezi si Lg.pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat.
Chiar sunt curioasa, daca in legea pentru organizarea acestei profesii se spune, referitor la avocatul din oficiu:"Avocatul care acorda asistenta judiciara nu are dreptul sa primeasca de la client sau de la cel aparat vreo remunerare sau alte mijloace pentru acoperirea cheltuielilor.", atunci unde se incadreaza fapta lui, daca nu la luare de mita,in schimbul unui tratament favorabil, cum se intampla peste tot, dar mai ales in cazul in care astepti sa primesti ceva de la o persoana platita de stat, cum e si avocatul din oficiu.
Si poate imi raspunde si mie la o intrebare si anume:
Daca, avocatul in instanta are calitatea procesuala activa, atunci cum nu poate deveni subiect activ al infractiunii de luare de mita?
Chiar sunt curioasa, daca in legea pentru organizarea acestei profesii se spune, referitor la avocatul din oficiu:"Avocatul care acorda asistenta judiciara nu are dreptul sa primeasca de la client sau de la cel aparat vreo remunerare sau alte mijloace pentru acoperirea cheltuielilor.", atunci unde se incadreaza fapta lui, daca nu la luare de mita,in schimbul unui tratament favorabil, cum se intampla peste tot, dar mai ales in cazul in care astepti sa primesti ceva de la o persoana platita de stat, cum e si avocatul din oficiu.
Si poate imi raspunde si mie la o intrebare si anume:
Daca, avocatul in instanta are calitatea procesuala activa, atunci cum nu poate deveni subiect activ al infractiunii de luare de mita?
-
oana_stroescu
Uite doua spete diferite, ca sa vezi ca viata e plina de surprize:wittmann wrote:Dragii mei colegi
Pentru a putea fi autor la infractiunea de luare de mita, legea cere o anumita calitate: aceea de functionar sau una din cele prevazute de legea nr. 78/2000. Argumentele de genul avocatul care calca in picioare "prestigiul" baroului (care o fi ala?) suna frumos, dar nu-si gasesc corespondent in realitate. Asa ca, draga Krisstina, pana la intrarea in vigoare a noului cod penal, fapta pe care ai descris-o tu nu va fi infractiune.
1.Expertul din cadrul unui birou local de expertize tehnice, desemnat sa efectueze expertize in cauze judiciare si retribuit sub forma onorariului prin biroul de expertize are calitatea de functionar si poate fi subiect activ al infractiunii de luare de mita
Sectia penala, decizia nr.1785 din 8 aprilie 2003
Tribunalul Dolj, prin sentinta penala nr.586 din 17 noiembrie 2000, schimband incadrarea juridica a faptei inculpatului C.F. din infractiunea de luare de mita in aceea de inselaciune prevazuta in art.215 alin.1 C.pen., l-a condamnat in baza acestui text de lege.
Instanta a retinut ca inculpatul a fost numit in calitate de expert de Biroul de expertize judiciare Dolj, ca sa-l ajute pe judecatorul sindic la evaluarea unor bunuri care urmau sa fie scoase la vanzare prin licitatie publica.La 7 martie 1999, inculpatul a cerut lui B.M., director al unei societati comerciale, insemnate sume de bani pentru reevaluarea bunurilor la un pret mai mic spre a-l ajuta sa castige licitatia in conditii avantajoase. Intrucat ulterior inculpatul si-a marit pretentiile, B.M. l-a denuntat sesizand parchetul si politia.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.403 din 26 septembrie 2002, a admis apelul declarat de procuror si a schimbat incadrarea juridica data faptei in infractiunea de luare de mita prevazuta in art.254 alin.1 C.pen. si a condamnat pe inculpat in baza acestui text de lege.
Decizia a fost atacata cu recurs de procuror cu privire la individualizarea pedepsei si de inculpat care a sustinut ca, avand calitatea de expert tehnic, nu poate fi considerat functionar si, deci, subiect activ al infractiunii de luare de mita.
Recursurile sunt nefondate.
In ceea ce priveste recursul declarat de inculpat, este de observat ca, potrivit art.254 alin.1 C.pen., constituie infractiune de luare de mita fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri.Conform art.147 alin.2 din acelasi cod, prin functionar se intelege persoana mentionata in alin.1, adica functionarul public, precum si orice salariat care exercita o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice decat cele prevazute in art.145.
In speta, din probe rezulta ca inculpatul este expert in cadrul Biroului local de expertize tehnice Dolj, avand specialitatea constructii civile, industriale si agricole. Raportul de expertiza se depunea la judecatorul sindic care aproba onorariul si dispunea virarea sumei in contul biroului local de expertize judiciare, de la care inculpatul incasa onorariul.
Din datele mentionate rezulta ca inculpatul avea calitatea de functionar in sensul legii penale, care a primit o insarcinare retribuita de la birou de expertize, iar in aceasta calitate a pretins si a primit de la B.M. 20 de milioane de lei pentru a subevalua bunurile, deci sa faca un act contrar indatoririlor sale de serviciu.Fapta si imprejurarile savarsirii ei, precum si vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii de luare de mita fiind corect retinute de instanta de apel, iar pedeapsa fiind, de asemenea, corect individualizata, recursurile au fost respinse.
a 2-a speta:
C. pen., art. 145, art. 147, art. 254
Persoana care are calitatea de asociat unic si administrator al unei societati comerciale are, in sensul art. 147 alin. (2) C. pen., calitatea de functionar si, prin urmare, poate fi subiect activ al infractiunii de luare de mita.
I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 6351 din 29 noiembrie 2004
Prin sentinta penala nr. 174 din 4 mai 2004, Tribunalul Bacau a condamnat pe inculpata B.V., intre altele, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta in art. 254 alin. (1) C. pen.
Instanta a retinut ca, in aprilie 2003, N.M., fata de care s-a dispus disjungerea cauzei, a cerut inculpatei, care avea calitatea de asociat unic si administrator al societatii comerciale "N.", ca in schimbul sumei de 15 milioane de lei sa ridice de la administratia financiara 3 topuri de facturi fiscale pentru societatea comerciala N. si sa completeze in fals mai multe facturi fiscale. Dupa ce a ridicat facturile fiscale, inculpata, impreuna cu N.M., a completat 32 de facturi fiscale mentionand in acestea date false, care faceau dovada unor tranzactii comerciale nereale. Inculpata a remis lui N.M. facturile fiscale, pentru ca acesta sa le foloseasca la deducerea de impozit.
Curtea de Apel Bacau, prin decizia penala nr. 193 din 15 iunie 2004, a admis apelul inculpatei si a redus pedeapsa complementara aplicata.
Recursul declarat de inculpata, prin care s-a cerut, intre altele, achitarea pentru savarsirea infractiunii de luare a mita cu motivarea ca nu are calitatea de functionar, este nefondat.
Fapta inculpatei care, avand calitatea de asociat unic si administrator al unei societati comerciale, accepta promisiunea de a primi suma de 15 milioane de lei, in scopul de a completa in fals mai multe facturi fiscale, pe care le-a dat unei persoane pentru a fi folosite in vederea producerii de consecinte juridice in favoarea acelei persoane, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita prevazuta in art. 254 alin. (1) C. pen.
Apararea formulata de inculpata, in sensul ca nu are calitatea de functionar, nu poate fi retinuta.
Potrivit art. 147 alin. (1) C. pen., prin functionar public se intelege orice persoana care exercita permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o insarcinare de orice natura, retribuita sau nu, in serviciul unei unitati dintre cele la care se refera art. 145 din acelasi cod, iar potrivit art. 147 alin. (2), prin functionar se intelege persoana mentionata in alin. (1), precum si orice alt salariat care exercita o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice decat cele prevazute in acel alineat.
Or, inculpata, asociat unic si administrator al unei societati comerciale, deci al unei organizatii care desfasoara o activitate utila din punct de vedere social si functioneaza potrivit legii, avea calitatea de functionar in sensul art. 147 alin. (2) C. pen. Ca atare, intrucat inculpata poate fi subiect activ al infractiunii de luare de mita, recursul a fost respins.
-
retry
Parerea mea (de nepenalist) este ca avocatul (din oficiu sau ales) nu poate fi subiectul activ al infr. de luare de mita /primire de foloase necuvenite.
Daca primeste bani/foloase necuvenite de la cealalta parte pentru a nu-si exercita meseria asa cum trebuie, incalca deontologia profesionala si trebuie judecat pentru malpraxis.
147 cp zice de insarcinare... avocatul din oficiu nu primeste insarcinare.... poate sa refuze oficiul, atunci cand i se propune. se poate retrage in orice moment. poate fi substituit. Chiar daca il acepta, acest oficiu nu se transforma in insarcinare.
mai mult, insarcinarea trebuie sa fie in serviciul unitatii publice (145),
ori nu se poate sustine ca avocatul actioneaza in serviciul baroului (care ar fi o institutie de interes public). elactioneaza in serviciul clientului, iar clientul sau nu este "public" (145).
in ceea ce priveste al.2, se spune ca functionar este oricine este si functionar public, precum si aceia care, daca nu sunt functionari publici, sunt salariati al unor alte persoane juridice. ceea ce nu este cazul.
Statutul avocatului din oficiu este identic si la fel cu statutul avocatului ales. Faptul ca statul plateste pentru cei care nu au de unde (nu numai in penal, chiar si in civil, desi e mai putin folosita), precum si faptul ca in unele cazuri asistenta este obligatorie, conform legii, nu genereaza in statutul avocatului nici o schimbare de natura a atrage o alta calificare juridica. interesul general ca orice inculpat sa aiba dreptul la aparare asigurat, indiferent de situatia sa materiala (element aleator) nu inseamna ca avocatul care realizeaza aceasta activitate a devenit dintr-o data functionar. El are un client, pentru care plateste altcineva, si anume statul.
Daca e functionar, nu mai e liber profesionist. Si invers.
Cele doua calitati se exclud.
(Exista o initiativa legislativa care are in vedere crearea unei entitati separate, care sa se ocupe de oficii. Cand se va face corpul acela al aparatorilor din oficiu, sau cum ii zice in proiect, n-au decat sa-i faca pe aia functionari.)
Norocel, in decizia (Sectia penala, decizia nr.1786 din 8 aprilie 2003) pe care ai citat-o, subiectul infractiunii este lichidatorul. care intamplator era si avocat. De aici nu putem in mod corect deduce ca avocatul ar deveni functionar. Omul este functionar in temeiul calitatii de lichidator, nu de avocat.
Mariusms, decizia (cu medicul, CSJ, Sectia Penala, Decizia nr. 983/24.04.1996 ) e tare criticabila. Nu se poate sustine ca pe de o parte (dpdv penal) esti functionar, iar pe de alta parte (civil, administrativ, etc) nu esti. Pe urma e acolo un melanj de concepte partial nedigerate, probabil, care ma face sa cred ca de fapt instanta a avut in vedere calitatea lui de sef de sectie, nu calitatea de medic, atuncic and a zis ca e functionar. Deci seful de sectie e functionar, si nu medicul. (la rubrica altele, infr. de luare de mita nu are nik de a face cu apararea prestigiului institutiei, nu stiu de unde au scos-o pe-aia.)
Decizia 2 a lui Norocel (Curtea suprema de justitie, sectia penala, decizia nr. 569 din 16 mai 1990) mi se pare mai bine argumentata.
Chiar daca noul cod penal zice ca subiect activ al infractiunii de luare de mita va fi si "persoana care exercita un serviciu de interes public", cred ca, in esenta, avocatul exercita un serviciu in interes privat.
Realizarea justitiei este, da, de interes public, dar aia se face prin iccj si celalalte instante. Nu prin avocati.
Asigurarea (prin existenta cadrului legal si institutional al) asistentei judiciare este de interes public, nu insa si asistenta asigurata de la caz la caz, care e esentialmente de interes privat. Parerea mea.
Iar daca nu avem infractiune pentru avocatii care savarsesc asemenea fapte, legiuitorul are posibilitatea de a incrimina faptele. Ceea ce-i si recomand.
Pana atunci, cred ca subiectul infractiunii de mita este acea persoana care cere bani ca sa faca ceea ce oricum trebuia sa faca, sau cere bani ca sa nu faca ceea ce ar trebui sa faca. Definitoriu este cuvantul "fisa postului", respectiv sarcini, atributii, pe care are obligatia legala de a le face. Obligatie de rezultat.
Avocatul nostru nu are o asemenea obligatie legala.
El are o obligatie contractuala (si deontologica) de a face apararea clientului. Dar e obligatie de mijloace, nu de rezultat.
Ceea ce si face, desi cateodata tare prost.
Acum imi aduc aminte de-o faza, intamplata cu ceva ani in urma... am pus concluzii intr-un penal cu 2 inculpati. eu eram pentru 1 dintre ei, pentru celalalt, o distinsa doamna avocat din oficiu.
Am vorbit vreun sfert de ora despre probele din dosar, care nu numai ca nu se pupau intre ele, dar nici macar nu erau in stare de a dovedi vinovatia inculpatilor, am demontat marturiile partilor vatamate cu argumente logice, etc... ma rog... dupa ce termin si demonstrez ca este practic imposibil ca lucrurile sa se fi intamplat asa cum zice partea vatamata, si ca donn procoror nu si-a facut deloc treaba, si deci amandoi inculpatii sunt nevinovati, (nu se rasturnase de fel prezumtia de nevinovatie) vine distinsa doamna avocat din oficiu si zice, pentru celalalt inculpat, ca instanta sa se orienteze catre o pedeapsa cat mai mica, fiindca n-are antecedente.
imi venea s-o strang de gat.
Si-atunci i-am facut o nefacuta. Am cerut instantei sa acorde timp ca doamna avocat sa poata sa studieze si ea dosarul inainte de a pune concluzii.
.
Nu cred ca exista cuvinte sa va explic cum s-a uitat aia la mine.
Radea lumea in sala, radea procurorul, radea si judele. Numai inculpatul nu.
Pentru asemenea avocati, eu zic ca singura solutie ar fi sa-i dea afara din profesie, sa-i trimita in judecata penala, unde sa fie asistati de avocati din oficiu
Daca primeste bani/foloase necuvenite de la cealalta parte pentru a nu-si exercita meseria asa cum trebuie, incalca deontologia profesionala si trebuie judecat pentru malpraxis.
147 cp zice de insarcinare... avocatul din oficiu nu primeste insarcinare.... poate sa refuze oficiul, atunci cand i se propune. se poate retrage in orice moment. poate fi substituit. Chiar daca il acepta, acest oficiu nu se transforma in insarcinare.
mai mult, insarcinarea trebuie sa fie in serviciul unitatii publice (145),
ori nu se poate sustine ca avocatul actioneaza in serviciul baroului (care ar fi o institutie de interes public). elactioneaza in serviciul clientului, iar clientul sau nu este "public" (145).
in ceea ce priveste al.2, se spune ca functionar este oricine este si functionar public, precum si aceia care, daca nu sunt functionari publici, sunt salariati al unor alte persoane juridice. ceea ce nu este cazul.
Statutul avocatului din oficiu este identic si la fel cu statutul avocatului ales. Faptul ca statul plateste pentru cei care nu au de unde (nu numai in penal, chiar si in civil, desi e mai putin folosita), precum si faptul ca in unele cazuri asistenta este obligatorie, conform legii, nu genereaza in statutul avocatului nici o schimbare de natura a atrage o alta calificare juridica. interesul general ca orice inculpat sa aiba dreptul la aparare asigurat, indiferent de situatia sa materiala (element aleator) nu inseamna ca avocatul care realizeaza aceasta activitate a devenit dintr-o data functionar. El are un client, pentru care plateste altcineva, si anume statul.
Daca e functionar, nu mai e liber profesionist. Si invers.
Cele doua calitati se exclud.
(Exista o initiativa legislativa care are in vedere crearea unei entitati separate, care sa se ocupe de oficii. Cand se va face corpul acela al aparatorilor din oficiu, sau cum ii zice in proiect, n-au decat sa-i faca pe aia functionari.)
Norocel, in decizia (Sectia penala, decizia nr.1786 din 8 aprilie 2003) pe care ai citat-o, subiectul infractiunii este lichidatorul. care intamplator era si avocat. De aici nu putem in mod corect deduce ca avocatul ar deveni functionar. Omul este functionar in temeiul calitatii de lichidator, nu de avocat.
Mariusms, decizia (cu medicul, CSJ, Sectia Penala, Decizia nr. 983/24.04.1996 ) e tare criticabila. Nu se poate sustine ca pe de o parte (dpdv penal) esti functionar, iar pe de alta parte (civil, administrativ, etc) nu esti. Pe urma e acolo un melanj de concepte partial nedigerate, probabil, care ma face sa cred ca de fapt instanta a avut in vedere calitatea lui de sef de sectie, nu calitatea de medic, atuncic and a zis ca e functionar. Deci seful de sectie e functionar, si nu medicul. (la rubrica altele, infr. de luare de mita nu are nik de a face cu apararea prestigiului institutiei, nu stiu de unde au scos-o pe-aia.)
Decizia 2 a lui Norocel (Curtea suprema de justitie, sectia penala, decizia nr. 569 din 16 mai 1990) mi se pare mai bine argumentata.
Chiar daca noul cod penal zice ca subiect activ al infractiunii de luare de mita va fi si "persoana care exercita un serviciu de interes public", cred ca, in esenta, avocatul exercita un serviciu in interes privat.
Realizarea justitiei este, da, de interes public, dar aia se face prin iccj si celalalte instante. Nu prin avocati.
Asigurarea (prin existenta cadrului legal si institutional al) asistentei judiciare este de interes public, nu insa si asistenta asigurata de la caz la caz, care e esentialmente de interes privat. Parerea mea.
Iar daca nu avem infractiune pentru avocatii care savarsesc asemenea fapte, legiuitorul are posibilitatea de a incrimina faptele. Ceea ce-i si recomand.
Pana atunci, cred ca subiectul infractiunii de mita este acea persoana care cere bani ca sa faca ceea ce oricum trebuia sa faca, sau cere bani ca sa nu faca ceea ce ar trebui sa faca. Definitoriu este cuvantul "fisa postului", respectiv sarcini, atributii, pe care are obligatia legala de a le face. Obligatie de rezultat.
Avocatul nostru nu are o asemenea obligatie legala.
El are o obligatie contractuala (si deontologica) de a face apararea clientului. Dar e obligatie de mijloace, nu de rezultat.
Ceea ce si face, desi cateodata tare prost.
Acum imi aduc aminte de-o faza, intamplata cu ceva ani in urma... am pus concluzii intr-un penal cu 2 inculpati. eu eram pentru 1 dintre ei, pentru celalalt, o distinsa doamna avocat din oficiu.
Am vorbit vreun sfert de ora despre probele din dosar, care nu numai ca nu se pupau intre ele, dar nici macar nu erau in stare de a dovedi vinovatia inculpatilor, am demontat marturiile partilor vatamate cu argumente logice, etc... ma rog... dupa ce termin si demonstrez ca este practic imposibil ca lucrurile sa se fi intamplat asa cum zice partea vatamata, si ca donn procoror nu si-a facut deloc treaba, si deci amandoi inculpatii sunt nevinovati, (nu se rasturnase de fel prezumtia de nevinovatie) vine distinsa doamna avocat din oficiu si zice, pentru celalalt inculpat, ca instanta sa se orienteze catre o pedeapsa cat mai mica, fiindca n-are antecedente.
imi venea s-o strang de gat.
Si-atunci i-am facut o nefacuta. Am cerut instantei sa acorde timp ca doamna avocat sa poata sa studieze si ea dosarul inainte de a pune concluzii.
.Nu cred ca exista cuvinte sa va explic cum s-a uitat aia la mine.
Radea lumea in sala, radea procurorul, radea si judele. Numai inculpatul nu.Pentru asemenea avocati, eu zic ca singura solutie ar fi sa-i dea afara din profesie, sa-i trimita in judecata penala, unde sa fie asistati de avocati din oficiu
-
mariusms
-
retry
@oana stroescu
expertul a fost numit de catre instanta, si a primit o insarcinare precisa, punctuala. indatorirea lui era sa faca evaluarea.
cred si eu ca era functinar in sensul legii penale.
@mariusms
n-am inteles ce e gresit din ce-am zis eu...
chestia cu prestigiul institutiei medicale din speta ta?
cu iertare, dar relatiile sociale afectate de infractiunea de mita nu sunt cele referitoare la prestigiul unei institutii... ca nu e calomnie
ci sunt cele referitoare la desfasurarea in bune conditii si in mod legal a activitatii de interes public pe care o desfasoara institutia.
deci relatiile sociale sunt afectate, nu imaginea institutiei.
in speta medicului, relatiile sociale sunt prestarea in mod corespunzator a serviciilor medicale, in folosul cetatenilor, si nu prestigiul spitalului.
in legatura cu interesul cetatenilor, toate activitatile umane se desfasoara in interesul cetatenilor.
asta nu inseamna ca toti suntem functionari.
si nea vasile, pensionar, care matura strada, in fata curtii sale, o face in interesul cetatenilor, ca sa avem cu totii parte de un mediu sanatos. e oare nea vasile functionar?
ca subiectul pasiv este institutia. nu stiu cu ce ma ajuta, in sensul lui 147.
deci tu vrei sa spiu ca in cazul avocatului-functionar, subiectul pasiv e baroul, nu?
eu zic ca subiectul pasiv este clientul, care si-a luat-o din cauza coruptului de avocat. nicidecum baroul.
e tarziu. vb maine. :)
expertul a fost numit de catre instanta, si a primit o insarcinare precisa, punctuala. indatorirea lui era sa faca evaluarea.
cred si eu ca era functinar in sensul legii penale.
@mariusms
n-am inteles ce e gresit din ce-am zis eu...
chestia cu prestigiul institutiei medicale din speta ta?
cu iertare, dar relatiile sociale afectate de infractiunea de mita nu sunt cele referitoare la prestigiul unei institutii... ca nu e calomnie
ci sunt cele referitoare la desfasurarea in bune conditii si in mod legal a activitatii de interes public pe care o desfasoara institutia.
deci relatiile sociale sunt afectate, nu imaginea institutiei.
in speta medicului, relatiile sociale sunt prestarea in mod corespunzator a serviciilor medicale, in folosul cetatenilor, si nu prestigiul spitalului.
in legatura cu interesul cetatenilor, toate activitatile umane se desfasoara in interesul cetatenilor.
asta nu inseamna ca toti suntem functionari. si nea vasile, pensionar, care matura strada, in fata curtii sale, o face in interesul cetatenilor, ca sa avem cu totii parte de un mediu sanatos. e oare nea vasile functionar?
ca subiectul pasiv este institutia. nu stiu cu ce ma ajuta, in sensul lui 147.
deci tu vrei sa spiu ca in cazul avocatului-functionar, subiectul pasiv e baroul, nu?
eu zic ca subiectul pasiv este clientul, care si-a luat-o din cauza coruptului de avocat. nicidecum baroul.
e tarziu. vb maine. :)
-
mariusms
Hehe !retry wrote: @mariusms
in legatura cu interesul cetatenilor, toate activitatile umane se desfasoara in interesul cetatenilor.
si nea vasile, pensionar, care matura strada, in fata curtii sale, o face in interesul cetatenilor, ca sa avem cu totii parte de un mediu sanatos. e oare nea vasile functionar?
ca subiectul pasiv este institutia. nu stiu cu ce ma ajuta, in sensul lui 147.
deci tu vrei sa spiu ca in cazul avocatului-functionar, subiectul pasiv e baroul, nu?
eu zic ca subiectul pasiv este clientul, care si-a luat-o din cauza coruptului de avocat. nicidecum baroul.
e tarziu. vb maine. :)
Onoarea si demnitatea unei persoane fizice nu sunt acelasi lucru cu prestigiul si buna functionare ale unei persoane juridice. Chiar si nenea acela despre care spuneai poate fi subiect activ al luarii de mita, daca sa zicem ca era angajat de primarie ca sa mature strada. La infractiunile de serviciu subiect pasiv este o persoana juridica (dar poate exista si un subiect pasiv special, cum este clientul, cand avem o constrangere).
-
denominatus
:) ok.
referitor la interesul cetateanului, ai fentat misto intrebarea cu pensionarul nea vasile care matura trotuarul in fata casei sale.
daca-i dau o suta, ca sa mature mai abitir, e dare/luare de mita?
e nea vasile functionar? ca doar isi aduce si el contributia la interesul public. adica serveste interesul public.
si are atributiunea de a matura in fata casei, ca parcae o hotarare de consiliu local, care zice sa dea zapada.
referitor la prestigiu, subiect pasiv si prejudiciu de imagine.
daca o lucratoare la admin. financiara ia spaga, se inseamna asta ca a prejudiciat imaginea institutiei?
daca da, se poate constitui institutia parte civila pentru a primi despagubiri pentru faptul ca i s-a prejudiciat imaginea?
prejudicierea imaginii institutiei este de esenta mitei?
sau afectarea relatiilor sociale care reglementeaza buna functionare a sistemlui? sau a relatiilor sociale afectate de faptele de coruptie?
dar, inca o data, din penal imi aduc aminte doar culoarea copertilor :)
admit ca e foarte posibil sa fie cum zici tu, dar pune si tu punctul pe i, ca poate-mi aduc aminte.
referitor la interesul cetateanului, ai fentat misto intrebarea cu pensionarul nea vasile care matura trotuarul in fata casei sale.
daca-i dau o suta, ca sa mature mai abitir, e dare/luare de mita?
e nea vasile functionar? ca doar isi aduce si el contributia la interesul public.
adica serveste interesul public. si are atributiunea de a matura in fata casei, ca parcae o hotarare de consiliu local, care zice sa dea zapada.
referitor la prestigiu, subiect pasiv si prejudiciu de imagine.
daca o lucratoare la admin. financiara ia spaga, se inseamna asta ca a prejudiciat imaginea institutiei?
daca da, se poate constitui institutia parte civila pentru a primi despagubiri pentru faptul ca i s-a prejudiciat imaginea?
prejudicierea imaginii institutiei este de esenta mitei?
sau afectarea relatiilor sociale care reglementeaza buna functionare a sistemlui? sau a relatiilor sociale afectate de faptele de coruptie?
dar, inca o data, din penal imi aduc aminte doar culoarea copertilor :)
admit ca e foarte posibil sa fie cum zici tu, dar pune si tu punctul pe i, ca poate-mi aduc aminte.
-
nicuvar
Din statutul consilierului juridic:
Art.2 - (1) Exercitarea profesiei de consilier juridic este supusa Constitutiei, legii si statutului profesiei, conventiilor internationale la care Romania este parte si regulilor eticii profesionale, precum si prevederilor Legii nr.51/1995 - privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat si statutului profesiei de avocat.
(2) Scopul exercitarii profesiei de consilier juridic il constituie asigurarea specializata a dreptului de aparare a libertatilor si intereselor legitime, in special, ale statului, ale autoritatilor publice centrale si locale, ale institutiilor publice si de interes public, ale celorlalte persoane juridice de interes public, precum si ale tuturor persoanelor juridice de drept public sau privat.
...
Art.18 - Exercitarea activitatilor profesionale specifice consilierului juridic este incompatibila cu:
a). calitatea de avocat, membru a baroului;
Eu asa am inteles ca baroul nu este institutie de interes public.
Art.2 - (1) Exercitarea profesiei de consilier juridic este supusa Constitutiei, legii si statutului profesiei, conventiilor internationale la care Romania este parte si regulilor eticii profesionale, precum si prevederilor Legii nr.51/1995 - privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat si statutului profesiei de avocat.
(2) Scopul exercitarii profesiei de consilier juridic il constituie asigurarea specializata a dreptului de aparare a libertatilor si intereselor legitime, in special, ale statului, ale autoritatilor publice centrale si locale, ale institutiilor publice si de interes public, ale celorlalte persoane juridice de interes public, precum si ale tuturor persoanelor juridice de drept public sau privat.
...
Art.18 - Exercitarea activitatilor profesionale specifice consilierului juridic este incompatibila cu:
a). calitatea de avocat, membru a baroului;
Eu asa am inteles ca baroul nu este institutie de interes public.
-
norocel
"Cat priveste pretinsa restrictionare a libertatii de asociere a reclamantului, Curtea reaminteste in primul rand ca, potrivit jurisprudentei sale constante, ordinele profesiilor liberale sunt institutii de drept public, reglementate de lege, si urmaresc scopuri de interes general. De aceea, ele nu sunt supuse art 11 al Convenției (Le Compte, Van Leuven si De Meyere c. Belgia, hotararea definitiva din 23 iunie 1981, seria A nr. 43, - - 64-65; Popov si altii c. Bulgaria, 48047/99, 6 noiembrie 2003).
In speta, Curtea releva ca Uniunea a fost instituita prin Legea nr. 51/1995 si ca ea urmareste un scop de interes general, respectiv promovarea unei asistente juridice adecvate si, implicit, promovarea justitiei insasi (mutatis mutandis, A. si ceilalti c. Spania, nr. 13750/88 hotararea Comisiei din 2 iulie 1990, Hotarari si rapoarte nr. 66, pag.188). In consecinta, Uniunea nu poate fi analizata ca asociatie in sensul art. 11 al Conventiei."-Decizia CEDO din 12.10.2004-Bota contra Romaniei
In speta, Curtea releva ca Uniunea a fost instituita prin Legea nr. 51/1995 si ca ea urmareste un scop de interes general, respectiv promovarea unei asistente juridice adecvate si, implicit, promovarea justitiei insasi (mutatis mutandis, A. si ceilalti c. Spania, nr. 13750/88 hotararea Comisiei din 2 iulie 1990, Hotarari si rapoarte nr. 66, pag.188). In consecinta, Uniunea nu poate fi analizata ca asociatie in sensul art. 11 al Conventiei."-Decizia CEDO din 12.10.2004-Bota contra Romaniei
-
retry
Hm... institutie publica - institutie de interes public - institutie de drept public - interes general - interes public, publicul general, generalul public...
Auzi? M-ati ametit.
Eu ma las pagubas.
Va dau solutie alternativa, pana va ganditi voi.
Daca avocatul a luat bani, sa vedem daca sunt onorariu prevazut in contract si daca i-a inscris in evidentele contabile.
Daca da, n-aveti ce-i face, e onorariul lui.
Daca nu, infractiunea de evaziune fiscala. Dati-i bulau.
Puscaria tot puscarie, indiferent incadrarea.
La urma urmei, infractiunea de evziune fiscala e o infractiune de.. elite. Si e buna la casa omului. Intrebati-l pe Al Capone.
Auzi? M-ati ametit.
Eu ma las pagubas.Va dau solutie alternativa, pana va ganditi voi.
Daca avocatul a luat bani, sa vedem daca sunt onorariu prevazut in contract si daca i-a inscris in evidentele contabile.
Daca da, n-aveti ce-i face, e onorariul lui.
Daca nu, infractiunea de evaziune fiscala. Dati-i bulau.
Puscaria tot puscarie, indiferent incadrarea.
La urma urmei, infractiunea de evziune fiscala e o infractiune de.. elite. Si e buna la casa omului. Intrebati-l pe Al Capone.-
krisstina
-
retry
krisstina, bag seama ca tu vrei sa-l bagi in puscarie.
daca intra pentru evaziune, crezi ca-l mai ajuta cu ceva daca-l bagi si pentru mita? o sa intre in 2 celule deodata? executa condamnarile back-to-back?
importante sunt atingerea relatiilor sociale relevante pentru asemenea infractiune, atributiile faptuitorului, modalitatea savarsirii faptei, vinovatia, etc.
nu cred ca sursa banilor, respectiv cine plateste, este (/sunt) de esenta infractiunii.
daca ia si de la stat si client, inseamna ca clientul isi poate permite si n-ar mai avea nevoie de asistenta judiciara din oficiu.
Acum uita-te si tu la onorariile pentru oficii.
In realitate, majoritatea avocatilor subventioneaza individual asistenta judiciara, in sensul ca admit un onorariu mult mai mic decat ar trebui sa primeasca.
Asa ca nu mai trage in avocati.
Este si ei oameni.
daca intra pentru evaziune, crezi ca-l mai ajuta cu ceva daca-l bagi si pentru mita? o sa intre in 2 celule deodata? executa condamnarile back-to-back?
importante sunt atingerea relatiilor sociale relevante pentru asemenea infractiune, atributiile faptuitorului, modalitatea savarsirii faptei, vinovatia, etc.
nu cred ca sursa banilor, respectiv cine plateste, este (/sunt) de esenta infractiunii.
daca ia si de la stat si client, inseamna ca clientul isi poate permite si n-ar mai avea nevoie de asistenta judiciara din oficiu.
Acum uita-te si tu la onorariile pentru oficii.
In realitate, majoritatea avocatilor subventioneaza individual asistenta judiciara, in sensul ca admit un onorariu mult mai mic decat ar trebui sa primeasca.
Asa ca nu mai trage in avocati.
Este si ei oameni.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 13 guests