Inducerea in eroare. Modalitate. Data publicarii: 2003-06-01Excalibur wrote:Am intervenit pentru ca stiu ca de regula in astfel de situatii se da NUP pentru ca lipseste latura obiectiva si as vrea sa inteleg si eu de ce pentru ca pana una alta observ ca in cazul contractelor nu prea se retine inselaciunea.
Stii ceva practica in care sa se retina inselaciunea in conventii?
Tematica: Penal
Nota: 0
Inselaciune cu prilejul incheierii unui contract
Inducerea in eroare. Modalitate.
Prin sentinta penala nr. 288/27.11.1997 a Tribunalului Constanta a fost condamnat inculpatul Gh.D. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 3 si 5 C.pen. si de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art. 290 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Instanta a retinut ca inculpatul, fiind administrator la S.C. "Thetas" S.R.L. Bucuresti, avand ca obiect de activitate achizitionarea de porumb, s-a deplasat la 11.12.1996, impreuna cu un delegat al S.C. "Comsuim Ulmeni" S.A. Calarasi, interesata sa cumpere cereale pentru cresterea porcilor, precum si cu un delegat al S.C. "Serio Trade" S.R.L. Bucuresti, ca intermediara, la silozul de cereale din comuna Cogealac, judetul Constanta, unde inculpatul le-a dat asigurari celor doi delegati ca detine cantitatea de 4.000 tone porumb stiuleti, in acel siloz, in vederea comercializarii.
Desi societatea la care era administrator nu detinea porumb in Silozul Cogealac, inculpatul a intocmit un proces-verbal in care a mentionat ca lasa in custodia acelui siloz cantitatea de 4.000 tone porumb stiuleti, pentru a fi livrata catre S.C. "Comsuim Ulmeni" S.A. Calarasi.
Pe baza acestui proces-verbal, intre cele trei societati comerciale a fost incheiat un contract, in urma caruia S.C. "Comsuim Ulmeni" S.A. a achitat societatii intermediare (S.C. Serio Trade S.R.L.) suma de 2.596.000.000 lei, reprezentand contravaloarea celor 4.000 tone porumb stiuleti, iar aceasta din urma a platit, la randul ei, costul marfii societatii administrate de inculpat.
Dupa virarea banilor in contul S.C. "Thetas" S.R.L. Bucuresti inculpatul i-a scos din contul acesteia, cheltuindu-i in interese personale, iar societatii beneficiare a contractului i-a livrat numai 400 tone porumb stiuleti.
Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penala nr. 25/13.02.1998 a Curtii de Apel Constanta.
Inculpatul a declarat recurs.
Recursul nu este fondat.
Intr-adevar, inducand in eroare pe delegatii a doua societati comerciale ca o cantitate de porumb stiuleti apartinand altor societati comerciale, ce era depozitata intr-un siloz de cereale, ar apartine societatii comerciale la care el era administrator, inculpatul a reusit sa incheie cu acestia un contract prin care se obliga sa le livreze cantitatea de 4.000 tone porumb stiuleti si sa incaseze in interes personal suma de 2.596.000.000 lei, reprezentand suma convenita pentru acea cantitate de porumb, pe care nu a mai livrat-o.
Dar, cum este evident ca, fara inducerea celor doi delegati in eroare cu privire la adevaratul proprietar al cantitatilor de porumb stiuleti depozitate in siloz, nu s-ar mai fi incheiat contractul de livrare de porumb stiuleti, pe baza caruia inculpatul a incasat suma convenita si a cheltuit-o in interes personal, aceasta fapta a sa intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 3 si 5 C.pen.
In consecinta, a fost mentinuta incadrarea juridica data faptei de prima instanta, recursul inculpatului fiind respins.
Curtea suprema de justitie, sectia penala, decizia nr. 2042 din 24 mai 1999