Page 1 of 1
infractiunile de pericol
Posted: 02 Nov 2005, 08:44
by sechmet
Mai este de actualitate parerea lui Neagu in sensul ca in cazul infractiunilor de pericol nu este permisa constituirea de parte civila in procesul penal?
Eu zic ca nu.
Voi?
Posted: 02 Nov 2005, 22:41
by orange
Dan unde zice/scrie el asta expres, ca eu nu gasesc?
Posted: 03 Nov 2005, 16:41
by wittmann
De ce nu ar fi de actualitate?
Posted: 03 Nov 2005, 17:02
by sechmet
Pt Orange: la conditiile actiunii civile alaturate celei penale.
Pt Wittmann: am citit candva o decizie a ICCJ (imi amintesc ca ar fi fost un recurs in interesul legii) in care se arata ca in cazul in care cu ocazia savasirii unei infractiuni de pericol (ex: conducerea fara permis) se cauzeaza un prejudiciu (ex: se distrug niste bunuri, fara ca instanta sa fie sesizata si pentru distrugere) actiunea penala poate fi alaturata celei civile.
Nu stiu insa foarte exact unde am citit asta si nici daca am retinut corect ideea.
Posted: 03 Nov 2005, 17:18
by wittmann
Decizia de care vorbesti se referea la ucidere din culpa, dar rationamentul se poate aplica (zic eu) si la situatia pe care ai enuntat-o tu.
Posted: 03 Nov 2005, 17:21
by mariusms
Infractiunile de pericol nu au obiect material. Insa sunt si infractiuni de pericol pentru care se pot cere daune morale (insulta, calomnia, purtarea abuziva etc).
Achiesez la ce spune dl prof. Neagu. Asa este, daune-materiale nu pot rezulta din infractiunile de pericol.
Posted: 03 Nov 2005, 18:11
by sechmet
O sa caut decizia aia.
Multumesc Wittmann pentru informatiile suplimentare care imi vor fi de folos cand o caut!
Marius, intrebarea se referea la posibilitatea de a te constitui parte civila in procesul penal si nu la legatura de cauzalitate.
Posted: 03 Nov 2005, 18:43
by mariusms
Daca nu este legatura de cauzalitate, nu poti trage la raspundere civila, nu? Eu asa inclin sa cred.
Desi dl Neagu spune ca prin infractiunile de pericol nu se genereaza direct prejudicii materiale sau morale, sunt de acord numai cu partea referitoare la prejudiciile materiale, pentru ca repararea daunelor morale este reglementata expres in cpp. Probabil ca aici a uitat sa reactualizeze tratatul (s-a mai intamplat, daca l-ai citit cu atentie, ai sesizat asta).
Posted: 03 Nov 2005, 19:28
by wittmann
mariusms wrote:Infractiunile de pericol nu au obiect material. Insa sunt si infractiuni de pericol pentru care se pot cere daune morale (insulta, calomnia, purtarea abuziva etc).
Insulta, calomnia, purtarea abuziva nu sunt infractiuni de pericol.
Posted: 03 Nov 2005, 19:53
by dricaru
S-a transat de mult problema.
Nu mai e de actualitate opinia prof Neagu
Oricum, marele profesor Papadopol ii daduse de vreo 7 ani citeva lovituri teribile acestei opinii, argumentele sale fiind seducatoare.
Posted: 04 Nov 2005, 07:54
by sechmet
mariusms wrote:Daca nu este legatura de cauzalitate, nu poti trage la raspundere civila, nu? Eu asa inclin sa cred..
Da asa este doar, ca fapta care constituie cauza prejudiciului se intampla sa nu fie penala (am dat exemplul cu distrugerea) dar realizata in timp ce autorul savarsea o infractiune (conducerea fara permis).
Posted: 04 Nov 2005, 15:50
by mariusms
Sechmet, dupa cum vezi, opiniile sunt impartite si nu m-as avanta sa spun ca teoria prof. Neagu a fost repudiata. De exemplu, o alta lucrare recenta (din 2004) scrisa de Carmen Silva Paraschiv si Mircea Damaschin reitereaza aceeasi teorie.
Oricum, daunele se pot obtine in fata instantei civile daca nu-si au izvorul in savarsirea infractiunii.