simulatie - speta

excalibur · Post by **excalibur** » 28 Aug 2005, 16:48

Cand spun cauza imorala am in vedere situatiile in care scopul unui act contravine normelor morale.
Prin frauda la lege eu inteleg situatia in care dreptul este exercitat in limitele externe dar cu incalcarea limitelor interne (adica in contradictie cu scopul pentru care a fost recunoscut si ocrotit de lege)

Obiectiuni?

gabrielle · Post by **gabrielle** » 28 Aug 2005, 17:55

Excalibur wrote:Prin frauda la lege eu inteleg situatia in care dreptul este exercitat in limitele externe dar cu incalcarea limitelor interne (adica in contradictie cu scopul pentru care a fost recunoscut si ocrotit de lege)

Obiectiuni?

Cred ca incerci sa definesti frauda la lege in sensul in care, in doctrina, este definit abuzul de drept.
Insa, inclin sa cred ca abuzul de drept este o frauda la lege, cel putin in unele situatii. Si cred ca frauda la lege ar fi o notiune mai vasta decat abuzul de drept. Ma mai gandesc la asta!

gabrielle · Post by **gabrielle** » 28 Aug 2005, 18:07

In speta de fata eu nu as vede admisibila o actiune in constatarea nulitatii absolute pentru cauza ilicita invocata de partea in culpa, pentru ca aceasta practic s-ar prevala de propria turpitudine pentru a obtine recunoasterea sau apararea unui drept.

Insa, avand in vadere ca intre parti s-a inchieiat un contract de v/c iar de esenta acestui contract este pretul, consider ca, daca se poate dovedi inexistenta acestuia nu numai ca plata efectiva, ci si ca element al contractului avut in vedere de parti, ar fi admisibila o actiune in nulitatea v/c.

endimion · Post by **endimion** » 29 Aug 2005, 01:28

gabrielle wrote:In speta de fata eu nu as vede admisibila o actiune in constatarea nulitatii absolute pentru cauza ilicita invocata de partea in culpa, pentru ca aceasta practic s-ar prevala de propria turpitudine pentru a obtine recunoasterea sau apararea unui drept.

Insa, avand in vadere ca intre parti s-a inchieiat un contract de v/c iar de esenta acestui contract este pretul, consider ca, daca se poate dovedi inexistenta acestuia nu numai ca plata efectiva, ci si ca element al contractului avut in vedere de parti, ar fi admisibila o actiune in nulitatea v/c.

dupa lungi si numeroase postari am ajuns la concluzia ca actiunea in nulitate absoluta e admisibila, doar repunerea partilor in situatia anterioara poate fi afectata de turpitudinea partii in culpa (vezi postarile anterioare).
oricum dupa parerea mai noua a doctrinei nici macar repunerea partilor in situatia anterioara , daca e subsecventa nulitatii, nu poate fi afectata de turpitudinea partii in culpa. Dar acolo asteptam orice parere

lipsa pretului ca element esential al vanzarii atrage nulitatea v-c, dar contractul subzista ca donatie si nu rezolvam nimik. TOT TRANSLATIV DE PROPRIeTATE RAMANE. IN FAPT CONTRACTUL E FICTIV NU CU TITLU GRATUIT (nici macar bunul nu s-a predat)

ce urmarim e repunerea partilor in situatia anterioara si vrem sa stim daca asta se mai poate cere daca partea care o cere este in culpa

endimion · Post by **endimion** » 29 Aug 2005, 01:36

Excalibur wrote:Cand spun cauza imorala am in vedere situatiile in care scopul unui act contravine normelor morale.
Prin frauda la lege eu inteleg situatia in care dreptul este exercitat in limitele externe dar cu incalcarea limitelor interne (adica in contradictie cu scopul pentru care a fost recunoscut si ocrotit de lege)

Obiectiuni?

nu ai temei legal pt a considera cauza imorala (actul care contravine normelor morale) drept cauza de nulitate absoluta. care e temeiul legal???

la frauda la lege gabrielle are dreptate
si eu zic la fel ai definit abuzul de drept si frauda la lege e un concept mai larg

excalibur · Post by **excalibur** » 29 Aug 2005, 07:11

endimion wrote:nu ai temei legal pt a considera cauza imorala (actul care contravine normelor morale) drept cauza de nulitate absoluta. care e temeiul legal???

De art. 5 Cod civil ce zici?

endimion wrote:la frauda la lege gabrielle are dreptate
si eu zic la fel ai definit abuzul de drept si frauda la lege e un concept mai larg

Nici frauda la lege si nici abuzul de drept nu sunt definite de legiuitor, asa ca ne putem contrazice oricat.
Eu plec de la ideea ca problema abuzului de drept se pune in plan procesual iar a fraudei la lege in planul dreptului substantial.
De asta am folosit o definitie care pare comuna.

Oricum discutia este interesanta si astept si alte pareri, eventual...sa mai "auzim" si alte definitii.

endimion · Post by **endimion** » 29 Aug 2005, 14:54

hmmm

art. 5 vorbeste de bune moravuri si ordine publica

bunele moravuri in DEX sunt explicate ca - decenta in comportare
nu stiu de ce termenul cred ca are aplicare numai la norme ce tin de viata sexuala 8-) copula carnalis doar si dexul zice de decenta in comportate

nu stiu insa sensul juridic al termenului de bune moravuri----totusi in manuale sa repeta obsesiv speta aia cu incheierea contractului pt mentinerea starii de concubinaj

practic art 5 repeta ce zice art 968

frauda creditorilor nu e un act moral dar nici nu contravine bunelor moravuri

---------------
frauda la lege si abuzul de drept sunt chestii controvestate de discutat

...

gabrielle · Post by **gabrielle** » 29 Aug 2005, 19:10

pentru Endi,

Chiar daca pana acum pe forum s-a ajuns la concluzia ca actiunea in nulitate este admisibila, insa nu si repunerea partilor in situatia anterioara, eu imi mentin opinia ca nu este admisibila pentru motivul pe care l-am expus.
Mai mult, sustin ca repunerea in situatia anterioara este strans legata de solutia asupra nulitatii, in sensul ca daca se admite nulitatea se va admite si repunerea in situatia anterioara, deoarece nu imi pot imagina cum, anuland actul, proprietatea revine la vanzator (efectul retroactiv al nulitatii), dar ar putea fi respinsa repunerea in situatia anterioara, astfel incat posesia bunului sa ramana la cumparator!!!

Apoi, recunosti ca lipsa pretului atrage nulitatea contractului de v/c, dar sustii ca acesta ar subzista ca donatie.
Eu cred ca poate subzista ca donatie numai daca se stabileste/dovedeste ca in momentul incheierii contractului a existat animus donandi, care este tot de esenta .... donatiei, de aceasta data.

In legatura cu frauda la lege, stiu ca prof I.Filipescu avea o definitie a acestei notiuni in tratatul de drept international privat, dar nu am acest tratat. Poate il aveti careva.......

endimion · Post by **endimion** » 29 Aug 2005, 22:41

gabrielle wrote:pentru Endi,

Chiar daca pana acum pe forum s-a ajuns la concluzia ca actiunea in nulitate este admisibila, insa nu si repunerea partilor in situatia anterioara, eu imi mentin opinia ca nu este admisibila pentru motivul pe care l-am expus.
Mai mult, sustin ca repunerea in situatia anterioara este strans legata de solutia asupra nulitatii, in sensul ca daca se admite nulitatea se va admite si repunerea in situatia anterioara, deoarece nu imi pot imagina cum, anuland actul, proprietatea revine la vanzator (efectul retroactiv al nulitatii), dar ar putea fi respinsa repunerea in situatia anterioara, astfel incat posesia bunului sa ramana la cumparator!!!

Apoi, recunosti ca lipsa pretului atrage nulitatea contractului de v/c, dar sustii ca acesta ar subzista ca donatie.
Eu cred ca poate subzista ca donatie numai daca se stabileste/dovedeste ca in momentul incheierii contractului a existat animus donandi, care este tot de esenta .... donatiei, de aceasta data.

In legatura cu frauda la lege, stiu ca prof I.Filipescu avea o definitie a acestei notiuni in tratatul de drept international privat, dar nu am acest tratat. Poate il aveti careva.......

1. oricine poate invoca nulitatea absoluta, inclusIv partea in culpa...doctrina e unanima in aceasta privinta...

2. la efectele nulitatii este enumerat si repunerea partilor in situatia anterioara ca o consecinta a principiului ca nulitatea produce efecte retroactive....
INSA EXISTA MAI MULTE EXCEPTII DE LA REPUNEREA PARTILOR IN SITUATIA ANTERIOARA...TURPITUDINEA ESTE UNUL DINRE ELE

la speta nostra avem un caz tipic de simulatie (fictivitatea actului juridic).
nu cred ca se ajunge la ceva cu invocarea nulitatii pt lipsa unui element esential al vanzarii ...pretul

gabrielle · Post by **gabrielle** » 30 Aug 2005, 08:37

endimion wrote:[INSA EXISTA MAI MULTE EXCEPTII DE LA REPUNEREA PARTILOR IN SITUATIA ANTERIOARA...TURPITUDINEA ESTE UNUL DINRE ELE

Da, dar, prin forta imprejurarilor, exceptiile de la restituio in integrum sunt in acelasi timp si exceptii de la retroactivitatea nulitatii. Asa spune si prof. Beleiu.
Adica in prezenta cazului de turpitudine, nu ar fi posibila nu numai repunerea partilor in situatia anterioara, ci si nulitatea cu efecte retroactive, din care prima decurge numai ca o consecinta.

simulatie - speta

Who is online