Page 1 of 3
civil sau comercial?
Posted: 08 Jul 2005, 18:36
by norocel
O societate comerciala este chemata in judecata de catre o persoana care se pretinde a fi proprietarea unui teren pe care este amplasata o constructie speciala proprietatea societatii, pentru a fi obligata sa demoleze constructia pe cheltuiala sa si pentru a plati despagubiri pentru o perioada anterioara introducerii cererii (in limita termenului de prescriptie).
Litigiul este de natura civila sau comerciala?
Posted: 08 Jul 2005, 19:24
by Danana
Litigiul este de natura civila.
Posted: 10 Jul 2005, 12:57
by croc
asemenea, civila!
Posted: 11 Jul 2005, 08:40
by danutza
si eu tot pt civila votez!
Posted: 11 Jul 2005, 12:51
by norocel
Comercial, a spus instanta.
Posted: 11 Jul 2005, 15:48
by wittmann
Total gresit. Este litigiu civil.
Posted: 11 Jul 2005, 16:43
by danutza
Norocel wrote:Comercial, a spus instanta.
care este temeiul legal invocat de instanta?
Posted: 11 Jul 2005, 16:51
by norocel
Instanta a apreciat ca este vorba despre raspundere delictuala (delictul fiind amplasarea de catre societatea comerciala a constructiei speciale pe terenul unu tert).
Fiind vorba despre o constructie speciala instanta a considerat ca fapta ilicita a fost savarsita in exercitiul activitatii cel face obiectul de activitate al societatii comerciale,deci...litigiul este comercial si nu civil.
Am intrebat si alti colegi si mi-au spus ca asta ar fi practica ICCJ.
Posted: 11 Jul 2005, 16:56
by wittmann
Cam tras de par....
Posted: 11 Jul 2005, 16:58
by danutza
pai asta e motivarea, dar temeiul legal??? art. 3 si urm. + art 56 c. com.?? oare?
tot imi sparg capul sa gasesc temeiul legal at c vine vb despre calificarea unui litigiu ca fiind civil sau com (evident, at c una din parti este "comersanta")
Posted: 11 Jul 2005, 16:59
by norocel
Si mie mi s-a parut ca este civil si am avut o mare surpriza.
Cum eu recunosc ca nu le stiu pe toate
, m-am gandit sa vad ce gandesc si alti colegi.
Posted: 11 Jul 2005, 17:21
by kko
Probabil art 7 coroborat cu art 56 C.com.
Tinand cont de faptul ca parata este "comersanta"....Ce, "comersantii" nu pot fi obligati "la a face/ nu face"???
Posted: 11 Jul 2005, 17:25
by danutza
KKO wrote: Tinand cont de faptul ca parata este "comersanta"....Ce, "comersantii" nu pot fi obligati "la a face/ nu face"???
ba da, am zis eu ca nu... :? ?
intrebam doar de temeiul legal :-|
Posted: 11 Jul 2005, 17:38
by kko
Danutza draga, eu n-am dat cu parul....
Pe la mine prin ograda, judecatorii de la Judecatorie abia asteapta situatii din acestea in care isi pot declina competenta in favoarea Tribunalului daca exista o urma de comercialitate intr-un litigiu neevaluabil in bani....
Posted: 12 Jul 2005, 09:22
by codobelc
Daca mai aveai nevoie de o parere..., natura civila.