Incadrare juridica

selma · Post by **selma** » 24 Jun 2003, 17:10

Care este incadrarea juridica a faptei administratorului unui S.R.L (cu unic asociat), in conditiile in care foloseste in interes personal sumele de bani apartinand societatii?

Scorpion · Post by **Scorpion** » 24 Jun 2003, 17:28

Delapidare= Insusirea, Folosirea sau traficarea de bani, obiecte sau alte valori..................., in conditiile in care sunt indeplinite si celelate elemente constitutive ale infractiunii! folsirea unei sume de bani in interes personal constituie elementul material al laturii obiective a infractiunii de delapidare!

romcos · Post by **romcos** » 24 Jun 2003, 19:50

Dar de art.266 din Legea 31/1990 ce spuneti?

Scorpion · Post by **Scorpion** » 25 Jun 2003, 14:29

Art 266 L31/1990 nu isi gaseste aplicare! se refera la folosirea cu rea credinta de bunuri sau de creditul societatii! banii nu sunt considerati bunuri in sensul la care se refera legea! ei sunt o categorie speciala de bunuri si se utilizeaza in legi ca atare adica avand titulatura de bani! Creditul societatii se refera la /credibilitatea/increderea sau faima pe care o are societatea in relatiile cu tertii!
Aceta este punctul meu de vedere!

piorel · Post by **piorel** » 25 Jun 2003, 18:06

In mod normal ar trebui sa fie delapidare.

romcos · Post by **romcos** » 26 Jun 2003, 21:16

Dispozitiile din Codul penal reprezinta dreptul comun. Legea 31/1990 reglementeaza o infractiune speciala, derogarea fiind de principiu.
Intre delapidare si art 266 sunt diferente esentiale.

Calitatea de Administrator al unei societati comerciale, reprezinta calitatea speciala ceruta pentru ca incadrarea juridica sa fie cea prevazuta de art. 266.
Nu sunt de acord ca banii sunt o specie distincta de bunuri. Semnificatia economica a acestor bunuri este deosebita. Daca legiuitorul nu a inteles sa faca distincti cu privire la care bunuri se refera art. 266, nici interpretul nu poate face distinctii.

O astfel de interpretare este de altfel consacrata in practica. 8O

Scorpion · Post by **Scorpion** » 26 Jun 2003, 21:55

Sunt de parere ca banii nu intra in categoria de bunuri la care se refera legiuitorul in art 266/L31/1990. As dori daca cineva are solutii date de instanta in acest sens sa le indice aici!
Va multumesc!
La materia Drept civil Partea Generala Se gaseste sediul materiei cu privire la bunuri si diferentierea lor de bani!

Scorpion · Post by **Scorpion** » 27 Jun 2003, 10:28

Solutia corecta este in sensul ca art 266/l31/1990 isi gaseste aplicarea in speta, banii fiind bunuri mobile corporale ei avand diferentiere ca semnificatie pe plan economic asa cum corect a sesizat cu Dl. Av. Cosma Romeo Daniel.

Padovano · Post by **Padovano** » 27 Jun 2003, 11:59

DELAPIDARE

simona · Post by **simona** » 27 Jun 2003, 19:39

Art.266 din Legea 31/1990, republicata, se refera la fapta administratorului unei S.C. de a folosi cu rea credinta bunurile sau creditele societatii. Prin creditul societatii, fara vreo alta precizare, trebuie sa intelegem sensul economic al acestei expresii, iar nu cel figurativ (de consideratia de care se bucura cineva, influenta autoritate)- a se vedea Dispozitii penale din legi speciale romane, Dr.A.Ungureanu s.a, editie 1996 pag.219. La infractiunea reglementata de art.266 din Legea 31/1990 subiectul activ este dat de administratorul societati, pe cand la infractiunea prev. de art 215 indice 1 C.pen. (delapidarea) subiectul activ trebuie sa fie un functionar (iar calitatea de functionar presupune existenta unor reletii de serviciu).

Inainte de republicarea Legii 31/1990, aceasta infractiune era reglementata in art. 194:
"Se pedepsesc cu inchisoare de la trei luni la doi ani sau cu amenda de la 20.000 lei la 100.000 lei:
- pct. 5. administratorii si directorii care, cu rea-credinta, folosesc bunurile sau creditul societatii intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul lor propriu, ori pentru a favoriza o alta societate, in care ei sint interesati direct sau indirect."
Noua reglementare - art. 266 din Legea 31/1990, republicata -are urmatorul continut:
"Se pedepseste cu inchisoare de la unu la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societatii, care:
- pct. 2. foloseste, cu rea-credinta, bunuri sau creditul de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese direct sau indirect;

Am facut aceasta comparatie intrucat am gasit o decizie penala a Curtii de Apel Suceava, pronuntata inainte de republicarea legii, cand fapta era incadrata in disp. art. 194, dar dupa cum ati vazut, nu sunt modificari de substanta in noua reglementare.

Sper ca aceasta speta sa va lamureasca pe toti ca fapta administratorului unei S.C. de a folosi cu rea credinta bunurile sau creditele societatii nu este delapidare.

Prin sentinta penala nr.1230 din 5 decembrie 2000, Judecatoria Suceava a condamant pe inculpat pentru infractiunea prevazuta de art.194 pct.5 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale, retinand ca in calitate de director al Banckoop - Sucursala Suceava, a aprobat un credit de 20.000.000 lei fara garantii bancare.
Apelul si recurs declarate de inculpat au fost respinse, ca nefondate prin decizia penala nr.253/2 aprilie 2001 a Tribunalului Suceava si decizia penala nr.464 din 23 mai 2001 a Curtii de Apel Suceava.
Inculpatul a sustinut ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii, intrucat banca nu a suferit nici o paguba, imprumutul fiind restituit la termen, ca si dobanzile bancare.
Sustinerea nu a fost insusita de instante.
Dispozitiile art.194 pct.5 din Legea nr.31/1990 sanctioneaza ca infractiune fapta administratorului sau directorului care, cu rea credinta, foloseste bunurile sau creditul societatii intr-un scop contrar acesteia sau in folosul lui propriu, ori pentru a favoriza o alta societate in care este interesat direct sau indirect.
Textul nu conditioneaza existenta infractiunii de producerea unei pagube si nici nu cere ca toate conditiile enumerate sa fie indeplinite cumulativ.
Acordand imprumutul fara garantii, inculpatul a actionat contrar intereselor bancii, numai intamplarea a facut ca acesta sa fie restituit la termen.
In aceasta situatie infractiunea subzista, chiar daca suma nu a fost folosita de inculpat in propriul sau interes sau in interesul unei societati la care sa aiba actiuni.

Decizia penala nr.464/23.05.2001 a Curtii de Apel Suceava.

Scorpion · Post by **Scorpion** » 29 Jun 2003, 12:09

Si tu crezi ca instanta l-a condamnat pe inculpat pentru ca a folosit bunurile societatii in care sunt inclusi si banii sau ca s-a folosit de creditul societatii?

simona · Post by **simona** » 01 Jul 2003, 16:15

Nu cred ca ai reusit sa citesti "Dispozitii penale din legi speciale romane", vol.II de Ungureanu, unde la pag. 219 si urm. sunt explicati cativa termeni, precum: "bun", "creditul societatii", "rea-credinta", "interes", etc. Astfel, dupa cum am mai precizat, "prin creditul societatii, fara vreo alta precizare in textul incriminator, va trebui sa intelegem sensul economic al acestei expresii, iar nu cel figurativ (de consideratia de care se bucura cineva, influenta autoritate); in sens economic, notiunea de "credit" este definita ca fiind, dupa caz: o forma de miscare a valorilor, vanzarea marfurilor facuta cu plata in rate ori vanzarea pe credit, (&...) miscarea capitalului sub forma imprumutului in scopul desfasurarii unei activitati profitabile, etc.
Mai mult, atunci cand autorul analizeaza consumarea infractiunii, sustine ca:
- pentru existenta infractiunii este necesara si suficienta savarsirea activitatii de folosire asupra unui singur bun sau a unei singure sume (credit);
- daca faptuitorul foloseste bunuri sau sume (credite) diferite, la diferite intervale de timp &...

Sa raspund in sfarsit la intrebarea ta, cred ca inculpatul, in speta, a fost condamnat pentru folosirea creditului societatii, respectiv pentru acordarea unui imprumut fara garantii, in valoare de 20.000.000 lei.

Am mai gasit o speta la "Practica judiciara", din care se desprinde aceeasi concluzie, insa subiect activ al infractiunii este directorul economic al unei S.A. Daca vrei sa o citesti, cauta titlul "abuz in serviciu" - (cauta dupa toti termenii, doar in titlu si rezumat). Este o decizie a Curtii de Apel Cluj, nr. 75 din 5 febr. 1998. - "In speta, s-a dovedit in mod cert ca inculpatul a folosit cu rea credinta mijloacele banesti ale societatii, intr-un scop contrar intereselor acesteia."

Scorpion · Post by **Scorpion** » 01 Jul 2003, 17:47

2. foloseste, cu rea-credinta, bunuri sau creditul de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese direct sau indirect;
Sa ne fie cu pardon dar legea 31/1990 nu foloseste terminologia creditul societatii ci creditul de care se bucura societatea!
Si pe langa acest fapt, daca nu am citit Ungureanu exista o carte care se numeste Drept Penal al Afacerilor!
SUnt diferente de nuanta!

simona · Post by **simona** » 01 Jul 2003, 18:18

Da-mi amanunte. Este cumva vorba de Dreptul penal al afacerilor de C. Voicu si Al. Boroi?

Altavilla · Post by **Altavilla** » 13 Aug 2003, 06:49

Ab initio, spun ca fapta descrisa de domnisoara Selma constituie delapidare(sunt intrunite elementele constitutive).
Ma sprijin si pe urmatoarele considerente.
Legiuitorul n-a dorit,sub aspectul politicii penale,ca,prin incriminarea prevazuta in art.266 din legea 31/1990(titlul VIII al legii),sa creeze un raport de lege speciala-lege generala(dispozitiile Codului penal);DIMPOTRIVA.
Concursul de texte intre art.266 al legii 31/1990 si ORICE ALTA LEGE PENALA MAI GRAVA(deci si art.215n C.pen."delapidarea") ESTE EXCLUS(destul de explicit,cred)de acelasi legiuitor,prin prevederile art.275 din aceeasi lege 31/1990,ce califica art.266 si urm. NU ca legi penale speciale,ci ca...altceva.
Art.275 al legii 31/1990 dispune:"FAPTELE PREVAZUTE IN PREZENTUL TITLU(titlul al optulea,n.b.),DACA[sic!]CONSTITUIE-POTRIVIT CODULUI PENAL SAU UNOR LEGI SPECIALE-INFRACTIUNI MAI GRAVE(delapidarea e una dintre ele,n.b.),SE PEDEPSESC IN CONDITIILE SI CU SANCTIUNILE ACOLO PREVAZUTE."
Examanand acest articol,notiunea de lege speciala(penala) se refera,evident, la ALTE acte normative,nu la cel de fata!
"Putintica rabdare,neicusorilor,puicusorilor!" ar zice legiuitorul nostru."Vedeti mai intai,daca fapta fondatorului,administratorului,directorului,directorului executiv sau reprezentantului legal al societatii nu reprezinta cumva delapidare,inselaciune,furaciune din fondul forestier sau de rulment(asta tot 215n e) etc. si de-abia la sfarsit,s-aveti grija a va duce la art.266 din legea 31/1990,poate-poate fapta imbraca macar o hainuta penaliceasca,iar faptuitorul una vargata,ca 1g de pericol sotzial tot exista!"
Cred totusi ca orice s-ar spune,mai in gluma sau in serios,art.266 din legea 31/1990 cere sa primeasca "ultimul" aplicare(conform art.275 din lege),taman pe dos de cum procedeaza chiar unele instante,ce aplica legea,ignorand-o in acelasi timp !!!