Avocatura Com - Justitie fara secrete

Un apartament proprietate devalmasa a doi soti este vandut cu act sub semnatura privata de un singur sot.
Intrebarea mea este daca sotul care nu a semnat contractul de vanzare poate sau nu sa introduca singur (fara celalalt sot) actiunea in revendicare?

Din cite stiu, nu, pentru ca actiunea in revendicare tinde sa dovedeasca faptul ca cel care a introdus actiunea este proprietar exclusiv al bunului, deci ambii trebuie sa semneze cererea actiune.
stiu ca este si o parere contrara (si chiar o decizie a Tribunalului Suprem)potrivit careia dat fiind faptul ca prin actiunea in revendicare bunul se intoarce in partimoniul comun al sotilor, si le profita ambilor, se poate introduce si de unul sigur. totusi, cred ca solutia asta este discutabila, pentru ca obtinind o bunul care urmare a unei actiuni in revendicare promovata de un singur sot, ulterior ar putea folosi actul pentru ca se pretinde proprietar exclusiv.

Dar anularea contractului poate cere, nu?

Un astfel de contract poate avea cel mult valoarea unei promisiuni de vanzare cumparare precum si a unei promisiuni a faptei altuia.

Practic, in baza unui asemenea contract nu se poate face intabularea.

Sotul care nu a semnat contractul poate cere anularea acestuia.

Chiar daca nu a fost parte in contract si contractul nu-i este opozabil?

dinubocos wrote:Practic, in baza unui asemenea contract nu se poate face intabularea..

Intabularea se face pentru opozabilitate si nu este conditie de validitate a contractului.

Lucratorul de carte funciara trebuie sa verifice ca exista acordul tuturor coprorpietarilor. Fiind proprietate in devalmasie nu se pune problema ca un coproprietar sa vanda cata sa matematica, ideala si va cere obligatoriu un acord exprimat pentru vanzare de le cel de-al doilea sot.

Practic este un caz de vanzare al lucrului altuia. Contractul apare practic sub conditie rezolutorie. Daca pana la intabulare vanzatorul poate dispune de intreg bunul este OK. Daca nu, practic contractul va fi rezolutionat.

Vanzarea apartamentului este valabila cu act sub semnatura privata.
Neintabularea unui drept intereseaza doar in raporturile cu tertii.
Problema mea era daca sotia fiind proprietara devalmasa dar neavand un drept exclusiv asupra apartamentului poate sau nu introduce actiunea in revendicare fara acordul sotului care evident refuza sa introduca o astfel de actiune.

Nu se poate ataca actul pentru simpla lipsa a consimtamintului ei, contrar art. 35 C. Fam?

eu cred ca in acest caz problema se pune altfel...
conform art 35 codul familiei "nici unul dintre soti nu poate instraina si nici greva un teren sau o constructie ce face parte din bunurile comune,daca nu are consimtamantul express al celuilalat sot"
in aceasta situatie nu se precizeaza daca la inkeierea conatactului de vanzare sotul vanzator a avut consimtamantul celuilalt !

In cazul in care acel act a fost inkeiat fara consimtamantukl celuilat sot atunci acul este lovit de nulitate relativa si totala!

Cumintzica wrote:Nu se poate ataca actul pentru simpla lipsa a consimtamintului ei, contrar art. 34 C. Fam?

Nulitate absoluta?

Nu, e nulitate relativa, pentru ca regula inscrisa in art. 35 este instituita tocmai pentru protectia sotului care nu si-a dat consimtamintul. e la fel ca la neresepectarea dreptului de preemptiune, doar cei care sunt titulari ai acestui drept pot ataca actul, pentru nulitate relativa.

in acest caz mandatul tacit reciproc intre soti este limitat de art 35.
in cazu;l nerespectarii sanctiunea e nulitatea relativa si totala

actiunea este, intr-adevar, cea in anularea actului incheiat cu nerespectarea dipozitiilor din art. 35 c.fam
Pentru CristeaN: este intr-adevar exceptie de la regula ca actiunile in anulabilitatea pot fi introduse numai de partile contractante