Page 1 of 2
Cociliere vs. prescriptie
Posted: 28 Jan 2005, 23:46
by dinubocos
Ce parere aveti: procedura concilierii prealabile ca si procedura obligatorie intrerupe cursul prescriptiei?
Nu vreua un raspuns sec, pe lege: nu este um motiv de intrerupere prevazut de D.167/1958.
Tinand cont de faptul ca este o procedura relativ recenta raportata la D.167 care are o varsta considerabile credeti ca ar trebui extinsa categoria cauzelor ce duc la intreruperea prescriptiei?
Daca indeplinesc procedura cu 30 de zile inainte de prescrierea actiunii si debitarul nu vine la conciliere? astept cele 30 de zile si depun actiunea dar se respinge ca prescrisa. Nu este o atingere adusa dreptului meu de a promova actiunea cand vreau in interiorul termenului de prescriptie, chiar in ultima secunda?
Posted: 29 Jan 2005, 00:02
by Luana
Parerea mea este ca suspenda.Daca indeplinesc procedura cu 30 de zile inainte de prescrierea actiunii si debitarul nu vine la conciliere? astept cele 30 de zile si depun actiunea dar se respinge ca prescrisa.
---GHINION
Posted: 29 Jan 2005, 00:05
by dinubocos
De ce suspenda si nu intrerupe? Cand si cum se reia cursul prescriptiei?
Posted: 29 Jan 2005, 00:14
by Luana
Scuze. Am vrut sa spun intrerupe. Creditorul poate face dovada initiativei de conciliere cu confirmarea de primire. In cazul in care debitorul nu da curs concilierii, ramane in sarcina lui sa dovedeasca in instanta ce motive l-au impiedicat cu privire la acest lucru. Prescriptia se reia din momentul in care debitorul face dovada ca a fost in imposibilitate de a da curs concilierii.
Posted: 29 Jan 2005, 13:14
by norocel
Cauzele de intrerupere a termenului de prescriptie nu pot fi altele decat cele strict prevazute de lege.
Concilierea ar putea intrerupe termenul numai in cazul in care debitul este recunoscut, altfel nu prezinta relevanta sub acest aspect.
Posted: 29 Jan 2005, 13:21
by dinubocos
Ce ne facem ca procedura concilierii este data la peste 30 de ani dupa D.167?
Nu putem oare trece peste barierele interpretarilor rigide?
Pana la urma prescriptia este o sanctiune pentru pasivitatea creditorului. Devreme ce l-am convocat pe debitor la conciliere nu cred ca se mai pune problema pasivitatii. O colega imi spunea ca exista practica a instantei supreme care a considerat ca simpla notificare facuta prin executor intrerupe cursul prescriptiei.
Nu este oare o dovada de comoditate a spune ca D.167 nu enumera la motivele de intrerupere concilierea? Cum ar putea?
Posted: 29 Jan 2005, 13:34
by norocel
Una este sa interpretezi un text de lege si alta sa-l inventezi.
Nu uita ca in Constitutie se prevede clar ca Parlamentul este unica autoritate legiuitoare.
In privinta vechimii de ce nu te gandesti la codul civil?
Daca tu imi arati o decizie a instantei supreme in care sa se arata ca notificarea prin executor intrerupe prescriptia eu o sa recunosc ca numai accidental am terminat facultatea de drept.
Posted: 29 Jan 2005, 13:41
by dinubocos
Nu cred ca este cazul de accident. Oricum, mai au fost cazuri in care instanta suprema a nuantat interpretarea legii. Si eu am cerut si caut astfel de spete. Cum la am ti le comunic. Dar ce parere ai despre teoria legata de pasivitate?
Posted: 29 Jan 2005, 13:56
by norocel
Sunt de acord ca a iesit din pasivitate dar nu in forma ceruta de lege, de altfel, ai vazut ca instanta suprema a apreciat ca nu poate fi admisa exceptia prematuritatii in cazul in care lipseste concilierea, asa ca poti introduce cererea direct.
Posted: 29 Jan 2005, 19:25
by cristinas
Procedura concilierii prevazuta la art.720 intrerupe cursul prescriptiei facand practic corp comun cu cererea de chemare in judecata. Sa ne gandim ce s-ar intampla daca pentru a nu pierde termenul introducem direct actiunea de chemare in judecata. Aceasta ne-ar fi respinsa ca prematur introdusa, de unde rezulta clar ca procedura de la 720 intrerupe termenul de prescriptie.
Posted: 29 Jan 2005, 19:40
by dinubocos
Cristinas, ai citit parerea lui Norocel de mai sus. Si mai sus.
Posted: 29 Jan 2005, 22:06
by Luana
Comercialul presupune celeritate, operativitate, asadar ar fi bine sa nu lasi pana in ultima zi pt ca e riscul tau. Curtea de apel Bucuresti considera ca procedura concilierii nu intrerupe cursul prescriptiei. Daca legiutorul considera necesar, probabil ar fi trecut concilierea printre motivele de intrerupere a prescriptiei. Dar cum nu este asa...inseamna ca nu e cazul si tu nu trebuie sa astepti pana in ultima zi. Altfel e riscul tau.
Posted: 30 Jan 2005, 12:06
by norocel
cristinas wrote: Aceasta ne-ar fi respinsa ca prematur introdusa
Inalta Curte este de alta parere.
Dreptul este nascut si actual, motiv pentru care exceptia prematuritatii nu poate fi admisa in cazul in care lipseste concilierea prealabila.
Posted: 30 Jan 2005, 17:04
by Moaca
Norocel unde gasesc o astfel de interpretare a Inaltei Curti? Multumesc foarte mult.
Posted: 31 Jan 2005, 11:13
by norocel