De rasu-plansu!

[zbuciumel]

Caz de cascadorii rasului in justitie.

Am contestat un proces verbal de contraventie, constructie fara autorizatie.
Contestatia a fost respinsa cu motivatia: "Procesul verbal de contraventie, act administrativ se bucura de o prezumtie de validitate, sarcina rasturnarii acestei prezumtii revenind celui care il contesta.... Or instanta constata ca petentul nu a reusit sa rastoarne aceasta prezumtie."

Nemultumit de hotarare (fara drept de apel) am facut recurs si am mentionat 5 motive de recurs, punctuale, concrete, (nu stiu cat de temeinice) atat pe fond cat si pe procedura.
In recurs instanta nu a analizat niciunul dintre cele 5 motive, concluziile acesteia fiind generalitati, articole din Cod.Proc.Civ. referitoare la recurs.
Mentionez un singur exemplu:
"Este cunoscut ca instanta investita cu solutionarea cererilor de recurs nu rejudeca pricina in fond ci controleaza hotararea recurata in raport de motivele invocate de catre recurent ori cu cele ridicate din oficiu de catre instanta.".

Am introdus contestatie in anulare in baza Cod.Proc.Civ. art. 318.
Cauza a fost amanata, suspendata, repusa pe rol, din nou amanata ( a fost interesul meu).

Acum, recitind decizia, din motivarea acesteia realizez ca in fapt instanta de recurs a rejudecat cauza pe fond, sub toate aspectele ei, (Citez din decizia instantei de recurs: "Din materialul probator existent la dosarul cauzei, rezulta ca petitionarul a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa si nu a adus nici o proba din care sa rezulte o alta stare de fapt decat cea retinuta de agentul constatator."), desi eu nu am cerut asa ceva, nici nu mi s-a dat ocazia sa sustin oral asa ceva si desi instanta in hotarare a specificat in mod expres ca in recurs nu se rejudeca pricina pe fond.

Bineinteles, fara alte referiri la motivele punctuale prin care am criticat sentinta instantei de fond.

In mod normal recurentul este cel care ar vrea sa fie rejudecata cauza sub toate aspectele ei, iar intimatul sau chiar instanta, din oficiu, poate sa se apere invocand lipsa carecterului devolutiv al recursului, argument de obicei castigator.

Si aici e partea hazlie.
Intrebare:
Cum se poate apara recurentul in cazul in care instanta incalca prevederea privind lipsa caracterului devolutiv al recursului impotriva vointei si interesului lui?

Fiindca la vremea respectiva nu mi-am dat seama de aceasta anomalie, in motivarea contestatiei in anulare nu am trecut acest aspect. (Nici macar nu am apucat sa verific daca aveam cum?)
Mi-ar place daca l-as putea invoca macar acum, pe baza de exceptie absoluta.

In acest sens mi-ar prinde bine niste sfaturi.

[razman]

Cred ca prin ,,si nu a adus nici o proba din care sa rezulte o alta stare de fapt decat cea retinuta de agentul constatator'', Onorata o vrut sa faca referire la cele prevazute in 305 CPC, nu la aspectul de recurs ordinar, devolutiv, din 304 cu indice.

[zbuciumel]

De ce s-ar fi asteptat instanta sa aduc probe noi cand chiar art. 305 CPC nu imi permite acest lucru?

Iar in ce priveste 304 CPC, stiu ca in teorie, unii sustin ca acest articol ar putea fi interpretat ca permitand rejudecarea cauzei in recurs sub toate aspectele, nu numai in limitele motivelor invocate prin cererea de recurs.
Dar Onorata insasi sustine cealalta tabara: "Este cunoscut ca instanta investita cu solutionarea cererilor de recurs nu rejudeca pricina in fond ci controleaza hotararea recurata in raport de motivele invocate de catre recurent ori cu cele ridicate din oficiu de catre instanta.".

Presupunand corect punctul de vedere expus de razman se pune intrebarea:
Poate instanta de recurs, din oficiu, sa rejudece cauza sub toate aspectele, desi nu i s-a cerut acest lucru, evitand astfel sa mai judece punctual motivele de recurs invocate de recurent?

Nemaivoirbind ca in sustinerea orala nu mi s-a spus sa sustin cauza in totalitate si am sustinut doar motivele de recurs.