art.138 alin1 lit.a

demonica · Post by **demonica** » 28 Jun 2009, 11:38

Va supun spre dezbatere urmatoarea speta:

A si B asociati fiecare cu 50% parti sociale si administratori cu puteri deline. Societatea e supusa legii falimentului in 2003 (legea 64) se opteaza pt reorganizare.
A la constituirea societatii sa zicem ca poarta numele Brasoveanu Gheorghita si pe cale administrativa si-l schimba si dupa aprobare si publicarea in M Of se numeste Brasoveanu George. Aceasta modificare se mentioneaza la reg com si se fac modificarile de rigoare se emite certif de mentiuni in acest sens - schimbarea prenumelui se produce inaintea desch procedurii.
In cadrul procedurii Brasoveanu Geoge face diverse cereri catre instanta, face acte cu lichidatorul sub noul nume si pe adresa din buletin. In timpul procedurii B cesioneaza toate partile sociale lui A si astefl A - Brasoveanu George devine asociat unic si adm - csiunea este inreg la reg com si se emite de asemenea certif de mentiuni.

Lichidatorul nu face toate mentiunile in rapoarte cu privire al asociati, schimbare de nume cesiune de parti socieale etc.. administratori, intr-un raport face mentiunea ca sunt conditiile indeplinitept atragerea lui A - Brasoveanu Gheorhita pt art 138 alin 1 lit a, iar sindicul dispune in consecinta. Lichidatorul deschide actiune in atragere pe numele Brasoveanu Gheorghita (vechiul nume) nu face mentiuni cu privire la CNP si mentioneaza in mod eronat domiciliul fostului asociat/adm B.

Intrebari :
1. e admisibila o astfel de actiune promovata astfel? Nume eronat, domiciliul eronat?
2. In cazul in care A nu este citat corect - nume domiciliu - nu se poate apara, sentinta ii este opozabila?
3. Daca se pronunta instanta pentru ca A sub vechiul nume sa fie bun de plata cum se investeste o astfel de sentinta de lichidator?
4. Poate A sa se opuna in cazul in care afla de existenta unei astfel de hptarari? Sau e mai bine sa nu zica nimik?
5. Mai vedeti si alte intrebari?

Ionutz_b · Post by **Ionutz_b** » 28 Jun 2009, 13:00

Intrebari :
1. e admisibila o astfel de actiune promovata astfel? Nume eronat, domiciliul eronat?
2. In cazul in care A nu este citat corect - nume domiciliu - nu se poate apara, sentinta ii este opozabila?
3. Daca se pronunta instanta pentru ca A sub vechiul nume sa fie bun de plata cum se investeste o astfel de sentinta de lichidator?
4. Poate A sa se opuna in cazul in care afla de existenta unei astfel de hptarari? Sau e mai bine sa nu zica nimik?
5. Mai vedeti si alte intrebari?

1 actiunea este admisibila insa hot este casabila.
2. hot nu-i este opozabila. Daca n-a fost legal citat, n-a fost parte.
3. hot se poate investi. investirea se face fara citare.
4. sigur ca se poate opune. Dar lichidatorul poate cere el rejudecarea.
5. problema va aparea in faza de executare.

demonica · Post by **demonica** » 28 Jun 2009, 13:52

A cui e problema in faza de executare?
1. a lichidatorului?
2. a persoanei mentionate in hotarare ?
3. a executorului?

razman · Post by **razman** » 28 Jun 2009, 13:55

demonica · Post by **demonica** » 28 Jun 2009, 14:00

Si ce consecinte sunt pentru lichidator? Cine il trage la raspundere daca se inchide procedura?

razman · Post by **razman** » 28 Jun 2009, 14:06

Comitetu....... de partid al creditorilor. Cred.

demonica · Post by **demonica** » 28 Jun 2009, 14:18

Ionutz_b · Post by **Ionutz_b** » 28 Jun 2009, 17:16

dar poate a gresit intentionat!

demonica · Post by **demonica** » 28 Jun 2009, 21:19

Nu stiu ce sa zic cu greseala intentionata.

Dar tot ceea ce am trait pe pielea mea ( sau a sotului) lichidatorii numiti la soc noastre sunt DE GROAZA. De fapt sunt dezinteresati de a repecta legea, se bazeaza pe faptul ca administratorii sunt cei care vor fi trasi oricum la raspundere fie ca e cazul fie ca nu.

Fac acte pe genunchi, copiaza din alte dosare ale altor debitori si lasa pasaje intregi care nu au legatura cu dosarul cauzei, etc..

Strict din experienta mea vorbesc : lichidatorii pe care i-am cunoscut in dosarele mele/sotului meu sunt interesati totzi de inchiderea procedurii cu o prealabila tragere la raspundere a administratorilor. Mentioneaza doar texete de lege - fara sa arate care din actele contebile conduc la concluzia ca se face vinovat adm, doar la modul general conf art.. se bla, bla... si daca omu tras la raspundere nu riposteaza - din ignoranta sau poate ca se bazeaza pe faptul ca oricum nu are bunuri asa ca...., atunci dosarul in trei termene ia sfarsit si sindicul da sentinta sa raspunda omu cu capun.

Vorba cuiva de aici de pe forum pe aici pe la noi lichidatorii sunt plecati cu cercun pe ulita

machedon · Post by **machedon** » 28 Jun 2009, 23:39

demonica wrote: Vorba cuiva de aici de pe forum pe aici pe la noi lichidatorii sunt plecati cu cercun pe ulita

oare ???

demonica · Post by **demonica** » 29 Jun 2009, 08:50

inspirat iconul folosit de tine machedoane

factor · Post by **factor** » 01 Dec 2009, 23:57

raspunsule simplu.. dar din pacate or sa planga creditorii

art.138 alin1 lit.a

art.138 alin1 lit.a

Re: art.138 alin1 lit.a

Who is online