ce stil de a invata aveti ?
-
machedon
-
myado
-
scar
Totusi...mesajul Veronicai cu privire la ce a spus Gavril nu reda exact ce a spus Gavril. Gavril nu a spus nici pe de parte ce a inteles Veronica.
Gavril dupa parerea mea a batut campii serios. Nu asta ar fi problema, ci aroganta.
Iata ce a spus Gavril. total diferit de ce i atribuie Veronica. Si total gresit.
-intr un prim mesaj spune:
„e interesanta discutia.
Scar, sunt curios de o chestie in situatia descrisa de tine. .
Tu ai zis asa:
- act secret incheiat la 01.01.2000 - fara inscris.
- act public incheiat la 01.02.2000
- 01.03.2000 - inscris incheiat intre parti ce recunosc existenta actului secret cu tot continutul lui.
Tu spui ca e ok situatia asta.
De acord cu tine, in teorie e ok.
Intrebare: cum faci dovada existentei datei anterioare a actului secret din 01.01.2000?”
DECI E OK...DAR TOTUSI NU. Cine intelege? el stie.
Apoi ca: si trebuie urmarit cu mare atentie ce a citat Gavril din cele spuse de myado:
„myado a scris:
daca tot este admisibila proba cu martori, chiar si atunci cand valoarea contractului este mai mare de 250...nu putem lua in calcul inexistenta actului secret ca si instrumentum?
ramane sa demonstram cu martori vointa comuna a partilor ca si negotium...
Gavil:
la asta m-am gandit si eu.
daca se admite ca existat o imposibilitate morala de preconstituire a unui inscris
atunci cand faci dovada datei anterioare a contractului cu martorii, practic identifici/probezi chiar contractul.
inscrisul ulterior coroborandu-se pt. formarea convingerii instantei.
daca nu se admite ca a existat o imposibilitate morala de preconstituire a unui inscris
atunci nu poti dovedi cu martori peste inscrisul din actul public ca intelegerea este anterioara si, astfel, s-a dus pe apa sambetei toata simulatia.
Procedural vorbind, inscrisul ulterior, face cat o ceapa degerata daca nu-l poti corobora cu alte probe. El este o sustinere a partilor si cam atat.”
El isi pune total gresit problema imposibilitatii de preconstituire a inscrisului si spune ca nu poti dovedi cu martori peste inscrisul din actul public, or nici nu ne intereseaza asa ceva in cadrul simulatiei, pentru ca ar fi total stupida o asemenea abordare.
Adica CE VREA SA SPUNA PRIN A DOVEDI CU MARTORI PESTE INSCRISUL PUBLIC? NICI NU SE PUNE PROBLEMA ASTA.
ADICA CE? DACA ACTUL PUBLIC ESTE AUTENTIC...CE MA INTERESEAZA PE MINE IN CEEA CE PRIVESTE PROBA ACTULUI SECRET?
DECI PROBLEMA ESTE PUSA FALS si asta dintr un singur motiv: nu stie simulatia. Nu stie despre ce vorbim. Dar de bagat se baga in discutie si face niste afirmatii sub forma de concluzie: ca simulatia respectiva e o ceapa degerata. el este preocupat de sustinerea explicatiei comisiei CSm Inm, avand impresia ca noi suntem niste fraieri si punem probleme aiurea. El a crezut ca daca ne baga acia o explicatie penibila a rezolvat o problema. Si si atribuie niste merite. Asa face de obicei, daca urmariti.
Asta a spus Gavril, iar nu ce a retinut Veronica ca ar fi spus: "interventia lui Gavril [/u][/b]este nimerita, la fel cum corecta este si observatia lui ignite. Partea unui negotium secret nu poate dovedi data acestui negotium la care a partasit, decat printr-un inscris secret, iar nu prin depozitii de martori. A SPUS EL ASA CEVA? NU. PENTRU CA EL SE RAPORTEAZA LA ACTUL PUBLIC (SI ANUME: DACA POTI FACE SAU NU DOVADA CONTRA ACTULUI PUBLIC) SI CONSIDERA CA DOAR IN SITUATIA EXISTENTEI/INEXISTENTEI UNEI IMPOSIBILITATI DE PRECONSTITUIRE A PROBEI AVEM SAU NU SIMULATIE DOVEDITA. Deci dam lui Gavril in parte ce-i apartine Cezarului.:) "
Gavril dupa parerea mea a batut campii serios. Nu asta ar fi problema, ci aroganta.
Iata ce a spus Gavril. total diferit de ce i atribuie Veronica. Si total gresit.
-intr un prim mesaj spune:
„e interesanta discutia.
Scar, sunt curios de o chestie in situatia descrisa de tine. .
Tu ai zis asa:
- act secret incheiat la 01.01.2000 - fara inscris.
- act public incheiat la 01.02.2000
- 01.03.2000 - inscris incheiat intre parti ce recunosc existenta actului secret cu tot continutul lui.
Tu spui ca e ok situatia asta.
De acord cu tine, in teorie e ok.
Intrebare: cum faci dovada existentei datei anterioare a actului secret din 01.01.2000?”
DECI E OK...DAR TOTUSI NU. Cine intelege? el stie.
Apoi ca: si trebuie urmarit cu mare atentie ce a citat Gavril din cele spuse de myado:
„myado a scris:
daca tot este admisibila proba cu martori, chiar si atunci cand valoarea contractului este mai mare de 250...nu putem lua in calcul inexistenta actului secret ca si instrumentum?
ramane sa demonstram cu martori vointa comuna a partilor ca si negotium...
Gavil:
la asta m-am gandit si eu.
daca se admite ca existat o imposibilitate morala de preconstituire a unui inscris
atunci cand faci dovada datei anterioare a contractului cu martorii, practic identifici/probezi chiar contractul.
inscrisul ulterior coroborandu-se pt. formarea convingerii instantei.
daca nu se admite ca a existat o imposibilitate morala de preconstituire a unui inscris
atunci nu poti dovedi cu martori peste inscrisul din actul public ca intelegerea este anterioara si, astfel, s-a dus pe apa sambetei toata simulatia.
Procedural vorbind, inscrisul ulterior, face cat o ceapa degerata daca nu-l poti corobora cu alte probe. El este o sustinere a partilor si cam atat.”
El isi pune total gresit problema imposibilitatii de preconstituire a inscrisului si spune ca nu poti dovedi cu martori peste inscrisul din actul public, or nici nu ne intereseaza asa ceva in cadrul simulatiei, pentru ca ar fi total stupida o asemenea abordare.
Adica CE VREA SA SPUNA PRIN A DOVEDI CU MARTORI PESTE INSCRISUL PUBLIC? NICI NU SE PUNE PROBLEMA ASTA.
ADICA CE? DACA ACTUL PUBLIC ESTE AUTENTIC...CE MA INTERESEAZA PE MINE IN CEEA CE PRIVESTE PROBA ACTULUI SECRET?
DECI PROBLEMA ESTE PUSA FALS si asta dintr un singur motiv: nu stie simulatia. Nu stie despre ce vorbim. Dar de bagat se baga in discutie si face niste afirmatii sub forma de concluzie: ca simulatia respectiva e o ceapa degerata. el este preocupat de sustinerea explicatiei comisiei CSm Inm, avand impresia ca noi suntem niste fraieri si punem probleme aiurea. El a crezut ca daca ne baga acia o explicatie penibila a rezolvat o problema. Si si atribuie niste merite. Asa face de obicei, daca urmariti.
Asta a spus Gavril, iar nu ce a retinut Veronica ca ar fi spus: "interventia lui Gavril [/u][/b]este nimerita, la fel cum corecta este si observatia lui ignite. Partea unui negotium secret nu poate dovedi data acestui negotium la care a partasit, decat printr-un inscris secret, iar nu prin depozitii de martori. A SPUS EL ASA CEVA? NU. PENTRU CA EL SE RAPORTEAZA LA ACTUL PUBLIC (SI ANUME: DACA POTI FACE SAU NU DOVADA CONTRA ACTULUI PUBLIC) SI CONSIDERA CA DOAR IN SITUATIA EXISTENTEI/INEXISTENTEI UNEI IMPOSIBILITATI DE PRECONSTITUIRE A PROBEI AVEM SAU NU SIMULATIE DOVEDITA. Deci dam lui Gavril in parte ce-i apartine Cezarului.:) "
-
scar
va rog sa nu imi mai interpretati atat vorbele.
De ce trebuie sa intelegem ca am acum ceva cu cineva?
Continui...
Speta era: "Reclamantii A si B cheama in judecata pe M solicitand instantei sa constate caracterul simulat, pentru fictivitate al contractului de imprumut incheiat de parti la data de 5.06.2006. S a aratat ca potrivit actului secret, respectiv declaratia semnata de M si O la 08.07.2006 este negata existenta actului public. S-au depus la dosar cele doua inscrisuri mentionate. La interogatoriul luat paratul M.B. a recunosctu ca a semnat impreuna cu SO declaratia din 08.07.2006. Ce va face instanta? "
In proces se depun doua instrumentum. Unul e dovada actului public, iar celalalt se pretinde a fi actul secret. Nu se spune in speta decat data instrumentumului, iar nu data negotiumului in ceea ce priveste actul secret.
Cum am vazut nu ma intereseaza data actului ca si instrumentum ci data actului juridic ca si negotium. Din datele spetei nu pot sa imi dau seama de chestia asta.
Dar nu ma intereseaza oricum ar fi pentru ca pretinsul act secret ca instrumentum este incheiat intre parat si un oarecare S. OR, PE MINE MA INTERESEAZA SA FIE SEMNAT SI SA FI INTERVENIT INTRE RECLAMANTII A SI B, pe de o parte si paratul M, pe de alta parte.
INSA IN SPETA...ACTUL SECRET ESTE INTERVENIT INTRE PARAT SI O OARECARE PERSOANA DE PE STRADA.
Este adevarat ca nu in toate simulatiile partile din actul public trebuie sa fie aceleasi cu cel din actul secret. Simulatia prin interpunere de persoane putand fi un exemplu. Insa noi avem in speta simulatia prin fictivitate.
DAca instanta ar considera ca in cauza avem in cauza un contract de imprumut care de fapt nu exista pentru ca este simulat, netinand cont ca partile din pretinsul act secret sunt diferite fata de actul public (adica daca, in general, nu ar fi nevoie de a se verifica asa ceva) dam in altele.
Putem avea de a face cu un proces civil simulat sau hotarare judecatoreasca simulata, in general vorbind? o alta problema.
De ce trebuie sa intelegem ca am acum ceva cu cineva?
Continui...
Speta era: "Reclamantii A si B cheama in judecata pe M solicitand instantei sa constate caracterul simulat, pentru fictivitate al contractului de imprumut incheiat de parti la data de 5.06.2006. S a aratat ca potrivit actului secret, respectiv declaratia semnata de M si O la 08.07.2006 este negata existenta actului public. S-au depus la dosar cele doua inscrisuri mentionate. La interogatoriul luat paratul M.B. a recunosctu ca a semnat impreuna cu SO declaratia din 08.07.2006. Ce va face instanta? "
In proces se depun doua instrumentum. Unul e dovada actului public, iar celalalt se pretinde a fi actul secret. Nu se spune in speta decat data instrumentumului, iar nu data negotiumului in ceea ce priveste actul secret.
Cum am vazut nu ma intereseaza data actului ca si instrumentum ci data actului juridic ca si negotium. Din datele spetei nu pot sa imi dau seama de chestia asta.
Dar nu ma intereseaza oricum ar fi pentru ca pretinsul act secret ca instrumentum este incheiat intre parat si un oarecare S. OR, PE MINE MA INTERESEAZA SA FIE SEMNAT SI SA FI INTERVENIT INTRE RECLAMANTII A SI B, pe de o parte si paratul M, pe de alta parte.
INSA IN SPETA...ACTUL SECRET ESTE INTERVENIT INTRE PARAT SI O OARECARE PERSOANA DE PE STRADA.
Este adevarat ca nu in toate simulatiile partile din actul public trebuie sa fie aceleasi cu cel din actul secret. Simulatia prin interpunere de persoane putand fi un exemplu. Insa noi avem in speta simulatia prin fictivitate.
DAca instanta ar considera ca in cauza avem in cauza un contract de imprumut care de fapt nu exista pentru ca este simulat, netinand cont ca partile din pretinsul act secret sunt diferite fata de actul public (adica daca, in general, nu ar fi nevoie de a se verifica asa ceva) dam in altele.
Putem avea de a face cu un proces civil simulat sau hotarare judecatoreasca simulata, in general vorbind? o alta problema.
-
Veronica
Scar, scumpete, daca ai avea suficienta incredere in ideiile tale si in tine in primul rand, nici in cele mai slabe momente ale eului tau interioir nu te-as fi vazut cum incerci sa explici ceea ce Gavril a vrut sa spuna de fapt. Gavril are "gura", virtual vorbind, si poate sa scrie si singur, daca doreste evident. Asa ca lasa-l pe Gavril sa vorbeasca. Doar nu vrei sa-i impui si cand, si ce sa vorbeasca? 
Aplicat pe speta, vad ca ai viziunea ta si nu vrei deloc sa privesti si din alte unghiuri. Nu te contrazic, speta este suficient de evaziva. Insa interpretarea ta asupra calitatilor celor din speta e si mai evaziva. Singurele calitati certe sunt cea a paratului M, care e si parat, si parte la simulatie, respectiv calitatea de reclamanti a lui A si B. Restul calitatilor sunt difuze, reclamantii A si B pot fi atat parti, dar si terti creditori, dupa cum si O poate fi tert, asa cum sustii, dar si parte. Ambigua e si distinctia pe care tot tu o faci intre instrumentum si negotium. De nicaieri din speta firul ei rosu nu te conduce spre analiza pe care tu o faci. Asa numita declaratia poate fi instrumentum dupa denumirea ei, dar la fel de bine poate sa se suprapuna si peste negotium. Nu ai suficiente date in speta care sa-ti clarifice lucrul asta.
De aceea nu poti scar, my friend, sa extragi rationamente juridice mari dintr-o speta cu date putine si evazive. Iti irosesti imaginatia, timpul, energia cu o speta de scoala, a carei functie de baza trebuie sa fie sinteza si un fir rosu ce o strabate. Doar firul rosu trebuie sa-l depisteze candidatii. E ridicol sa-ti risipesti resursele interioare pentru un lucru de nimic si, chiar mult mai mult de atat, e subuman sa jignesti pe cineva doar din acest motiv. Nu-i Gavril Cicero in carne si oase, dar nici tu nu-ti poti depasi barierele, mai curand psihologice decat de pregatire juridica.
Aplicat pe speta, vad ca ai viziunea ta si nu vrei deloc sa privesti si din alte unghiuri. Nu te contrazic, speta este suficient de evaziva. Insa interpretarea ta asupra calitatilor celor din speta e si mai evaziva. Singurele calitati certe sunt cea a paratului M, care e si parat, si parte la simulatie, respectiv calitatea de reclamanti a lui A si B. Restul calitatilor sunt difuze, reclamantii A si B pot fi atat parti, dar si terti creditori, dupa cum si O poate fi tert, asa cum sustii, dar si parte. Ambigua e si distinctia pe care tot tu o faci intre instrumentum si negotium. De nicaieri din speta firul ei rosu nu te conduce spre analiza pe care tu o faci. Asa numita declaratia poate fi instrumentum dupa denumirea ei, dar la fel de bine poate sa se suprapuna si peste negotium. Nu ai suficiente date in speta care sa-ti clarifice lucrul asta.
De aceea nu poti scar, my friend, sa extragi rationamente juridice mari dintr-o speta cu date putine si evazive. Iti irosesti imaginatia, timpul, energia cu o speta de scoala, a carei functie de baza trebuie sa fie sinteza si un fir rosu ce o strabate. Doar firul rosu trebuie sa-l depisteze candidatii. E ridicol sa-ti risipesti resursele interioare pentru un lucru de nimic si, chiar mult mai mult de atat, e subuman sa jignesti pe cineva doar din acest motiv. Nu-i Gavril Cicero in carne si oase, dar nici tu nu-ti poti depasi barierele, mai curand psihologice decat de pregatire juridica.
-
kinga
-
Veronica
-
ignite
Tu incerci sa l pupi undeva pe Gavril. Faci din el ceea ce nu e. ar vrea el.
Sa stii ca inscrisul secret nu e fals cum ai spus tu. Adica a fi secret nu inseamna a fi fals. De aici pot spune ca te banuiesc ca luasi o carte anume in mana...si da i cu explicatii pe forum. Si speta asta banala te a prins asa deodata. mai ales dupa ce l am "jignit" pe Barbat. Nu?
Cum ai intervenit tu pe forum dupa concursul din 29 martie asa ca o meseriasa...vai cat de bine a fost, nu? ai marcat un teritoriu vast. Adevarul este ca ai unde sa faci asta.
Cum dracu sa poti sa i spui fals? Tu stii ce vorbesti?
Cat priveste faptul ca nu imi pot depasi nu stiu ce bariere nu esti in masura sa ma judeci din punctul asta de vedere. Tu esti pur si simplu n f. Pana la moarte! Cu tine nu se poate discuta din start.
Esti genul care ataca la cap. Stii ce inseamna asta nu? Ca doar esti superdesteapta nu?
Vad ca sunt tinta ta. Nu ma poti avea draga. Ti o spun de pe acum.
Fa un dus rece! Savureaza o banana!
Ti am spus oare ca nu sunt Bogdan? Ti am spus. Ai vazut ca m am jurat pe satra. Ti s a pus pata si pe asta nu? Te a evitat cumva cu ceva?
In continuare iti urez numai prestatii apocaliptice si astmatice la savurat diverse.
Sa stii ca inscrisul secret nu e fals cum ai spus tu. Adica a fi secret nu inseamna a fi fals. De aici pot spune ca te banuiesc ca luasi o carte anume in mana...si da i cu explicatii pe forum. Si speta asta banala te a prins asa deodata. mai ales dupa ce l am "jignit" pe Barbat. Nu?
Cum ai intervenit tu pe forum dupa concursul din 29 martie asa ca o meseriasa...vai cat de bine a fost, nu? ai marcat un teritoriu vast. Adevarul este ca ai unde sa faci asta.
Cum dracu sa poti sa i spui fals? Tu stii ce vorbesti?
Cat priveste faptul ca nu imi pot depasi nu stiu ce bariere nu esti in masura sa ma judeci din punctul asta de vedere. Tu esti pur si simplu n f. Pana la moarte! Cu tine nu se poate discuta din start.
Esti genul care ataca la cap. Stii ce inseamna asta nu? Ca doar esti superdesteapta nu?
Vad ca sunt tinta ta. Nu ma poti avea draga. Ti o spun de pe acum.
Fa un dus rece! Savureaza o banana!
Ti am spus oare ca nu sunt Bogdan? Ti am spus. Ai vazut ca m am jurat pe satra. Ti s a pus pata si pe asta nu? Te a evitat cumva cu ceva?
In continuare iti urez numai prestatii apocaliptice si astmatice la savurat diverse.
-
Veronica
Cine a spus ca inscrisul secret e fals, barbatule?!IGNITE wrote:
Sa stii ca inscrisul secret nu e fals cum ai spus tu. Adica a fi secret nu inseamna a fi fals. De aici pot spune ca te banuiesc ca luasi o carte anume in mana...si da i cu explicatii pe forum. Si speta asta banala te a prins asa deodata. mai ales dupa ce l am "jignit" pe Barbat. Nu?
...
Cum dracu sa poti sa i spui fals? Tu stii ce vorbesti?
Nu ai citit cu atentie. Nici din ce am scris eu si cred ca nici din carti. Pardon, fie-mi iertat ca te corectez. 
Inscrisul public e fals, pentru ca nu exprima adevarata relatie contractuala dintre parti. Si e fals nu in sensul penal al termenului. Fictivitatea inscrisului public e acelasi lucru cu falsitatea lui.Esti un barbat dat dracului, Ignite. Te vreau! Mor fara tine!
Ti-am spus oare si public, imi placi.
Sper doar sa nu fie doar o masca imaginea ta usor adolescentin-rebela.:(Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 40 guests