pluralitate/unitate

[kinga]

In privinta acelui sot (creditor), in anumite circumstante exista acea obligatie, dar si asta deriva tot din casatorie. Simplu, nu?!

nu e simplu.. zau daca am inteles.. daca e creditor sotu ce obligatie are??? :( :( :(

si asta cu familia si casatorie..
mda.. codul familiei zace:
Familia are la baza casatoria liber consimtita intre soti.

dar dupa divort??? vorba lu Johei..

sau in caz de concubinaj?? nu mai avem familie pentru ca cei doi nu s-au casatorit???

ca sa nu mai vorbim de organizatiile internationale care striga.. ca definitia data familiei e discriminare.. ca doar casatorie poa sa existe si intre barbat .. barbat ..femeie cu femeie..

si foarte muieresc sa fiu acu.. da stiuuuuuu suntem pe penal..
da-i incolo de familia.. in sensu in care vreti voi in care tre sa ajungi in instanta sa fortezi pe celalt sa dea ceva banuti ca al 3-lea membru din familie are ceva offuri...


revenind la speta..
am tot cautat.. dar nu prea am gasit
decat una singura decizie a Tribunalului Suprem..

"Prin aceeasi hotarare judecatoreasca, inculpatul a fost obligat sa plateasca pensie de intretinere in favoarea mai multor persoane. Pentru neplata pensiei de intretinere, inculaptul a fost condamnat considerandu-se ca a savarsit tot atatea infractiuni aflate in concurs cate parti vatamate sunt. "

Tribunalul Suprem sect. penala decizia nr. 1369 din 1 iunie 1982 a zas:

" Inculpatul a savarsit o singura infractiune. Pozitia subiectiva a faptuitorului trebuie examinata in raport cu neexecutarea obligatiei de intretinere, astfel cum rezulta din hotarare. datorita acestui fapt, ea are caracter unitar, indiferent daca obligatia priveste una sau mai multe persoane, neindeplinirea obligatiei presupunand o singura rezolutie infractionala."

deci.. nici vorba de o singura familie..

[mirelle]

Ok. Observ ca se fac incurajari, dar nimeni nu mai posteaza nimic in privinta asta. Iar pe mine ma roade .
Cum autorii pe care ii am eu sunt rezervati si mentioneaza doar ca in doctrina sunt opinii diferite, fara macar a mentiona care au fost rationamentele pe care s-au sprijinit acestea, indraznesc sa le scriu pe cele care mi-au trecut mie prin cap.
Eu nu prea sunt de acord cu unitatea de infractiune. Vin aici cu doua argumente:
- cand legiuitorul a dorit ca in cazul unui subiect pasiv multiplu sa fie o singura infractiune, a mentionat expres aceasta: ex omorul deosebit de grav, cand este comis asupra a doua sau mai multor persoane.
- In sprijinul teoriei ca avem unitate de infractiune, voi sustineti ca este asa pentru ca vorbim despre o infractiune care vatama valoarea sociala familia, si ca in cazul acesta avem o singura familie. Total de acord. Vorbim despre infractiuni contra familiei.
Dar aici vin eu cu intrebarea: daca admitem ca in cazul acesta este o singura infractiune, chiar daca sunt 2 minori carora nu li se presteaza pensia alimentara , pentru ca avem o singura familie, deci o singura vatamare, atunci ar trebui sa admitem ca si in cazul infractiunii de rele tratamente aplicate minorului, daca este savarsita fata de 2 minori din aceeasi familie, avem tot o singura infractiune,pentru ca in principal tot relatiile sociale referitoare la familie sunt vatamate.
In secundar, in prima situatie, persoanelor indreptatite li se produce o stare de suferinta materiala sau morala ca urmare a lipsei de ajutor, in a doua se pune in primejdie dezvoltarea fizica, psihica , morala a minorilor.
In ambele situatii avem 2 subiecte pasive: persoanele indreptatite la pensie de intretinere, respectiv minorii supusi la rele tratamente.

Deci avem 2 infractiuni de rele tratamente aplicate minorului sau una singura?

Voi ce spuneti ? Care sunt parerile voastre vis a vis de asta? Si ce anume sustin autorii aia, daca isi argumenteaza opiniile? Eu am 3 carti de penal special si e iritant, ca in toate doar se face referire ca sunt pareri si pareri. Asta cred ca o putea spune si un ziarist flamand de la vreun tabloid. Mi-ar fi prins bine daca macar argumentatii pe parerile alea ar fi tiparit.

[kinga]

ioai te Mirelle.. io care nu am tangenta cu penalu.. m-am trezit zilele astea ca asa frumos studiam cartile... de penal.. normal..

deci.. am Octavian Loghin si Toader nu se pomeneste nada de nada...
mai am o colectie de praftica de Toader.. din care am citat speta..
Boroi Alexandru face trimitere la 2 lucrari..
la Antoniu si colab. pentru opinia cu pluralitate
si la T. Punga pentru " alti autori" cu unitate de infractiune..

io una tind sa spun ca este concurs

si mie mi-a trecut si altceva prin cap.. completare la ce ai scris tu..

daca nu exista concurs... atunci de ce nu exista macar o agravanta ??
neprestarea intretinerii fata de 2 sau mai multe persoane

poate debitez acum o tampenie...
dar sa luam si varianta..
cel care nu presteaza pentru 1 copil .. sanctiune X
nu prestez pentru 2 copii.. tot sanctiune X..

si inca ceva..
se zace ca.. se revoca suspendarea conditionata daca se savarseste o noua infractiune de abandon de familie,chiar daca este vorba de o alta persoana fata de care condamnatu are obligatia de intretinere...
acum..
daca e alta persoana.. poate alta familie... de ce sa nu fie si concurs???

[mirelle]

"Prin aceeasi hotarare judecatoreasca, inculpatul a fost obligat sa plateasca pensie de intretinere in favoarea mai multor persoane. Pentru neplata pensiei de intretinere, inculaptul a fost condamnat considerandu-se ca a savarsit tot atatea infractiuni aflate in concurs cate parti vatamate sunt. "

Tribunalul Suprem sect. penala decizia nr. 1369 din 1 iunie 1982 a zas:

" Inculpatul a savarsit o singura infractiune. Pozitia subiectiva a faptuitorului trebuie examinata in raport cu neexecutarea obligatiei de intretinere, astfel cum rezulta din hotarare. datorita acestui fapt, ea are caracter unitar, indiferent daca obligatia priveste una sau mai multe persoane, neindeplinirea obligatiei presupunand o singura rezolutie infractionala."

deci.. nici vorba de o singura familie..

Nu stiu ce sa zic. Si daca la baza neexecutarii obligatiilor stateau rezolutii diferite? Si daca pentru un minor dreptul la pensie de intretinere s-a nascut ulterior? Ex: femeia era insarcinata in prima luna la divort si nu a stiut, ulterior hotarand sa pastreze totusi copilul.
Sau daca obligatiile erau fata de minori din casatorii diferite? E o singura familie, mare, unita si fericita
Nu pot sa spun ca se poata aplica ca o manusa hotararea asta.

[mirelle]

la Antoniu si colab. pentru opinia cu pluralitate

Ei, uite cum citesti si penal. Lasn ca nu strica niciodata Dar din cate am vazut eu din ce au postat colegii si din ce am gasit eu la note de subsol, Antoniu merge pe unitate. S-a sucit el intre timp sau ai editat tu gresit?

[kinga]

ioai scuzeeeeeeee
am scris io gresit... notele de subsol.. cu litere mult prea miciiiiiii
rectificare:

pluralitate Gh. Vizitiu : Consideratii privind incadrarea juridica in materia abandonului de familie prev. de art. 305 lit.c, in RRD nr. 2 din 1979
si unitate e Antoniu...
iar numitu Punga vorobea de reaua credinta ca element al raspunderii penale Dreptul 8 din 2000

noa.. m-am scos???

[mirelle]

Tu te-ai scos. Dar pe mine tot nu ma lamureste .

[kinga]

Multam.
stiu... am cautat in programu legislativ.. am cautat pe net.. am cautat drept comparat... nada de nada..
adicatelea... in traducere libera.. cui pasa de infractiunea asta??

acu vorba vine...

am citit prea mult Mark Twain..
Cand vezi ca ai aceeasi parere cu majoritatea e bine sa mai reflectezi odata.

am reflectat
e concurs

[bobocel]

nici eu nu prea m-am lamurit
poate dupa sarbatori.
Paste fericit la toata lumea!

[kinga]

da scumpa mea...

dupa sarbatori scriem si noi un articol in revista Dreptul...
sa avem si noi o opinie... ptui .. parere.. ma rog ce o fi.. da publicat sa fie

[mirelle]

Nici eu nu mi-am pus intrebarea asta pana nu a venit bobocel cu ea. Cui pasa? Probabil alora de au mai multi copii si un sot ce nu voieste a plati. Dar daca nu vrea omun, nu vrea si gata. Am auzit de cazuri in care au renuntat la slujbe si au muncit la negru, numai sa nu plateasca. Te pui cu romanul cand vrea sa ocoleasca legea? La prostii imediat il duce capul.

Paste fericit tuturor!
Eu deja am mancat cozonac cat pentru 2 ani de-acum incolo

[kinga]

da tre sa vrea....

asa zace definitia cu familia

Sarbatori fericite

[mariusms]

Ok. Observ ca se fac incurajari...

L-am incurajat pe Scar, pentru ca mi-a placut cum incepuse sa argumenteze, dar s-a oprit la un moment dat (daca la asta te refereai).

[mariusms]

Tribunalul Suprem sect. penala decizia nr. 1369 din 1 iunie 1982 a zas:

" Inculpatul a savarsit o singura infractiune. Pozitia subiectiva a faptuitorului trebuie examinata in raport cu neexecutarea obligatiei de intretinere, astfel cum rezulta din hotarare. datorita acestui fapt, ea are caracter unitar, indiferent daca obligatia priveste una sau mai multe persoane, neindeplinirea obligatiei presupunand o singura rezolutie infractionala."

deci.. nici vorba de o singura familie..

Decizia se regaseste si in culegerea de spete a lui Toader, la care si achieseaza.
Zici tu ca nici vorba de o singura familie. Vii cu o speta si trazi concluzia ca infractiunea nu priveste familia, desi Codul este extrem de explicit (infractiuni contra familiei)? Mai mult de atat, cand vorbim de soti, vorbim numai de o familie (bigammia este interzisa, pardon, interzasa, la noi). Cred ca este atat de evident, incat devine invizibil ceea ce este ocrotit in cazul acestei infractiuni.
Pornind de la natura juridica a acestei obligatii de intretinere a sotului divortat, vom vedea ca delictuala (ca raspundere) nu este, pentru ca si sotul din vina caruia nu s-a desfacut casatoria poate fi obligat la a presta intretinerea. Deci, pentru sotul divortat, e clar o obligatie care deriva din casatorie, iar legiuitorul a absorbit fapta de nerespectare a ei tot la o infractiune contra familiei.

[johei]

Exact mai marius, obligatia rezulta din casatorie si nu din familie...
Iar faptul ca in codul penal se spune "Infractiuni contra familiei" nu cred ca este un argument pro... Pentru ca ce inseamna familie? Ce efecte juridice are familia?
Nici unul.... efecte juridice are casatoria, divortul, nasterea, adoptia... sau ce se mai potriveste aici, insa nu familia in sine. Nu din cauza ca e membru al familie se plateste intretinerea ci din cauza ca a existat o casatorie.. sau o nastere!

Iar obligatia de intretinere poate exista (strict teoretic) si fata de zece soti.... din casatorii ulterioare! Toate casatoriile fiind perfect valabile! (nu discutam aici de conditiile concrete de acordare a pensiei de intretinere, ci de posibilitatea strict teoretica)...

Insa este evident ca si aici tot o singura infractiune va fi, ca doar valoarea sociala ocrotita este familia!
Or toti fostii soti fac parte din familie, nu?

Iar argumentul adus de mirelle si de kinga mi se pare mai multe decat rezonabil... acela ca daca legiutorul voia unitate de infractiune prevedea si o agravanta!