@himera
partea a 2-a a ultimului mesaj este mai rationala. asta e bine.
ai subliniat bine caracteristicile institutilor de care s-a facut vorbire.
contract partaj voluntar fara sulta
-
himera
@gavril
Trib. Suceava dec. civ. 796/1985
"actiunea in declararea simulatie prin care un descendent cheama in judecata pe celalalt descendent spre a constata ca contractul de v-c a unui imobil de la parintele lor, este in realitate o donatie deghizata, poate fi admisa doar in cadrul unei actiuni in reductiunea liberalitatilor excesive facute de parinte, deoarece prin necunoasterea masei succesorale, este imposibil de stabilit care este rezerva succesorala si care este cotitatea disponibila, deci in ce masura donatiile in litigiu sunt sau nu reductibile si deci daca reclamantul are sau nu interesul de a cere, constatarea simulatiei".
Asadar raspunsul meu initial este corect conform practicii, chiar pt aspectul pe care l-ai invederat necunoasterea afectarii sau nu a rezervei succesorale.
Sa conchidem, daca avocatul cere declararea simulatiei -dupa care cere rezilierea si nu anularea pt. neindeplinirea obligatiei de intretinere, se poate dar va fi un proces extrem de greu.
Avand in vedere ca wenth a completat speta initiala cu informatia ca s-a consimtit la incheierea "partajului" - nu devin aplicabile prevederile art. 845 C. civ. (prezumtia de simulatie) - deci va trebui dovedita.
Am pus in discutie in ce masura nu ar fi avut castig de cauza mai usor intr-o actiune de reducere a liberalitatilor excesive.
"partaj - fara sulta" mama instraineaza partea din dreptul de proprietate pentru dreptul de a locui intr-o parte din imobil, parte care i-ar fi revenit (presupune) in urma unui partaj judiciar - parte care i-ar fi dat dreptul la o sulta.
Fara a se pune in discutie o actiune in simulatie in cadrul reductiunii liberalitatilor - pt. ca in prezenta speta reclamantul doreste sa se prevaleze de actul secret care ar fi un contract de intretinere - act cu titlu oneros, iar pentru a opera rezolvirea donatiei (efect al actiunii in reductiune) este necesar un act cu titlu gratuit.
Trib. Suceava dec. civ. 796/1985
"actiunea in declararea simulatie prin care un descendent cheama in judecata pe celalalt descendent spre a constata ca contractul de v-c a unui imobil de la parintele lor, este in realitate o donatie deghizata, poate fi admisa doar in cadrul unei actiuni in reductiunea liberalitatilor excesive facute de parinte, deoarece prin necunoasterea masei succesorale, este imposibil de stabilit care este rezerva succesorala si care este cotitatea disponibila, deci in ce masura donatiile in litigiu sunt sau nu reductibile si deci daca reclamantul are sau nu interesul de a cere, constatarea simulatiei".
Asadar raspunsul meu initial este corect conform practicii, chiar pt aspectul pe care l-ai invederat necunoasterea afectarii sau nu a rezervei succesorale.
Sa conchidem, daca avocatul cere declararea simulatiei -dupa care cere rezilierea si nu anularea pt. neindeplinirea obligatiei de intretinere, se poate dar va fi un proces extrem de greu.
Avand in vedere ca wenth a completat speta initiala cu informatia ca s-a consimtit la incheierea "partajului" - nu devin aplicabile prevederile art. 845 C. civ. (prezumtia de simulatie) - deci va trebui dovedita.
Am pus in discutie in ce masura nu ar fi avut castig de cauza mai usor intr-o actiune de reducere a liberalitatilor excesive.
"partaj - fara sulta" mama instraineaza partea din dreptul de proprietate pentru dreptul de a locui intr-o parte din imobil, parte care i-ar fi revenit (presupune) in urma unui partaj judiciar - parte care i-ar fi dat dreptul la o sulta.
Fara a se pune in discutie o actiune in simulatie in cadrul reductiunii liberalitatilor - pt. ca in prezenta speta reclamantul doreste sa se prevaleze de actul secret care ar fi un contract de intretinere - act cu titlu oneros, iar pentru a opera rezolvirea donatiei (efect al actiunii in reductiune) este necesar un act cu titlu gratuit.
-
ignite
nu am avut rabdare sa citesc toate mesajele raspuns, insa am citit speta.
Parerea mea este ca actiunea in simulatie introdusa de fratele care initial a acceptat mostenirea pentru ca apoi sa renunte in favoarea mamei si a fratelui (asa inteleg, in lipsa de alte precizari; ar fi necesare mai multe detalii aici, pentru ca mi se pare aiurea ca acest frate sa renunte inclusiv in favoarea mamei, pe o suma de bani, iar apoi sa si mosteneasca jumatate din partea de mostenire dobandita de la tata; adica o vinde si apoi la moartea mamei si o ia inapoi), deci aceasta actiune in simulatie este formulata TOTAL AIUREA si are mari sanse sa fie respinsa.
Intr adevar actiunea in simulatie trebuie sa fie insotita de o actiune in reductiune pentru incalcarea rezervei succesorale.
Insa aici, prin actiunea in simulatie se incearca darea la lumina a unui contract de vanzare cu clauza de intretinere (ceea ce iar este o aberatie, pentru ca nu exista un asemenea contract;) sau mai bine spus, instanta ar trebui sa califice actiunea ca actiune in simulatia unui contract de intretinere, din moment ce se invoca neexecutarea obligatiei de intretinere fata de mama. Pentru o astfel de actiune, nu trebuie sa fii neaparat rezervatar, zic eu...dar nu prea sunt sigur in momentul asta...oricum nu prea conteaza aici.
Din moment ce actiunea in simulatie imprescriptibila nu este dublata de o actiune in reziliere a intretinerii, nu vad ce ar putea obtine in final acel frate. Adica demonstram caracterul simulat, demonstram existenta intretinerii, ne intemeiem pe acest contract, fiind tert de buna credinta (aici poate isi are rostul calitatea de rezervatar) si normal, continuarea ar fi demonstrarea faptului ca nu s a prestat intretinerea cu consecinta reintoarcerii bunurilor in patrimoniul mamei defuncte si asa nu ma mai intereseaza cotitatea disponibila, pentru ca nu e vorba despre un act cu titlu gratuit.
Sa ma corectati daca gresesc. Cred ca pe aici vrea sa ajunga fratele.
Dar, ii va fi aproape imposibil, pentru ca desi poate folosi orice mijloc de proba, nu vad cum ar putea demonstra simulatia. Asta una la mana. Apoi, ar urma demonstrarea neprestarii intretinerii. A doua la mana. Foarte greu.
Deci actiunea asa cum a fost formulata va fi respinsa.
Daca in actiunea asta invoca si calitatea lui de rezervatar, ii va fi intreit mai greu.
Daca rezerva lui ar fi incalcata si este din moment ce nu mai ramane cu nimic, interesul lui ar fi fost sa demonstreze titlul gratuit al contractului incheiat intre mama si celalalt frate, indiferent de denumirea contractului.
Aici ar fi avut mai mute sanse, pentru ca exista o prezumtie de simulatie, de gratuitate a instrainarii proprietatii catre fratele sau.
Daca s ar demonstra caracterul deghizat al donatiei, se mai pune problema formei actului secret (813 C.civ.).
Parerea mea este ca actiunea in simulatie introdusa de fratele care initial a acceptat mostenirea pentru ca apoi sa renunte in favoarea mamei si a fratelui (asa inteleg, in lipsa de alte precizari; ar fi necesare mai multe detalii aici, pentru ca mi se pare aiurea ca acest frate sa renunte inclusiv in favoarea mamei, pe o suma de bani, iar apoi sa si mosteneasca jumatate din partea de mostenire dobandita de la tata; adica o vinde si apoi la moartea mamei si o ia inapoi), deci aceasta actiune in simulatie este formulata TOTAL AIUREA si are mari sanse sa fie respinsa.
Intr adevar actiunea in simulatie trebuie sa fie insotita de o actiune in reductiune pentru incalcarea rezervei succesorale.
Insa aici, prin actiunea in simulatie se incearca darea la lumina a unui contract de vanzare cu clauza de intretinere (ceea ce iar este o aberatie, pentru ca nu exista un asemenea contract;) sau mai bine spus, instanta ar trebui sa califice actiunea ca actiune in simulatia unui contract de intretinere, din moment ce se invoca neexecutarea obligatiei de intretinere fata de mama. Pentru o astfel de actiune, nu trebuie sa fii neaparat rezervatar, zic eu...dar nu prea sunt sigur in momentul asta...oricum nu prea conteaza aici.
Din moment ce actiunea in simulatie imprescriptibila nu este dublata de o actiune in reziliere a intretinerii, nu vad ce ar putea obtine in final acel frate. Adica demonstram caracterul simulat, demonstram existenta intretinerii, ne intemeiem pe acest contract, fiind tert de buna credinta (aici poate isi are rostul calitatea de rezervatar) si normal, continuarea ar fi demonstrarea faptului ca nu s a prestat intretinerea cu consecinta reintoarcerii bunurilor in patrimoniul mamei defuncte si asa nu ma mai intereseaza cotitatea disponibila, pentru ca nu e vorba despre un act cu titlu gratuit.
Sa ma corectati daca gresesc. Cred ca pe aici vrea sa ajunga fratele.
Dar, ii va fi aproape imposibil, pentru ca desi poate folosi orice mijloc de proba, nu vad cum ar putea demonstra simulatia. Asta una la mana. Apoi, ar urma demonstrarea neprestarii intretinerii. A doua la mana. Foarte greu.
Deci actiunea asa cum a fost formulata va fi respinsa.
Daca in actiunea asta invoca si calitatea lui de rezervatar, ii va fi intreit mai greu.
Daca rezerva lui ar fi incalcata si este din moment ce nu mai ramane cu nimic, interesul lui ar fi fost sa demonstreze titlul gratuit al contractului incheiat intre mama si celalalt frate, indiferent de denumirea contractului.
Aici ar fi avut mai mute sanse, pentru ca exista o prezumtie de simulatie, de gratuitate a instrainarii proprietatii catre fratele sau.
Daca s ar demonstra caracterul deghizat al donatiei, se mai pune problema formei actului secret (813 C.civ.).
-
ignite
Acum vad ca se vorbeste despre actiune in anulare si, in subsidiar, actiune in simulatie.wenth wrote:multumesc pentru raspuns, dar ced ca ducem discutia in alta directie.
repet RC doreste obtinerea constatarii nulitatii absolute a contractului de partaj voluntar fara sulta si cu declararea in subsidiar a simulatiei acestui contract cu consecinta rezolutiunii sale pentru neindeplinirea obligatiei de INTRETINERE.
ce ma nedumereste pe mine este ca in contractul mai sus mentionat nu exista clauza de INTRETINERE ci doar de ABITATIE VIAGERA. banuiesc ca sunt 2 chestiuni diferite nu?
Avand in vedere ca actiunea in simulatie (in constatare, imprescriptibila) este vehicul judiciar pentru actiunea in anulare (prescriptibila), rezulta ca actiunea in simulatie este principalul si cealalta secundarul.
Existenta sau inexistenta interesului urmeaza sa fie determinata de posibilitatea exercitarii actiunii subsecvente, astfel incat daca aceasta nu poate fi exercitata, pentru ca sa spunem ca s a prescris, interesul actiunii in simulatie lipseste, iar consecinta este respingerea ei.
In practica judiciara s a decis ca actiunea in declararea simulatiei poate fi admisa numai in cadrul unei actiuni in reductiunea liberalitatilor (in mod concret simulatia se cere in aceeasi cerere, insa inaintea reductiunii, deoarece aceasta din urma depinde de admiterea actiunii in simulatie si constatarea faptului ca actul de instrainare este, in realitate, o donatie care a incalcat rezerva succesorala a reclamantului), deoarece prin necunoasterea masei succesorale este imposibil de stabilit care este rezerva succesorala si cotitatea disponibila, asadar in ce masura donatiile in litigiu sunt reductibile si deci daca reclamantii au sau nu interesul de a cere in cauza constatarea simulatiei. Si aicii este citata decizia civila a TRIBUNALULUI JUDETEAN VRANCEA postata de catre HIMERA.
Se mai spune in literatura juridica ca, totusi, acest mod de a evalua interesul nu trebuie absolutizat, existenta acestuia fiind o chestiune de fapt, la aprecierea judecatorului fondului.
-
gavril
@himera
ok. sunt de acord cu ce spune TB.
procentele fiului si ale mamei nu sunt egale. mama are mai putin. (bine, nu stim exact cui i-a vandut partea sa renuntatorul - mamei sau fiului? sau amandorora?)
in schimbul abitatiei unei parti din imobil mama cedeaza procentul ei.
stim noi ca dreptul de abitatie asupra partii din imobil este mai mic decat procentul ce il avea mama inainte?
poate ca mama ocupa o parte mai mare din imobil.
in acest din urma caz mai putem spune ca actul este cu titlu gratuit?
ok. sunt de acord cu ce spune TB.
procentele fiului si ale mamei nu sunt egale. mama are mai putin. (bine, nu stim exact cui i-a vandut partea sa renuntatorul - mamei sau fiului? sau amandorora?)
in schimbul abitatiei unei parti din imobil mama cedeaza procentul ei.
stim noi ca dreptul de abitatie asupra partii din imobil este mai mic decat procentul ce il avea mama inainte?
poate ca mama ocupa o parte mai mare din imobil.
in acest din urma caz mai putem spune ca actul este cu titlu gratuit?
-
ignite
Ca sa fim siguri, te intreb la ce act a consimtit fratele care a renuntat in favorem? La primul act sau la cel incheiat intre mama si cel de al doilea frate, prin care s a retinut dreptul de abitatie viagera?wenth wrote:bineinteles ca aconsimtit deoarece renuntarea lui si contractul sau facut in aceeasi zi si la acelasi notar in prezenta tutror partilor.
cum a zis si jojo oricine si respectiv RL poate dispune de bunurile proprietate in timpul vietii asa cum doreste...sa vanda, sa instraineze, nu cred ca ar avea nevoie de acord de la potentiali mostenitori nu?
cum ar fi sa vreau eu sa vand un teren proprietate si sa nu pot fara acordul fiului sau al nepotului sau mai stiu eu cine care ar veni la mostenire dupa mine. mi se pare absurd.
Te mai intreb despre ce actiuni este vorba: act. in simulatie si act in anulare sau act. in simulatie si act in reziliere?
Daca fratele renuntator in favorem a consimtit la actul prin care s a retinut abitatia, s ar explica cumva de ce nu se cere constatarea carcterului gratuit al acestui contract.
-
himera
@ignite
wenth doreste in primul rand nulitatea absoluta a contractului - actinuea in nulitate absoluta este imprescriptibila extinctiv (pt. ca normele care sunt incalcate protejeaza un interes general), actiunea in anulabilitate este intradevar prescriptibila extinctiv.
wenth a scris:
repet RC doreste obtinerea constatarii nulitatii absolute a contractului de partaj voluntar fara sulta si cu declararea in subsidiar a simulatiei acestui contract cu consecinta rezolutiunii sale pentru neindeplinirea obligatiei de INTRETINERE
@wenth
Dupa cum a spus gavril si a postat cauzele de nulitate absoluta sunt expres prevazute, daca nu este vreuna capatul principal de cerere se va respinge.
Capatul subsidiar de cerere nu este lipsit de sens, exista posibilitatea de a castiga daca se dovedeste simulatia - si te prevalezi de un contract de intretinere (obligatia nefiind indeplinita se poate cere rezilierea).
Dar daca instanta ajunge la concluzia ca acel act este defapt o liberalitate atunci ar fi mult mai usor sa se castige pe o actiune in reductiunea liberlitatilor excesive (bineinteles in masura in care este afectata rezerva succesorala) - dar aici nu mai punem in discutie o eventuala actiune in simulatia deoarece, fata de speta prezenta, actul de "partaj" este cel cu titlu gratuit.
In masura in care punem in discutie o actiune in simulatie - de ce act secret dorim sa ne prevalam, un act cu titlu oneros - nu exista acest interes.
wenth doreste in primul rand nulitatea absoluta a contractului - actinuea in nulitate absoluta este imprescriptibila extinctiv (pt. ca normele care sunt incalcate protejeaza un interes general), actiunea in anulabilitate este intradevar prescriptibila extinctiv.
wenth a scris:
repet RC doreste obtinerea constatarii nulitatii absolute a contractului de partaj voluntar fara sulta si cu declararea in subsidiar a simulatiei acestui contract cu consecinta rezolutiunii sale pentru neindeplinirea obligatiei de INTRETINERE
@wenth
Dupa cum a spus gavril si a postat cauzele de nulitate absoluta sunt expres prevazute, daca nu este vreuna capatul principal de cerere se va respinge.
Capatul subsidiar de cerere nu este lipsit de sens, exista posibilitatea de a castiga daca se dovedeste simulatia - si te prevalezi de un contract de intretinere (obligatia nefiind indeplinita se poate cere rezilierea).
Dar daca instanta ajunge la concluzia ca acel act este defapt o liberalitate atunci ar fi mult mai usor sa se castige pe o actiune in reductiunea liberlitatilor excesive (bineinteles in masura in care este afectata rezerva succesorala) - dar aici nu mai punem in discutie o eventuala actiune in simulatia deoarece, fata de speta prezenta, actul de "partaj" este cel cu titlu gratuit.
In masura in care punem in discutie o actiune in simulatie - de ce act secret dorim sa ne prevalam, un act cu titlu oneros - nu exista acest interes.
-
wenth
1. ca sa va dau mai multe detalii va fac o prezentare a certificatului de mostenitor:
MASA SUCCESORALA ramasa de pe urma defunctului RD (tata)
1/2 RL (mama) si sotie supravietuitoare cnf atr. 30 codul familiei.
MOSTENITORI LEGALI:
RL (mama) 1/4 parti
RG (fiu) 3/4 parti
sunt straini de succesiune, prin neacceptare conf. art. 696 cod civil RC in baza declaratiei de neacceptare a succesiunii autentificata sub nr......
in afara de faptul ca certificatul de mostenitor si contractul de partaj sa facut in aceasi zi la acelasi notar RC recunoaste consimtamantul pe care si la dat si in finalul cererii introductive" de altfel nici eu nu asi fi avut vreun motiv sa renunt la mostenire daca nu se punea in discutie problema intretinerii mamei noastre"
2. cum se poate vorbi despre simulatie daca nu exista actul secret?
3. si mai ales cum se poate vorbi de simulatia contractului de partaj ca fiind de V-C cand ca sa fie asa ar trebui sa existe un pret stipulat pe undeva?
MASA SUCCESORALA ramasa de pe urma defunctului RD (tata)
1/2 RL (mama) si sotie supravietuitoare cnf atr. 30 codul familiei.
MOSTENITORI LEGALI:
RL (mama) 1/4 parti
RG (fiu) 3/4 parti
sunt straini de succesiune, prin neacceptare conf. art. 696 cod civil RC in baza declaratiei de neacceptare a succesiunii autentificata sub nr......
in afara de faptul ca certificatul de mostenitor si contractul de partaj sa facut in aceasi zi la acelasi notar RC recunoaste consimtamantul pe care si la dat si in finalul cererii introductive" de altfel nici eu nu asi fi avut vreun motiv sa renunt la mostenire daca nu se punea in discutie problema intretinerii mamei noastre"
2. cum se poate vorbi despre simulatie daca nu exista actul secret?
3. si mai ales cum se poate vorbi de simulatia contractului de partaj ca fiind de V-C cand ca sa fie asa ar trebui sa existe un pret stipulat pe undeva?
-
gavril
-
wenth
gavril
asi face-o daca asi putea dar se pare ca nu prea are timp de mine.
iti multumesc pentru raspunsurile postate pana acum si este adevarat ca nu ai nici motivatia nici obligatia de a-mi raspunde eu apeland la acest forum pentru a obtine informatii suplimentare asupra unui caz ce ma priveste direct neavand suficiente lamuriri de la avocatul meu.
asi face-o daca asi putea dar se pare ca nu prea are timp de mine.
iti multumesc pentru raspunsurile postate pana acum si este adevarat ca nu ai nici motivatia nici obligatia de a-mi raspunde eu apeland la acest forum pentru a obtine informatii suplimentare asupra unui caz ce ma priveste direct neavand suficiente lamuriri de la avocatul meu.
-
ignite
"de altfel nici eu nu asi fi avut vreun motiv sa renunt la mostenire daca nu se punea in discutie problema intretinerii mamei noastre"
CE VREI SA SPUI CU FRAZA ASTA. tu esti cel care a renuntat?
2. cum se poate vorbi despre simulatie daca nu exista actul secret?
Act secret exista la simulatie si nu e musai sa fie concretizat intr un inscris (instrumentum). Poate fi numai negotium (adica ca operatiune juridica, ca acord de vointe). Proba lui este altceva.
3. si mai ales cum se poate vorbi de simulatia contractului de partaj ca fiind de V-C cand ca sa fie asa ar trebui sa existe un pret stipulat pe undeva?
nu este vorba despre contract de vanzare cumparare. Prima oara ai spus ca avocatul a cerut constatarea faptului ca s a incheiat un contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere.
Ti am precizat ca asa ceva nu exista. Ori este vanzare cumparare ori este contract de intretinere. deci o astfel de exprimare, de formulare nu este corecta din punct de vedere juridic, insa este uzitata chiar daca gresit.
CE VREI SA SPUI CU FRAZA ASTA. tu esti cel care a renuntat?
2. cum se poate vorbi despre simulatie daca nu exista actul secret?
Act secret exista la simulatie si nu e musai sa fie concretizat intr un inscris (instrumentum). Poate fi numai negotium (adica ca operatiune juridica, ca acord de vointe). Proba lui este altceva.
3. si mai ales cum se poate vorbi de simulatia contractului de partaj ca fiind de V-C cand ca sa fie asa ar trebui sa existe un pret stipulat pe undeva?
nu este vorba despre contract de vanzare cumparare. Prima oara ai spus ca avocatul a cerut constatarea faptului ca s a incheiat un contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere.
Ti am precizat ca asa ceva nu exista. Ori este vanzare cumparare ori este contract de intretinere. deci o astfel de exprimare, de formulare nu este corecta din punct de vedere juridic, insa este uzitata chiar daca gresit.
-
wenth
1. nu eu am renuntat.
eu doar am citat din cererea inaintata judecatoriei de catre reclamant care repet nu sunt eu.
2. revin cu intrebarea cum poate fi un contract de partaj simulat in vanzare cumparare? asta ar insemna sa demonstreze ca RG ia dat bani lui RL contra cedarii bunului nu?
3. cum poate demonstra RC ca a fost vorba de intretinere cand in contract scrie foarte clar doar abitatie viagera?
eu doar am citat din cererea inaintata judecatoriei de catre reclamant care repet nu sunt eu.
2. revin cu intrebarea cum poate fi un contract de partaj simulat in vanzare cumparare? asta ar insemna sa demonstreze ca RG ia dat bani lui RL contra cedarii bunului nu?
3. cum poate demonstra RC ca a fost vorba de intretinere cand in contract scrie foarte clar doar abitatie viagera?
-
ignite
eu nu stiu cum sa iti mai explic. fii si tu atent si incearca sa pricepi cat de cat. Sau altfel: tu chiar vrei sa intelegi ce este aia o simulatie,
"2. revin cu intrebarea cum poate fi un contract de partaj simulat in vanzare cumparare? asta ar insemna sa demonstreze ca RG ia dat bani lui RL contra cedarii bunului nu?
3. cum poate demonstra RC ca a fost vorba de intretinere cand in contract scrie foarte clar doar abitatie viagera?"
uite care e treaba: simulatia este o operatie conventionala care cuprinde un act public si unul secret (este vorba despre un acord simulatoriu).
La tine cel public este partajul acela cu clauzele lui...abitatie...si care or mai fi.
In ceea ce priveste actul secret, avocatul respectiv pretinde ca este vorba despre un contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere, dar este doar un mod de a se exprima, pentru ca foarte multi se exprima astfel cand vor sa spuna de fapt contract de intretinere. Deci nu poate fi decat ori vanzare ori intretinere. Este vorba despre intretinere, asta pentru ca doreste rezilierea pentru neexecutarea intretinerii. Instanta nu este tinuta de felul in care partile denumesc o cerere, ci ea face o interpretare, iar in acest caz, nu se poae altfel interpreta decat ca fiind vorba despre contract de intretinere.
Inca o chestiune: nu trebuie sa iti pui problema ca nu poate fi vorba despre intretinere sau cum ai spus tu vanzare (precizand ca nu exista un pret), pentru ca dovada nu se face cu instrumentumul de la contractul de partaj. Deci nu din acel contract se deduc clauzele si prestatiile partilor din actul secret. E simplu: tocmai pentru ca se doreste de catre parti ascunderea realitatii, se incheie un partaj sau ce o fi. Deci se imbraca o minciuna intr o haina juridica. nu uitandu te la haina iti dai seama de ceea ce este dedesuptul ei.
Daca nu intelegi nu am ce sa iti fac. La chestia asta se incurca si juristii.
Crede ma ca cel putin eu mi am dat silinta sa iti explic cat am putut eu de bine. Si ceilalti au facut la fel chiar daca unii au atins punctul de fierbere.
Trebuie sa fii constient ca daca ai fi apelat la un avocat pentru o astfel de consultatie, te ar fi costat niste bani...destui bani. Asa ca incearca sa te multumesti cu ce ai primit aici. Nu esti de profesie, desi ma intriga faptul ca tu folosesti notiuni ca actul secret si altele.... sau poate esti, dar nu te pricepi...in fine...nu conteaza...nu incerca sa intelegi ceva daca vezi ca nu ai cum.
"2. revin cu intrebarea cum poate fi un contract de partaj simulat in vanzare cumparare? asta ar insemna sa demonstreze ca RG ia dat bani lui RL contra cedarii bunului nu?
3. cum poate demonstra RC ca a fost vorba de intretinere cand in contract scrie foarte clar doar abitatie viagera?"
uite care e treaba: simulatia este o operatie conventionala care cuprinde un act public si unul secret (este vorba despre un acord simulatoriu).
La tine cel public este partajul acela cu clauzele lui...abitatie...si care or mai fi.
In ceea ce priveste actul secret, avocatul respectiv pretinde ca este vorba despre un contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere, dar este doar un mod de a se exprima, pentru ca foarte multi se exprima astfel cand vor sa spuna de fapt contract de intretinere. Deci nu poate fi decat ori vanzare ori intretinere. Este vorba despre intretinere, asta pentru ca doreste rezilierea pentru neexecutarea intretinerii. Instanta nu este tinuta de felul in care partile denumesc o cerere, ci ea face o interpretare, iar in acest caz, nu se poae altfel interpreta decat ca fiind vorba despre contract de intretinere.
Inca o chestiune: nu trebuie sa iti pui problema ca nu poate fi vorba despre intretinere sau cum ai spus tu vanzare (precizand ca nu exista un pret), pentru ca dovada nu se face cu instrumentumul de la contractul de partaj. Deci nu din acel contract se deduc clauzele si prestatiile partilor din actul secret. E simplu: tocmai pentru ca se doreste de catre parti ascunderea realitatii, se incheie un partaj sau ce o fi. Deci se imbraca o minciuna intr o haina juridica. nu uitandu te la haina iti dai seama de ceea ce este dedesuptul ei.
Daca nu intelegi nu am ce sa iti fac. La chestia asta se incurca si juristii.
Crede ma ca cel putin eu mi am dat silinta sa iti explic cat am putut eu de bine. Si ceilalti au facut la fel chiar daca unii au atins punctul de fierbere.
Trebuie sa fii constient ca daca ai fi apelat la un avocat pentru o astfel de consultatie, te ar fi costat niste bani...destui bani. Asa ca incearca sa te multumesti cu ce ai primit aici. Nu esti de profesie, desi ma intriga faptul ca tu folosesti notiuni ca actul secret si altele.... sau poate esti, dar nu te pricepi...in fine...nu conteaza...nu incerca sa intelegi ceva daca vezi ca nu ai cum.
-
wenth
multumesc pentru raspunsuri tuturor celor care au postat pe acest subiect si totodata imi cer scuze celor carora au atins din aceasta cauza punctul de fierbere.
prin acestea am reusit sa-mi fac o imagine destul de clara asupra subiectului sau cel putin am aflat chestiuni noi care, cred eu, imi vor fi de folos pe viitor.
Cu riscul de a ma repeta...
Multumesc
prin acestea am reusit sa-mi fac o imagine destul de clara asupra subiectului sau cel putin am aflat chestiuni noi care, cred eu, imi vor fi de folos pe viitor.
Cu riscul de a ma repeta...
Multumesc
-
wenth
revin cu noi detalii din cererea reclamantului:
1. sa se constate nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar fara sulta autentificat....pentru eroare obstacol asupra naturii actului.
2. in substitiar urmeaza ca prin probele administrate sa se constate caracterul simulat al cpvfs in sensul ca acesta este deghizat sub aspectul naturii sale ascunzand in fapt un contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere.
3.sa se dispuna rezolutiunea contractului de vc cu clauza de intretinere pentru neindeplinirea obligatiilor asumate de catre parti.
astept raspunsuri
Multumesc
1. sa se constate nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar fara sulta autentificat....pentru eroare obstacol asupra naturii actului.
2. in substitiar urmeaza ca prin probele administrate sa se constate caracterul simulat al cpvfs in sensul ca acesta este deghizat sub aspectul naturii sale ascunzand in fapt un contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere.
3.sa se dispuna rezolutiunea contractului de vc cu clauza de intretinere pentru neindeplinirea obligatiilor asumate de catre parti.
astept raspunsuri
Multumesc
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 20 guests