Avocatura Com - Justitie fara secrete

O societate comerciala cu capital majoritar privat are in patrimoniu un bloc de locuinte construit inainte de 1989 din fondurile unei foste intreprinderi de stat.
In anul 1992, cand a intrat in vigoare Legea nr. 85/1992, blocul era camin de nefamilisti si o camera era ocupata de mai multe persoane.
In anul 1995 s-a recompartimentat interiorul si s-a schimbat destinatia din camin de nefamilisti in bloc de garsoniere.
Incepand cu anul 2000 contractele de inchiriere au fost incheiate cu salariatii pentru o perioada de 4 ani, cu posibilitatea de a fi prelungite pentru inca 1 an daca se probeaza ca s-a contractat un credit pentru achizitionarea unei locuinte.
Ultimele contracte de inchiriere s-au incheiat in anul 2003 si acesti ultimi beneficiari au dat in judecata societatea pentru a fi obligata sa vanda locuintele la pret de protectie sociala, pe motiv ca se incadreaza in prevederile art. 7 din Legea nr. 85/1992.


Care credeti ca ar trebui sa fie solutia instantei?

Respinge actiunea cu motivarea ca nu aveau contract de inchiriere la data intrarii in vigoare a legii.
Daca interpretam altfel ajungem la incurajarea fraudelor, mai ales ca este vorba despre o societatea care avea capital de stat si in care putea sa existe o intelegere frauduloasa pentru a atribui locuinta cuiva care sa o cumpere apoi la pret de protectie sociala.
Ce zic cei care au respectat contractul si au plecat din spatiul inchiriat de buna voie?

Cred ca te inseli, din cate am vazut eu, instanta va admite actiunea (s-a incuviintat deja expertiza pentru a se stabili pretul de protectie sociala).
Cei care au plecat de buna voie sau au fost evacuati nu au facut cerere de interventie.

Sofia wrote:Cred ca te inseli, din cate am vazut eu, instanta va admite actiunea (s-a incuviintat deja expertiza pentru a se stabili pretul de protectie sociala)..

Inteleg ca pentru tine e prima data cand vezi ca o instanta administreaza probe costisitoare iar in final respinge actiunea pe o exceptie pentru care toate probele erau in dosar?

ainsof wrote:Inteleg ca pentru tine e prima data cand vezi ca o instanta administreaza probe costisitoare iar in final respinge actiunea pe o exceptie pentru care toate probele erau in dosar?

Nu, nu este prima data, mi s-a intamplat cand am facut o plangere contraventionala si am ridicat exceptia de tardivitate si instanta a dspus expertiza iar ulterior a admis exceptia invocata de mine.

Cred ca pentru aceste cheltuieli ai putea chema in judecata judecatorul care a dispus proba inainte de a se pronunta pe exceptii.
Ar merita incercat.

Sofia wrote:Cred ca pentru aceste cheltuieli ai putea chema in judecata judecatorul care a dispus proba inainte de a se pronunta pe exceptii.
Ar merita incercat.

A incercat cineva?

Admitere actiune.Se incadreaza in prevederile art mentionat. Nu are nici o imporrtanta faptul ca nu aveau contract la data intrari iin vigoare a legii . Multe solutii am vazut asa. Vreo 80.

interesante sunt si deciziile Curtii Constitutionale referitoare la L 85/n92

merita citite!