Speta reala. Inselaciune?

dreptatea · Post by **dreptatea** » 26 Oct 2007, 22:04

Nu prea vad clar nici "mijlocul fraudulos" in ce ar consta si nici legatura de cauzalitate intre actiunea de amagire (care in speta e neitentionata ) si paguba produsa .

In cazul in care paguba produsa ( neincasarea cecului ) se datoreaza altor cauze decat actiunii de amagire nu cred ca e infractiune de "escroquerie", lipseste legatura de cauzalitate.

Rog penalistii sa-mi sara in cap cu duhul blandetii .

ursu · Post by **ursu** » 26 Oct 2007, 22:19

da, eu zic tot inselaciune.
ai inducerea in eroare, scopul, paguba.
si da, este f. posibil un 10 cu b. ...depinde....

arian · Post by **arian** » 26 Oct 2007, 22:21

n-am zis ca ar fi alin.2 ca sa fie necesar un mijloc fraudulos
legatura de cauzalitate? x emite un cec in numele societatii contul fiind insa al sau, stiind ca in felul asta, y, debitorul, nu poate incasa cecul. y se duce la banca unde este refuzat cu strigaturi, de unde si paguba. ca urmare a inserarii nr de cont al lui x - persoana fizica, in loc de contul societatii in numele careia a fost emis cecul, y sufera un prejudiciu egal cu suma pe care urma sa o incaseze ca pret al marfii livrate.
cum x refuza in continuare sa emita un cec valabil, avem si reaua credinta. cum x este probabil admin al soc. in cauza de multi ani si a emis probabil sute sau mii de cecuri similare, atat in numele sau cat si in numele societatii, devine din ce in ce in ce mai sigura intentia lui frauduloasa la emiterea cecului. cum x are probabil fonduri indestulatoare in contul sau personal, suficiente cat sa poata plati datoria societatii (caci altminteri n-ar fi comis "greseala"), dar n-o face invocand in mod aberant situatia financiara dificila a societatii, rahatul in care se gaseste se adanceste tot mai mult. cum probabil x l-a dus cu vorba o lunga perioada de timp pe y dupa care nici nu i-a mai raspuns la telefon ... se vede o cireasa mare pe tort - art.215 alin.1 si 3 (nu stim nimic de consecinte)

din nou, speculez. dar inclin sa cred ca lucrurile au mers in directia asta, asa-i luc4s?

dreptatea · Post by **dreptatea** » 26 Oct 2007, 22:43

Am pus in " " mijlocul fraudulent pentru ca sa imi spuneti care e elementul material, pierdusem din vedere alin.2 care utilizeaza aceeasi expresie. Scuze.

Daca ar fi avut intentia de a insela nu cred ca ar fi completat un cec care sa aiba ca si titular pe el la aceeasi banca unde are si contul firmei, si mai ales si burdusit. Asta da rau in fata bancii; sa vina clientii la ghiseu si sa sa confrunte banca cu chestii de-astea.

Eu nu vad intentia, poate culpa, neglijenta in momentul completarii si mai apoi in situatia ivita o fi vrut omul sa profite de situatia generata.

arian · Post by **arian** » 26 Oct 2007, 22:51

aaa, stai ca inteleg ... e vorba de celebra aparare - "daca as fi facut-o, as fi fost atat de tampit incat sa ...evident nu, deci n-am facut-o eu".

kinga · Post by **kinga** » 27 Oct 2007, 07:46

Am citit un articol interesant in Revista de drept comercial nr. 7-8/2006.
"Infractiunea de inselaciune comisa prin cecuri sau alte instrumente de plata fara provizia necesara...

infractiunea de inselaciune cu CEC-uri:

Obiect material... formularul tipizat

Cecul nu poate fi emis decat daca tragatorul are disponibil la tras, disponibil asupra caruia are dreptul de a dispune prin CEC.

Latura obiectiva:
emiterea unui cec stiind ca nu exista provizia sau acoperirera necesara;
retragerea proviziei;
interzicerea trasului de a platii
Nu poate fi subiect activ al infractiunii cel care emite cecul ori alt instrument de plata in mod fraudulos, fara a avea nici un drept in acest sens pentru ca prin semnarea si stampilarea lui la rubrica destinata titularului acestuia se comite de fapt o infractiune de fals in inscrisuri oficiale, in varianta reglementata de art. 282 Cod penal...

Asadar, subiect activ nu poate fi orice persoana deoarece infractiunea poate fi savarsita numai de cel care este detinator legal al formularelor de cecuri sau alte instrumente de plata, el fiind singurul care poate emite astfel de inscrisuri in limita disponibilului.

si daca mai avem in vedere si recursul in interesul legii, Decizia nr. IX din 2005 ...

si daca mai avem in vedere ca in asemenea cazuri, banca refuza cecul cu mentiunea cont gresit... nu tu CIP.. nu tu nimic....

eu nu cred ca este 215 al. 4
eventual art. 215 al. 3

adnonses · Post by **adnonses** » 27 Oct 2007, 12:16

INTREBARE:in momentul in care a semnat C,E.C-ul avea disponibil banesc in ambele conturi?

luc4s · Post by **luc4s** » 27 Oct 2007, 14:14

arian wrote:n-am zis ca ar fi alin.2 ca sa fie necesar un mijloc fraudulos
legatura de cauzalitate? x emite un cec in numele societatii contul fiind insa al sau, stiind ca in felul asta, y, debitorul, nu poate incasa cecul. y se duce la banca unde este refuzat cu strigaturi, de unde si paguba. ca urmare a inserarii nr de cont al lui x - persoana fizica, in loc de contul societatii in numele careia a fost emis cecul, y sufera un prejudiciu egal cu suma pe care urma sa o incaseze ca pret al marfii livrate.
cum x refuza in continuare sa emita un cec valabil, avem si reaua credinta. cum x este probabil admin al soc. in cauza de multi ani si a emis probabil sute sau mii de cecuri similare, atat in numele sau cat si in numele societatii, devine din ce in ce in ce mai sigura intentia lui frauduloasa la emiterea cecului. cum x are probabil fonduri indestulatoare in contul sau personal, suficiente cat sa poata plati datoria societatii (caci altminteri n-ar fi comis "greseala"), dar n-o face invocand in mod aberant situatia financiara dificila a societatii, rahatul in care se gaseste se adanceste tot mai mult. cum probabil x l-a dus cu vorba o lunga perioada de timp pe y dupa care nici nu i-a mai raspuns la telefon ... se vede o cireasa mare pe tort - art.215 alin.1 si 3 (nu stim nimic de consecinte)

din nou, speculez. dar inclin sa cred ca lucrurile au mers in directia asta, asa-i luc4s?

Cam asa.

adnonses wrote:INTREBARE:in momentul in care a semnat C,E.C-ul avea disponibil banesc in ambele conturi?

Asta nu mai stiu.
Pagubitul il cunoaste pe un coleg de-al meu si l-a sunat sa-l intrebe ce sa faca sa isi recupereze prejudiciul.
Colegul i-a spus sa depuna plangere pt inselaciune, si ne-a povestit speta mie si altui coleg din birou.
Eu nu i-am dat dreptate in privinta incadrarii , dar colegul da.
O sa-l intreb luni si pe un parchetar pentru care am tot respectul in privinta profesionalismului, sa vad ce spune si el.

mariusms · Post by **mariusms** » 28 Oct 2007, 10:47

kinga wrote: eu nu cred ca este 215 al. 4
eventual art. 215 al. 3

Si eu zic la fel, alin. 3 de la inselaciune (cel putin din datele prezentate pana acum).

Legea nr. 59/1934,
Art. 84:
"Se va pedepsi cu amenda de la 5.000-100.000 lei si inchisoare de la 6 luni pina la 1 an, afara de cazul cind faptul constituie un delict sanctionat cu o pedeapsa mai mare, in care caz se aplica aceasta pedeapsa ..."

Am citat si infractiunea din legea nr. 59/1934, pentru ca, daca nu este inselaciune, va fi aceasta infractiune.
Citatul de mai sus exclude concursul.

arian · Post by **arian** » 28 Oct 2007, 11:06

asa-i nu-i concurs, dar cine a zis ca e alin.4?

mariusms · Post by **mariusms** » 28 Oct 2007, 11:16

Nu cred ca a zis nimeni de alin. 4. Am citat de la Kinga.

Dar merg si eu, tot ca voi, pe inselaciune.

kinga · Post by **kinga** » 28 Oct 2007, 11:20

ALLKOZ wrote:Si eu sunt de parere ca bestia mica de arian are dreptate...este inselaciune...A a completat un cec pe care, in momentul emiterii, stia ca B nu il poate valorifica, ascunzandu-i faptul ca cec-ul apartine unei persoane fizice si inducandu-l astfel in eroare cu privire la posibilitatea valorificarii acestuia...de aici rezulta clar si reaua-intentie, confirmata si de refuzul ulterior de a completa un alt cec.
in rest...folosul material injust si prejudiciul sunt evidente. 8-)

eu am citit asta... poate am tras concluzia pripita ca se refera la art. 215 al.4 ...
si cum in opinia mea art. 4 era exclus am precizat...

ai vreo problema Arian????

plus ca Adnonses si-a pus problema daca era disponibil in cont.. imprejurare care mi se pare irelevant la speta...

Multumit acum???

adnonses · Post by **adnonses** » 28 Oct 2007, 20:13

Cred ca este relevant daca avea disponibil in cont si in care si urmeaza si motivez:.daca avea in ambele conturi cred ca se poate vorbi de o eroare de fapt si anume nu cunostea ca nu poate plati cu banii din contul personal,daca nu avea bani in contul societatii atunci se poate vorbi de inselaciune. Desi din atitudinea lui ulterioara........cam ar fi intentia.

arian · Post by **arian** » 28 Oct 2007, 20:18

cum a indicat eronat (cu intentie) titularul contului si deci plata nu se putea efectua oricum, nu se putea crea un prejudiciu nici daca nu avea disponibil in cont, si deci nu puteam vb de alin.4. de asta ziceam ca e irelevanta problema disponibilului.

adnonses · Post by **adnonses** » 28 Oct 2007, 21:18

Scuxa-ma ca te intreb dar de unde stii ca a idicat cu intentie........titularul contului?sau de unde ai dedus ca nu reusesc sa imi dau seama?

Speta reala. Inselaciune?

..................

Re: ..................

.............

...........

Who is online