O sa-mi pierd casa?

Franceska29 · Post by **Franceska29** » 12 Oct 2007, 19:42

allynna, dar cu fiul cum ramane? nu este si el de buna credinta? nu este oarecum si coproprietar al imobilului?

apoi nu inteleg de ce sa-l despagubeasca pe fiu, implicit al doilea proprietar? oare sa inteleg ca acesta a incheiat un contract vc cu buna stiinta actului fals? explica-mi, te rog!

nota: era singurul copil (pt ca din cota-parte descrisa ar reiesi ca mai sunt si alti urmasi) al proprietarului?

allynna · Post by **allynna** » 12 Oct 2007, 21:11

Franceska29 wrote:allynna, dar cu fiul cum ramane? nu este si el de buna credinta? nu este oarecum si coproprietar al imobilului?

apoi nu inteleg de ce sa-l despagubeasca pe fiu, implicit al doilea proprietar? oare sa inteleg ca acesta a incheiat un contract vc cu buna stiinta actului fals? explica-mi, te rog!

nota: era singurul copil (pt ca din cota-parte descrisa ar reiesi ca mai sunt si alti urmasi) al proprietarului?

Este de buna credinta si fiul tocmai de aceea spun ca trebuie despagubit.Dar asta nu inseamna ca trebuie sa ii ia casa omului , dupa ce si-a cumparat-o cu acte in regula de la o persoana pe care o credea proprietar.Parerea mea.....
Al doilea proprietar a fost de rea credinta, stiind de actele false intocmite de primul proprietar si totusi a cumparat de la el bunul si l-a vandut mai departe.
Nu stiu daca mai sunt si alti mostenitori, si chiar daca mai sunt or avea si ei dreptul la plata de daune, dar eu zic ca bunul in natura trebuie sa ramana ultimului proprietar in situatia caruia sunt indeplinite toate conditiile principiului de drept a ocrotirii bunei-credinte a subdobanditorului unui bun cu tittlu oneros.

Franceska29 · Post by **Franceska29** » 12 Oct 2007, 21:18

da, dar cum sa dovedesti ca al doilea proprietar a fost de rea credinta? cand nimeni nu stie nimic despre el...apoi chiar si daca s-ar sti, numai marturia primului proprietar (adik cel inchis) l-ar putea culpabiliza pe al doilea...sau poate ca al doilea chiar n-a fost de rea credinta (desi ma indoiesc, dar e o tema demna de luat in seama)...nush ce sa zic, dar nu cred ca despagubirea fiului ar trebui facuta si de al doilea proprietar! si am argumentat de ce!

alte pareri?

allynna · Post by **allynna** » 12 Oct 2007, 21:18

Iata in acest sens o solutie a jurisprudentei (decizia 468/1983 sect. civ. a fostului Tribunal Suprem):
"In principiu, anularea titlului de proprietate al transmitatorului cu titlul oneros al unui bun nu este de natura sa atraga caducitatea actului in ceea ce priveste pe tertul achizitor, in cazul in care acesta este de buna-credinta, solutia-care se prezuma-justificandu-se pe consideratiuni de echitate si utilitate sociala".

sscatalin · Post by **sscatalin** » 13 Oct 2007, 11:23

allynna wrote:Eu zic ca in aceasta situatie ar avea eficienta principiile ocrotirii bunei-credinte a subdobanditorului unui bun cu titlu oneros si chiar aparentei in drept .Si astfel se inlatura efectele nulitatii .
Deci tu ai dobandit cu titlu oneros, un bun individual determinat, de la un proprietar aparent, esti de buna credinta si ai fost intr-o eroare cu privire la calitatea de proprietar a instrainatorului adica al doilea proprietar (care pare sa fi fost de rea credinta, stiind de falsificarile facute de antecesorul sau adica primul proprietar).
Astfel indeplinite conditiile eu zic tie ar trebui sa iti ramana apartamentul , fiind de buna -credinta, avand indeplinite actele legale si crezand in calitatea de aparent proprietar a celui de la care ai cumparat bunul iar fiului mostenitor nu-i ramane decat sa primeasca despagubiri de la
taica-su + cel de-al doilea cumparator.
Mult noroc iti doresc.

Nu se poate ca principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial sa aiba o aplicare absoluta, s-ar cauza o nesiguranta intregii circulatii jur.de bunuri . Adica , cumperi un apartament si stai cu frica in san ca, daca apare nush ce fiu/nepot al nush carui al 10...lea
anteproprietar si te evacueaza pt.ca toate actele de la Adam si Eva pana la tine se dovedesc a fi nule.
De asta zic, ca aici intervine exceptia de la aceasta regula fiind o aplicatie a principiului ocrotirii bunei-credinte a subdobanditorului unui bun cu titlu oneros.

Sunt total de acord cu Allynna. Mai ales daca apartamentul a mai trecut pe la un proprietar si dac actul este autentic. La nivel teoretic, anularea actului principal atrage anularea actelor subsecvente, dar numai daca acest lucru este cerut in instanta. Nu inteleg insa cum s-ar anula niste contracte in lipsa partilor, nu inteleg ce se intampla cu garantia pentru evictiune, cu buna credinta si alte principii care trebuie invocate in spete de acest gen. ca sa nu mai vorbim ca repunerea partilor in situatia anterioara nu duce direct la pierderea apartamentului... trebuie detalii, cred ca omul nu intelege sau nu i se explica tot ceea ce se intampla...

marga · Post by **marga** » 14 Oct 2007, 08:10

Intra-adevar, Alina a sesizat bine ca in speta este o exceptie de la "resoluto jure dantis ...". Alex_g a cumparat cu buna-credinta. Oricum, mai trebuia anulat si actul dintre primul vanzator si al doilea vanzator.

gavril · Post by **gavril** » 14 Oct 2007, 11:55

Alina a prezumat o situatie de fapt si a dat o solutie. si in opinia mea.. solutia este corecta.

dar noi nu stim cu exactitate situatia faptica. de aceea unii dintre cei care au raspuns nu s-au grabit rezolve speta.

alex_g · Post by **alex_g** » 15 Oct 2007, 10:40

Maine este penultima infatisare..din cate am inteles.
O sa revin cu detalii maine.
Este destul de complex cazul si sper sa nu fie de durata.

Al doilea proprietar nu este de gasit...cu toate ca l-am dat si pe el in judecata, NU s-a prezentat.
Eu ma bazez pe faptul ca eu am cumparat apart cu buna credinta fara sa stiu de certificate de mostenitor..etc.
Fiul treb sa-si recupereze partea de la taica-su..nu de la mine.
Cineva mi-a zis: de ce ai deschis proces cand nu trebuia.
L-am deschis ca, contractul meu de vanzare cumparare nu mai ai suport juridic..pentru ca primul contract s-a anulat.
Avocata mi-a zis ca puteam fi evacuat...nu inteleg cum dar asa mi-a zis.
Acum treb sa se faca succesiunea din nou, unde sa-l includa si pe fi-su.

Sa vedem ce se intampla maine.
Pe seara o sa postez ce s-a intamplat.

Multumesc tuturor pt interes si pt sfaturi.

gavril · Post by **gavril** » 15 Oct 2007, 10:59

aa .. tu esti reclamant?

chiar ca te-ai complicat fara a fi necesar.

alex_g · Post by **alex_g** » 15 Oct 2007, 11:32

Gavril wrote:aa .. tu esti reclamant?

chiar ca te-ai complicat fara a fi necesar.

Credeti ca trebuia sa stau deoparte si sa vad ce se intampla?
Sa astept sa fiu dat in judecata de catre fiul ?
Sa zicem ca inculpatul (primul proprietar) cerea ca si contr de vanz-cump dintre mine si al doilea propr sa fie anulat. Atunci ce se intampla? Ma putea evacua?

kinga · Post by **kinga** » 15 Oct 2007, 11:37

alex_g wrote:
Gavril wrote:aa .. tu esti reclamant?

chiar ca te-ai complicat fara a fi necesar.
Credeti ca trebuia sa stau deoparte si sa vad ce se intampla?
Sa astept sa fiu dat in judecata de catre fiul ?
Sa zicem ca inculpatul (primul proprietar) cerea ca si contr de vanz-cump dintre mine si al doilea propr sa fie anulat. Atunci ce se intampla? Ma putea evacua?

da
trebuia sa stai cuminte in banca ta...
iar daca te dadeau in judecata .. aveai toate sansele sa castigi....

alex_g · Post by **alex_g** » 15 Oct 2007, 11:38

Gavril wrote:aa .. tu esti reclamant?

chiar ca te-ai complicat fara a fi necesar.

Credeti ca trebuia sa stau deoparte si sa vad ce se intampla?
Sa astept sa fiu dat in judecata de catre fiul ?
Sa zicem ca inculpatul (primul proprietar) cerea ca si contr de vanz-cump dintre mine si al doilea propr sa fie anulat. Atunci ce se intampla? Ma putea evacua?

alex_g · Post by **alex_g** » 15 Oct 2007, 11:42

Chiar asa de "incepatoare" sa fie avocata mea, sa ma bage intr-un proces aiurea?

kinga · Post by **kinga** » 15 Oct 2007, 11:47

esti dobanditor de buna credinta...

chiar daca se anuleaza titlul vanzatorului, nu se desfiinteaza vanzarea subsecventa

Exceptie de la resoluto jure dantis resolvitur jur accipientis...
"Jurisprudenta noastra insa, justificand cu buna credinta a dobanditorului, cu ratiuni de echitate si utilitate sociala, a urmat solutia mentinerii vanzarii ca fiind valabila. Doctrina a impartasit si ea acest punct de vedere"

si mai exista si principiul error comunis facit jus ...

alex_g · Post by **alex_g** » 15 Oct 2007, 11:55

kinga wrote:si mai exista si principiul error comunis facit jus ...

Eu lucrez in domeniul IT si habar n-am ce zici acolo :)
Poti sa imi zici si in romana ce inseamna ?

O sa-mi pierd casa?

Who is online