De ce NU consilier juridic ?

[minodora]

Nu am lucrat la o firma serioasa. La una destul de mica si m-am lovit de foarte putine probleme. Mi s-a oferit ocazia sa intru in avocatura si mi s-a parut cel mai mare noroc din viata mea. Ulterior, m-am mai calmat. Este destul de greu. De fapt, orice inceput este greu...
Si ca sa-i raspund si lui Ainsof.... intradevar fac si oficii si am avut si divorturi.
Oricum parerea mea este ca, asa cum a spus attorneyatlaw, trebuie sa inveti si sa muncesti foate mult ca faci fata in avocatura. Si cum a spus jus2001 iti trebuie si multa rabdare.
Eu incerc sa am rabdare si sa invat in continuare.

[fanna]

Minodora, ai facut bine ce ai facut, si eu as face la fel...si chiar o sa fac anul viitor, si mi se pare corect sa iti doresti mai mult decit un consilier.
Pentru ca nu orice consilier are norocul Sofiei, care, dupa cite am inteles din aces fosum, are norocul sa lucreze la o firma mare, care ii ofera o gramada de facilitati si posibilitati.

[sofia]

Pentru ca nu orice consilier are norocul Sofiei, care, dupa cite am inteles din aces fosum, are norocul sa lucreze la o firma mare, care ii ofera o gramada de facilitati si posibilitati.

Am inceput in administratia publica, am ajuns consilier juridic la o firma mare dar categoric vreau mai mult si invat pentru magistratura.
Asa cum am mai spus, s-ar putea sa nu reusesc si atunci voi ramane consilier juridic PENTRU CA STIU CA NU MA DESCURC BINE CA SI AVOCAT.

[teo]

ce ziceti despre c.j. care sunt angajati cu fractiuni de norma la mai multe firme?
eu zic ca e avantajos pt ca ai diversitate in activitate, banii vin din mai multe parti si nu sunt putini, fiecare firma ofera anumite facilitati( telefon, masina, internet, etc.,etc.) care cumulate fac munca unui C.j. care abia a terminat facultatea sa fie mai profitabitabila decat a unui av. stagiar sau in primii ani de profesare. Cu alte cuvite costurile lansarii in activitatea juridica si a castigarii exeperientei pt un c.j. sunt mai mici decat pt un avocat.

[elis]

Asta nu poate fi decat o etapa.
Societatile mici nu merg prea bine, dau rapid faliment sau se desfiinteaza pur si simplu, asa ca vei cauta mereu altele.
In plus, ma indoiesc ca iti pot oferi conditii prea bune de lucru.

[fanna]

Spune-mi si mie care societate te angajeaza sa profesezi strict munca de jurist...ca eu nu am gasit...toti doreau sa fii acolo 8 ore pe zii si sa mai faci si alte munci inafara de cea juridica.
Cunosc un c.j care a intrat in avocatura si a mers sa negocieze pentru un contract de consultanta cu firma de la care a plecat si nu au acceptat, pentru ca el ca si c.j. facea si munca de operator de transport, pe care acuma ca avocat nu ar mai fi facut-o.Si am mers un alt c.j. care acuma face si acea munca.
Deci cam greu cu fractiunile de norma.

[murik]

Pai dragi colegi, ia sa stam nitel stramb si... sa judecam drept:
Toti avem aceeasi pregatire [u]initiala[/u].
Desigur, asa cum s-a aratat deja, ulterior unii dintre noi si-au dorit altceva si... au devenit avocati sau magistrati.
Totusi, cred ca fiecare trebuie sa tina cont de vocatia personala si de ceea ce-si doreste de la viata. Cine-i capabil si-si doreste asta, merge in magistratura. Altii, pe care-i atrage probabil latura materiala, isi incearca sansa in avocatura.
Totusi, stiu [b]citiva [/b]CJ care sint bine-mersi, au tot ce le trebuie (inclusiv dpdv material).
Deci, cred ca aceasta discutie va putea continua muuult si bine fara a se ajunge vre-odata la un consens.
Tocmai de aceea, nu cred ca e echitabil a "arunca cu noroi" in CJ sau in avocati. Fiecare face ceea ce-si doreste sau ceea ce poate la un anumit moment dat.
Si pentru a elimina orice suspiciuni, eu sunt CJ pentru ca [b]asta[/b] a fost (deocamdata) optiunea mea. Posibil ca in viitor sa gandesc altfel, insa pana atunci nu absolut nici un complex de inferioritate din aceasta cauza.

[teo]

vroiam sa zic kn pt inceput, cand abia ai terminat faculta, d.p.d.v. al costurilor lansarii in activitatea juridica(se pp. kn nu ai spate)e mai rentabil sa incepi ca si CJ pt kn ai costuri zero ( nu platesti chirie, nu platesati telefon, nu platesti gaz pt. masina) in plus ai posibilitatea de a capata experienta. Evident kn daca vrei mai mult nu poate fi decat o etapa catre avocatura sau magistratura
sunt si sc care te angajaza numai in munca de jurist (activitate pe ordonanta 5 ) si care nu au nevoie de serviciile tale 8h pe zi, dar pt care e mai rentabil sa angajeze un CJ. In rest depinde de tine cum negociezi.

[attorneyatlaw]

Nu stiu de ce NU consilier juridic. Ba mai mult decat atat cred ca alegerea intre DA si NU se face functie de personalitatea fiecaruia.
Si nu pot sa fiu de acord cu Elis in ce priveste satisfactiile profesionale eu crezand din tot sufletul meu ca acestea sunt posibile indiferent de meserie sau forma de exercitare a profesiei.
E adevarat ca te "plafoneaza" putin profesia de CJ (ti se restrange obiectul muncii la una - doua ramuri de drept si incet incet uiti cam tot ce ai invatat in scoala despre celelalte) insa si in avocatura daca vrei performanta faci cam acelasi lucru.
am mai spus candva ca in opinia mea specializarea avocatilor e musai necesara caci nimeni nu poate face de toate la fel de bine asa ca se ajunge cam tot acolo.
Sigur ca e greu sa ajungi CJ la o "multinationala" insa nici sa ajungi avocat de succes nu e tocmai simplu. Iar ca sa ai satisfactii profesionale trebuie sa ai si cazurile care sa ti le ofere. Ca daca nu ai acces decat la "oficii si divorturi" cam greu cu satisfactiile...

[ama]

Simt din tonul vostru ca, atunci cand vorbiti despre consilierii juridici, va referiti la oile negre ale breslei juristilor si nu va judeca pentru asta fiindca opinia e generala. Multi fosti colegi de facultate, in general magistrati, imi spun ca nu stiu daca avocati o duc mai bine financiar decat consilierii juridici, dar au alt statut! Drept sa va spun, putin imi pasa de statut, atata vreme cat sunt consilieri juridici care castiga mult mai mult decat majoritatea avocatilor.
As vrea sa stiu cati dintre avocatii de pe acest forum recunosc ca ii invidiaza pe consilierii juridici din banci si de la firmele mari. Si as mai vrea sa stiu cati dintre domnii avocati instrumenteaza 300 de dosare pe an, de valori mari si cu alt obiect decat divorturi, calomnii, amenintari, loviri si alte violente etc.

[ama]

Simt din tonul vostru ca, atunci cand vorbiti despre consilierii juridici, va referiti la oile negre ale breslei juristilor si nu va judec pentru asta fiindca opinia e generala. Multi fosti colegi de facultate, in general magistrati, imi spun ca nu stiu daca avocatii o duc mai bine financiar decat consilierii juridici, dar au alt statut! Drept sa va spun, putin imi pasa de statut, atata vreme cat sunt consilieri juridici care castiga mult mai mult decat majoritatea avocatilor.
As vrea sa stiu cati dintre avocatii de pe acest forum recunosc ca ii invidiaza pe consilierii juridici din banci si de la firmele mari. Si as mai vrea sa stiu cati dintre domnii avocati instrumenteaza 300 de dosare pe an, de valori mari si cu alt obiect decat divorturi, calomnii, amenintari, loviri si alte violente etc.

[Luana]

Profesia de consilier juridic nu te plafoneaza. Te specializeaza, ceea ce este foarte bine. in orice tara civilizata exista specialisti in dreptul muncii, drept penal, criminalistica, civil etc. la noi ca la nimenea. le stim pe toate si nimic. deci consider ca este mai bine consilier din acest punct de vedere. din punctul de vedere al statutului evident ca avocatii au intaietate(si nu inteleg de ce).

[fanna]

"Altii, pe care-i atrage probabil latura materiala, isi incearca sansa in avocatura."
Te contrazic aici murik...
Avocatura nu inseamna numai satisfactie materiala, ca atunci m-as duce si eu la anu, in loc de examenul la barou, la o banca unde cistig 500 de euro pe luna, sunt functionar, sau orice alceva, mai am si masina de servici, celular, net toata ziua.
Avocatura inseamna satisfactie, si nu in primul rind materiala, ci in primul rind satisfactie profesionala, inseamna vocatie, inseamna lupta.
Asta e parerea mea.

[croc]

a fost buna ideea de a dezbate acest subiect;
imi promisesem sa nu mai intru deoarece am spus ce am avut de spus, dar fanna m-a determinat sa-mi nesocotesc promisiunea;
vreau sa spun doar ca ii admir pofta de lupta, asta inseamna ca are vocatie de avocat, insa din mesajul ei rezulta faptul ca numai avocatura iti aduce satisfactie profesionala asadar, ceilalti absolventi care profeseaza altceva decat avocatura ar fi niste frustrati;
in timp ce ii citeam mesajul, fara sa vreau gandul m-a dus la unul dintre marii profesori pe care eu ii respect si anume la Ciobanu, de la procedura;
el nu este avocat, este profesor si arbitru; tu ce crezi, ca nu are satisfactii profesionale pentru ca nu musca, sau ma rog, nu da cu pumnul?
satisfactie profesionala iti aduce orice meserie daca ti se potriveste; insa, daca tu esti satisfacut de o anumita meserie asta nu inseamna ca toti ceilati care nu o practica sunt sub nivelul tau intr-un fel sau altul; asta e lupta murdara.
parerea mea!

[sofia]

Eu prima data m-am angajat consilier juridic in administratia publica. Activitatea de instanta era privita ca o activitate nesemnificativa si consilierii juridici cu experienta se ocupau de lucruri apreciate ca fiind mai importante, asa ca la doua saptamani dupa angajare am fost deja trimisa in instanta (la o curte de apel) dar nu m-au lasat sa redactez contracte, sa pun viza de legalitate, sa dau consultatii juridice etc, decat dupa 6 luni de la angajare.
M-am angajat lmai tarziu la o societate comerciala si am vazut ca si aici ideea era aceeasi: activitatea de instanta o fac incepatorii iar cei cu vechime aleg doar cateva procese mai interesante.
Treptat mi-am castigat dreptul sa aleg ce doresc sa fac si am vazut ca pana la urma nu conteaza ce faci ci conteaza cum faci si in functie de cum faci vin si satisfactiile.

Nu am nici un motiv sa va mint asa ca va spun cu toata sinceritatea ca eu chiar cred ca am facut bine optand pentru consilier juridic si nu pentru avocatura, dar cred ca fiecare decide in functie de ceea ce crede ca i se potriveste.